Решение по делу № 22-1905/2021 от 09.12.2021

Судья Шумихин С.П. Дело № 22-1905/2021

№1-142/2021

УИД: №RS0№-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кива Г.Е.,

судей: Степанова С.А., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного Савченкова Н.Н.,

защитника – адвоката Лакеенковой В.А., предоставившей удостоверение № и ордер № АП-50-051832 от (дата) ,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Савченкова Н.Н., апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Исаевой Ю.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 30 августа 2021 года которым

Савченков <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Савченкову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Савченкову Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Степанова С.А., выступления осужденного Савченкова Н.Н. и защитника Лакеенковой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, позицию прокурора Гайдуковой О.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Савченков Н.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 17 декабря 2020 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Савченков Н.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указал, что не совершал инкриминируемого преступления. Усматривает в действиях оперативного сотрудника ОНК МО МВД России <данные изъяты> подстрекательство в сбыте наркотического средства засекреченному лицу <данные изъяты>. Делает вывод об осведомленности сотрудников ОНК о том, что он не занимался сбытом наркотиков, поскольку в отношении него не был произведен обыск. Полагает, что следователь не выяснил и не провел экспертизу телефона и аккаунта, с которого производилась покупка наркотического средства. Из жалобы следует, что в ходе предварительно расследования по настоящему уголовному делу возбуждено уголовное дело по факту сбыта ему и закупщику наркотического средства. Отмечает, что по указанному делу расследование должным образом не проведено, не выяснены обстоятельства, которые привели бы к переквалификации его действий. При рассмотрении дела судом, ему не предоставили возможность защищаться, суд отклонял ходатайства стороны защиты. Не согласен с отказом в заявленном им отводе состава суда, поскольку сомневается в беспристрастности судьи Шумихина. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств о рассекречивании закупщика, которого он хорошо знает, о повторном допросе свидетелей – закупщика и наблюдателей. Указывает на нарушение требований УПК РФ при вручении ему копии обвинительного заключения. Считает, что протокол судебного заседания составлен упрощенно, не вошли некоторые фразы участников процесса. Приводя выдержки из протокола судебного заседания и аудио протокола, делает анализ доказательств, делая выводы о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Считает недостоверными показания <данные изъяты>. Считает незаконным отказ судьи в ознакомлении с аудиопротоколом от 30.08.2021. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Исаева Ю.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям осужденного Савченкова Н.Н. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, направленные на установление истины по делу. В частности не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства о рассекречивании закупщика, который, по ее сведениям является <данные изъяты>, неоднократно судимом за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Считает, что отказ в назначении компьютерно-технической экспертизы, отказ в истребовании сведений о переводе денежных средств, повлек нарушение права на защиту. Полагает, что решение о проведении проверочной закупки приняты без предусмотренных законом оснований. Так в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Савченков Н.Н. занимался сбытом наркотических средств. Констатирует, что материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии умысла у осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе до проведения проверочной закупки. В связи с этим не согласна с выводами суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Элементы провокации также усматривает в действиях закупщика <данные изъяты> Считает, что видеозапись не подтверждает факта передачи чего либо закупщику. Сомневается в достоверности показаний свидетелей – закупщика и наблюдателей. Также считает несрпаведливым назначенное осужденному наказание, находя его чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на отсутствие в приговоре анализа возможности применения положений ст.64 и ст.15 УК РФ. Отмечает, что Савченков Н.Н. признал вину в приобретении наркотического средства. Усматривает основания для смягчения наказания. Просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство, либо снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Савченков Н.Н. и его защитник Лакеенкова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гайдукова О.В. просит апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Из показаний свидетеля с псевдонимом <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>

Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами:

- рапортами оперуполномоченного ОНК МО МВД России <данные изъяты> о результатах оперативно-розыскного мероприятия от (дата) ;

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Савченкова Н.Н. по документированию его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, <данные изъяты>

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, составленным (дата) , согласно которому <данные изъяты> вручены три денежные купюры на общую сумму 2500 руб.;

- актом осмотра и вручения технического средства от (дата) , согласно которому, <данные изъяты> вручено техническое средство - видеокамера «<данные изъяты>» с физическим накопителем информации ёмкостью 32 Гб;

- актом добровольной сдачи, составленным (дата) , согласно которому <данные изъяты> добровольно сдал полиэтиленовой пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри и чеки терминала оплаты от (дата) ;

- актом сдачи и осмотра технического средства - видеокамеры «<данные изъяты>

- протоколом осмотра кассовых чеков от (дата) ;

- протоколом выемки в ИВС МО МВД России <данные изъяты>

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего три видеозаписи ОРМ «проверочная закупка», на которых отражены моменты внесения денежных средств закупщиком через терминалы оплаты на счет электронного кошелька для оплаты покупки наркотического средства, а также момент сбыта наркотического средства закупщику <данные изъяты>

- протоколом осмотра выданного <данные изъяты>

- аключением эксперта ЭКЦ УМВД России по ... № от (дата) , согласно которому вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (дата) , является наркотических средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,21 г.;

- протоколом проверки показаний свидетеля <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты>

Также виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Судом дана оценка показаниям Савченкова Н.Н. в суде и его оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии.

В суде подсудимый Савченков Н.Н. вину не признал, пояснив, что сбыт наркотических средств своему знакомому, которому следствием был присвоен псевдоним <данные изъяты>

Из оглашенных показаний осужденного Савченкова Н.Н. <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности показаний осужденного, как данных в суде, так и оглашенных в судебном заседании. Показания Савченкова Н.Н. опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями наблюдателей <данные изъяты> которые полностью опровергают версию осужденного.

Дав надлежащую оценку положенным в основу приговора доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Положенные в основу приговора экспертизы проведены надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в рамках вопросов, указанных в постановлениях следователя о назначении экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Суд верно установил факт сбыта осужденным Савченковым Н.Н. наркотического вещества 17.12.2020 и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, N-метилэфедрон, все его производные и смеси, в состав которых входят данное вещество, включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список № 1) и отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», N-метилэфедрон массой 0,21 г. относится к значительному размеру.

Суд обосновал наличие квалифицирующего признака «в значительном размере», приведя выдержки из Списка 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно данному Списку, масса N-метилэфедрона 0,21 г. составляет значительный размер.

Давая оценку материалам оперативно-розыскной деятельности, суд правильно отметил их соответствие требованиям Федерального закона № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно положил в основу приговора, исследовав их путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что осужденный желал сбывать наркотические средства закупщику <данные изъяты>

Судом проверены доводы стороны защиты о провокации в отношении осужденного и сделан верный вывод о наличии у Савченкова Н.Н. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Вопреки доводам апелляционной жалобы, у оперативных сотрудников имелась информация о связи осужденного с незаконным сбытом наркотических средств, что подтверждается, в том числе, показаниями закупщика <данные изъяты>

Судом дана оценка доводам стороны защиты о том, что своими действиями осужденный совершил не сбыт наркотиков, а пособничество в их приобретении. Признав указанные доводы несостоятельными, суд верно указал, что совокупность действий, выполненных Савченковым Н.Н. с момента обращения к нему закупщика до передачи наркотика, является избранным способом незаконного сбыта наркотика.

Доводы защитника о недоверии показаниям закупщика – свидетеля <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела и о его связи с правоохранительными органами. Кроме того, показания свидетеля <данные изъяты> согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями понятых, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», с показаниями свидетеля <данные изъяты> с результатами оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы осужденного и его защитника о том, что свидетели <данные изъяты> не участвовали в оперативно-розыскном мероприятии и лишь подписали протоколы, не соответствуют исследованным доказательствам. Из показаний указанных свидетелей в суде и их оглашенных показаний следует, что они подробно рассказали об обстоятельствах «проверочной закупки», из показания согласуются между собой и с другими доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель <данные изъяты> подтвердил оглашенные показания, данные им не предварительном следствии (протокол судебного заседания том 2, л.д. 114).

Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель <данные изъяты> не находился под стражей во время проведения следственного действия – опознания (т.2 л.д.114 оборот).

Ничем не подтверждены доводы Савченкова Н.Н. о том, что наблюдатели действовали в интересах сотрудников полиции. Наблюдатели <данные изъяты> участвовали в оперативно-розыскном мероприятии в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД», материалы дела не содержат сведений, указывающих на заинтересованность данных лиц. Кроме того, доводы осужденного о том, что в отношении <данные изъяты> ведется уголовное преследование, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы осужденного об отсутствии оценки в приговоре доводам стороны защиты о противоречиях в части упаковки выданного закупщиком вещества. Суд верно указал об отсутствии нарушений при упаковке и передаче выданного закупщиком наркотического средства. <данные изъяты>

Судом первой инстанции рассмотрены все ходатайства стороны защиты. Их несогласие с принятыми по ходатайствам решениями, не может являться основанием для отмены законного приговора суда. Вопреки доводам жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.228 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал наличие состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Ходатайство осужденного о рассекречивании закупщика было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку влекло угрозу безопасности свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>

Также не состоятельны доводы жалоб осужденного и его защитника о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы аккаунта и телефона с которого проводилась покупка наркотического средства. Стороной защиты не предоставлено сведений о том, каким образом результаты данной экспертизы повлияют на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного об отводе судьи и обоснованно отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не является основанием для отвода судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений при вручении Савченкову Н.Н. копии обвинительного заключения от (дата) . Согласно расписки от (дата) (т.2, л.д.33), осужденный получил копию обвинительного заключения, утвержденную прокурором на 16 листах.

Также ничем не подтверждены доводы жалобы Савченкова Н.Н. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции.

В приговоре суда дана верная оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> которые признаны правдивыми и положены в основу приговора. Доводы осужденного об их недостоверности ввиду того, что <данные изъяты> не указал номер дома около которого была поднята «закладка», не ставят под сомнение правдивость его показаний. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами.

Доводы защиты о заинтересованности понятых <данные изъяты>, участвовавших в проведении опознаний, ничем не подтверждены. Довод об их участии ранее в качестве понятых в подобных мероприятиях, не ставят по сомнение законность проведения следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Савченкова Н.Н., отсутствуют подтверждения заключения досудебного соглашения с осужденным.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания составлен упрощенно, без некоторых фраз участников процесса. В протоколе судебного заседания зафиксирована сущность выступлений участников процесса. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не требует дословной фиксации хода судебного заседания в протоколе.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы осужденного о недопустимости видеозаписи, выданной закупщиком после оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В соответствии с актом сдачи и осмотра технических средств от (дата) , выдано техническое средство «<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в ознакомлении с протоколом судебного заседания от (дата) , коллегия считает необоснованными. Суд предоставил возможность ознакомиться с указанным аудиопротоколом, однако Савченков Н.Н. отказался знакомиться (заявление от (дата) , т.2, л.д.179).

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Суд учел характеристику личности Савченкова Н.Н., который имеет постоянное место жительства; малолетнего ребёнка (дата) года рождения; разведен, не судим, в 2019-2020 г.г. к административной ответственности не привлекался; на учетах у психиатра не состоит, находится на диспансерном учете в <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием.

Суд исследовал психическое состояние осужденного и с учетом заключения комиссии экспертов комплексной судебной психиатрической экспертизы № от (дата) признал Савченкова Н.Н. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребёнка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия, выразившееся в даче подробных пояснений и в указании места и способа совершения преступления в ходе проведения проверки его показаний на месте, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд проанализировал возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления и назначения наказания ниже низшего предела.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Савченкову Н.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку судом назначено наказание с учетом характера совершенного преступления, личности виновного. Коллегия считает необоснованным довод осужденного об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства – смерть его отца.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 30 августа 2021 года в отношении Савченкова Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного с дополнением и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Г.Е. Кива

Судьи подпись С.А. Степанов

подпись Е.М. Ивченкова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов