Решение по делу № 33-11120/2019 от 21.08.2019

Судья: Лифанова Л.Ю. Гр. дело № 33–11120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 РіРѕРґР°      Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Барыкиной Т.Е. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Барыкиной Т.Е. к Ундеру А.Е., Ларькину В.С., Досаевой Т.М. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителей ФИО21, ФИО20 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей Ундера А.Е. ФИО19, представителя ФИО5 ФИО12, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барыкина Т.Е. обратилась в суд с иском к Ундеру А.Е., Ларькину В.С., Досаевой Т.М. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что на момент совершения сделки от 18.01.2016г. ФИО13 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием и иными болезнями, получала медикаментозное лечение; в силу возраста и болезней находилась в наиболее уязвимом, беспомощном и внушаемом состоянии. Спорная квартира являлась ее единственным жильем, однако ФИО13 распорядилась ею в пользу малознакомого Ундера А.Е. и спустя семь месяцев после сделки умерла.

Как основание недействительности сделки истец также указала на наличие прямого запрета, предусмотренного пп.2 п.1 ст.575 ГК РФ, на дарение работникам определенных организаций, в перечень которых, по мнению истца, входит религиозная организация, где Ундер А.Е. являлся священнослужителем, настоятелем Храма, осуществляющим обучение религии и религиозное воспитание своих последователей, в число которых входила ФИО13

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный 18.01.2016г. между ФИО13 и Ундером А.Е. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительными последующие сделки купли-продажи в отношении указанной квартиры от 28.03.2017г. между Ундером А.Е. и Ларькиным В.С. и от 10.11.2017г. между Ларькиным В.С. и Досаевой Т.М.; истребовать квартиру из владения титульного собственника Досаевой Т.М.; включить указанную квартиру в состав наследства ФИО13, умершей 08.08.2016г.; признать за Барыкиной Т.Е. право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Барыкиной Т.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Барыкиной Т.Е. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Ундер А.Е. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Ларькина В.С. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 18.01.2016г. между Кулагиной В.П. (даритель) и Ундером А.Е. (одаряемый) заключен договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения, переход права собственности прошли государственную регистрацию 27.01.2016г.

На основании договора купли-продажи от 28.03.2017г. право собственности на указанную квартиру перешло к Ларькину В.С., зарегистрировано 07.04.2017г.

На основании договора купли-продажи от 10.11.2017г. право собственности на указанную квартиру перешло к Досаевой Т.М., зарегистрировано 18.11.2017г.

Досаева Т.М. также зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней.

ФИО13 умерла 08.08.2016г.

Из материалов дела усматривается, что Барыкина Т.Е. является племянницей ФИО13, наследует по праву представления как дочь умершей сестры ФИО13 – ФИО14 Наличие наследников первой очереди не установлено. Наследником второй очереди по закону является сестра ФИО7, которая наследство не принимала и на него не претендует.

Барыкина Т.Е. приняла наследство путем подачи 26.10.2016г. нотариусу заявления о принятии наследства по закону.

Согласно пояснениям Барыкиной Т.Е. в суде первой инстанции, с 2013 года ФИО13 перестала общаться с родственниками, стала более набожной, хотя всю жизнь была верующим человеком, прихожанкой церкви; стала чего-то бояться, стала странной, отстранилась от родственников, не говорила, что болеет; она была очень сильным человеком по натуре, скрытным, о своих болезнях никому никогда не рассказывала, делилась только с близкой подругой ФИО15, помощи никогда ни у кого не просила; о болезни тети истец узнала после ее смерти; в каком состоянии была ФИО13 она не знает.

Согласно показаниям допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15, она являлась близкой подругой ФИО13 и дружила с ней 50 лет. Они знали Ундера А.Е. с 2007 года, он был их «батюшкой», они вместе и по-отдельности ездили в паломнические поездки; у него с ФИО16 были хорошие отношения; она любила детей; но, поскольку у нее не было своих детей, она решила своим поступком – дарением квартиры – помочь детям Ундера А.Е.; она хотела, чтобы после ее смерти квартира была бы в их полном распоряжении. Дарение квартиры было инициативой ФИО13, жестом доброй воли; на сделку ездили в МФЦ вместе, при оформлении ее спрашивали, действительно, ли она хочет подарить квартиру. К своему заболеванию ФИО13 отнеслась спокойно, она была сильная, продолжала вести обычный образ жизни, вязать, шить, заниматься рукоделием. Боли у нее начались за два месяца до смерти, ей выписывали кеторол, он не помогал, и когда боли стали совсем невыносимые, ей назначили морфий. ФИО13 была в своем уме, все помнила, всю получаемую информацию понимала и оценивала, она была рассудительной и начитанной, пенсию получала самостоятельно. Отношения у нее с племянницей не сложились. ФИО13 задолго до совершения сделки решила сделать такой дар семье Ундера А.Е., на что в паломнической поездке в Италию в храме у старого священника испрашивала благословения на добрый поступок. ФИО13 понимала суть заключенной сделки, отдавала отчет тому, что после ее совершения она в квартире уже не будет собственником; все справки она собирала сама.

Согласно показаниям допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО17 она является соседкой ФИО13 Свидетель пояснила что ФИО13 была общительная, любила детей; говорила, что не общается с родственниками; в пространстве и времени не терялась, имела хорошую память, пенсию получала самостоятельно, ходила в магазин; уехала к подруге за полгода до смерти; на момент отъезда была в нормальном состоянии.

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО18, когда он отвозил Ундера А.Е. и ФИО13 на сделку, она говорила, что хочет, чтобы детям Ундера А.Е. было больше места в квартире; она понимала, что происходит, предлагала ему деньги за бензин.

Из материалов дела следует, что ФИО13 на момент совершения оспариваемой сделки являлась пенсионеркой по возрасту; до пенсии работала оператором на заводе; в браке не состояла, детей не имела; проживала всегда одна, в принадлежащей ей однокомнатной квартире; тяжелыми заболеваниями до января 2016 года не страдала, за медицинской помощью не обращалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла. В период заключения сделки ФИО13 выехала из квартиры и до смерти в ней не проживала.

Из выписки из амбулаторной карты и самой амбулаторной карты, представленных ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №», сообщения и медицинской амбулаторной карты, представленных ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» следует, что первое обращение ФИО13 в медицинскую организацию зафиксировано 15.01.2016г., когда она была осмотрена врачом-терапевтом поликлиники, выставлен предварительный диагноз «злокачественное новообразование левой молочной железы, гипертоническая болезнь 2 ст.». Врачом-онкологом ФИО13 была осмотрена 22.01.2016г., установлен диагноз «распадающийся рак левой молочной железы. Умеренно болевой синдром в костях, кахексия». После проведенной беседы о целесообразности лечения от обследования и лечения ФИО13 отказалась, самостоятельно подписав бланк отказа. ФИО13 назначались обезболивающие препараты.

Согласно материалам дела, правоустанавливающих документов, представленных суду Управлением Росреестра по Самарской области, сделка дарения была совершена ФИО13 лично, она самостоятельно обращалась в орган госрегистрации за государственной регистрацией сначала ее права собственности, возникшего до 31.01.1998г., затем - перехода права собственности на Ундера А.Е. по сделке.

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, которая проведена экспертами ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.03.2019г. ФИО13 на период заключения договора дарения не страдала каким-либо психическим расстройством, которое могло бы оказать влияние на ее способность к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов и регуляцию своего поведения. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у ФИО13 заблуждения относительно существа сделки, экспертами также не выявлено. Эксперты пришли к выводу о том, что в период заключения договора дарения 18.01.2016г. ФИО13 могла в полной мере самостоятельно понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, которыми не подтверждается нахождение ФИО13 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а напротив свидетельствуют о целенаправленности и осознанности совершаемых ей действий, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, судом также дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствма, в обоснование доводов истца о том, что одаряемый Ундер А.Е. не мог совершить ее в силу прямого запрета, предусмотренного законом, а именно, пп.2 п.1 ст.575 ГК РФ.

В силу пп.2 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися у них на лечении, содержании и воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Из материалов дела следует, что Ундер А.Е. в период знакомства с ФИО13 являлся священнослужителем Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат); до 11.12.2015г. был настоятелем Храма в честь Илии Пророка г.о. Тольятти, затем – клириком Прихода храма в честь Святой Троицы г.о.Тольятти, одновременно осуществлял приходское служение в Храме в честь святой мученицы Татианы г.о. Тольятти при ТГУ.

ФИО13 являлась верующим человеком, прихожанкой Храма в честь Илии Пророка г.о.Тольятти.

Религиозное объединение осуществляет обучение религии и религиозное воспитание своих последователей (п.1 ст.6 Федерального закона от 26.09.1997г. №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»), что отражено в Уставах Русской Православной Церкви и каждой из вышеперечисленных местной религиозной организации.

В соответствии с Уставом Прихода Храма настоятель призван нести ответственность за исправное, согласное с Церковным Уставом совершение богослужений, за церковную проповедь, религиозно-нравственное состояние и соответствующее воспитание членов прихода.

Между тем, в силу Конституции Российской Федерации церковь отделена от государства.

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 26.09.1997г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные объединения вправе осуществлять обучение религии и религиозное воспитание своих последователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в формах, определяемых внутренними установлениями религиозных объединений. Обучение религии и религиозное воспитание не являются образовательной деятельностью.

Из материалов дела следует, что ФИО13 не являлась участником ни одной из местных религиозных организаций, где осуществлял свою деятельность Ундер А.Е., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Она была верующим человеком и посещала храмы, ездила в паломнические поездки по стране и за рубеж.

При этом посещение храмов, совершение молитв, слушание проповедей и совершение религиозных обрядов является добровольным; характер связи между прихожанином и религиозной организацией, которую он посещает, и зависимости гражданина от этой организации не соответствует той форме связи и зависимости, которую законодатель определил в пп.2 п.1 ст.575 ГК РФ, устанавливая запрет дарения между работниками образовательных, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций и лицами, находящимися в этих организациях на лечении, содержании или воспитании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что при совершении сделки дарения между ФИО13 и Ундером А.Е. каких-либо нарушений, установленных законом предписаний допущено не было, договор дарения от 18.01.2016г. соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем и одаряемым, прошел государственную регистрацию, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным ни по одному из заявленному истцом основанию, применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия признает вывод суда о пропуске срока исковой давности правильным.

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что оспариваемая сделка дарения совершена наследодателем ФИО13 18.01.2016г.

ФИО13 умерла 08.08.2016г.

26.10.2016г. Барыкина Т.Е. подала нотариусу заявление о принятии наследства, не конкретизируя вид наследственного имущества.

Иск в суд Барыкиной Т.Е. предъявлен 27.06.2018г. согласно штемпелю на почтовом конверте, поступление в суд зарегистрировано 02.07.2018г.

Барыкиной Т.Е. стало известно о том, что собственником ранее принадлежавшей ФИО13 квартиры является Ундер А.Е., 09.09.2016г. из выписки из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной лично истцу. Данная информация истцом была перепроверена: она заказала выписку из ЕГРН о переходе прав, которую получила 21.09.2016г. и узнала о совершенной ФИО13 сделке дарения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 21.09.2016г., когда истцу стало известно о том, что спорная квартира принадлежит ответчику Ундеру А.Е., переход права осуществлен 27.01.2016г. от ФИО13 на основании договора дарения. На момент подачи иска в суд (27.06.2018г.) срок исковой давности, равный одному году, истек. В течение срока исковой давности истец предпринимала активные действия, направленные на получение в качестве наследства умершей тети ФИО13 спорной квартиры, в том числе, истребовании ее у нового владельца Ундера А.Е., то есть имела возможность обратиться в суд за защитой своего права. Уважительные причины, которые бы препятствовали истцу обратиться в суд, истец не указал, доказательств не представил, судом таковые не установлены, в связи с чем также правильно не установлено оснований для восстановления срока исковой давности.

Поскольку оспариваемая истцом сделка не признана судом недействительной, суд обоснованно отказал в признании последующих сделок по отчуждению спорной квартиры недействительными, указав при этом, что последующие договоры купли-продажи соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, составлены в письменной форме, подписаны лично участниками сделки, право собственности каждого из последующих приобретателей прошло государственную регистрацию, стороны их не оспаривают.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно применены нормы права о применения срока исковой давности, который должен исчисляться исходя из общих сроков исковой давности по требованиям виндикационного иска, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку требования об истребовании имущества из незаконного владения могут быть предъявлены собственником такого имущества, тогда как Барыкина Т.Е. им не является.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом неправильно была истолкована норма права, устанавливающая запрет дарения (п.п. 2 с. 1 ст. 575 ГК РФ), ссылаясь на то, что Ундер А.Е. в оспариваемый период являлся настоятелем Храма, куда приходила ФИО13 и ее духовным наставником. Судом сделан правильный вывод о том, что ФИО13 не являлась участником ни одной из религиозных организаций, где осуществлял свою деятельность Ундер А.Е., тогда как характер связи между прихожанином и религиозной организацией, которую он посещает, и зависимости гражданина от этой организации не соответствует той форме связи и зависимости, которую законодатель определил в п.п. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Барыкиной Т.Е. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

РЎСѓРґСЊРё -