Решение по делу № 33-27099/2017 от 28.07.2017

Судья – Бровцева И.И. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой И.В. по доверенности – Волосухиной Е.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указывая, что <...> между Смирновой И.В. и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор №<...> долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...>, <...>, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства — <...> <...> ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщик до настоящего времени не исполнил. Просила суд взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период в размере 171 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаты нотариальной доверенности в размере 1 790 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» - Чеснокова Н.Ю. возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2017 года исковые требования Смирновой Инны Викторовны к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Смирновой Инны Викторовны неустойку в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. и штраф в размере 5 500 руб., а всего 21 500 рублей.

Взыскана с ООО «ГарантСтрой Комплекс» государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой И.В. по доверенности – Волосухиной Е.А. просит отменить решение в части снижения размера неустойки, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между Смирновой И.В. и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор №<...> долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...>, <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 18 450 кв.м., односекционный, <...>, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру <...>, общей площадью с холодными помещениями <...>., площадью <...><...>., жилой <...> расположенную на <...>, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере 1 342 440 руб., что подтверждается платежными документами.

Как установлено, передача квартиры должна была состояться по договору в срок до <...>, однако до настоящего времени не состоялась.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. №292-0 разъяснено, что «в Определении от 14.03.2001г. N80-O Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 10 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смирновой И.В. по доверенности – Волосухиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>