Решение по делу № 2-3021/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-3021/2020

УИД № 54RS0001-01-2020-005809-54

Поступило в суд 25.08.2020 года

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2020 года        город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                    Катющик И.Ю.,

    при секретаре                    Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередникова Анатолия Викторовича к Даниленко Ольге Алексеевне, Даниленко Алене Викторовне, Соколовскому Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Чередников А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Указанная квартира была приобретена в результате публичных торгов по продаже арестованного имущества 01 февраля 2019 года и принадлежит истцу на основании протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи от 05 февраля 2019 года, заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2017 года. Указанным решением на указанную выше квартиру было обращено взыскание путем продажи и публичных торгов, в связи с задолженностью по кредитному договору Даниленко О.А. в пользу ООО «...».

Право собственности было зарегистрировано истцом 08 августа 2019 года, согласно выписке из домовой книги от 26 ноября 2018 года на регистрационном учете в квартире, приобретенной истцом, состоят ответчики.

Истец указал, что с 08 августа 2019 года он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой освободить жилое помещение, на что получал отказ. В связи с этим истцом было подано исковое заявление о выселении ответчиков из указанной квартиры и 02 декабря 2019 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение о снятии указанных лиц с регистрационного учета и выселении. Чередниковым А.В. указано, что на день подачи настоящего иска решение от 02 декабря 2019 года вступило в законную силу.

В исковом заявлении указано, что ответчики не являются членами семьи нового собственника, между ними и собственником не было достигнуто соглашение о сохранении каких-либо отношений, в том числе о праве пользования квартирой в связи со сменой собственника. Непосредственное проживание ответчиков в квартире обременяет истца как собственника жилого помещения, не позволяет в полной мере распоряжаться его гражданскими правами. Истец полагает, что обязанность по освобождению квартиры возникла у ответчика Даниленко О.А. и членов ее семьи после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру, а именно с 25 марта 2019 года.

Истцом указано, что для расчета среднемесячной стоимости арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: ... он обращался в оценочную компанию ООО «...», по результатам которой среднерыночная стоимость аренды квартиры составляет 23.000 рублей. С момента регистрации права (08 августа 2019 года) по день подачи иска (17 августа 2020 года) прошло 375 календарных дней, исходя из этого истцом был определен размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Даниленко О.А., Даниленко А.В., Соколовского А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 287.500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.075 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шестакова О.А. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчики принудительно выселены из квартиры 09 октября 2020 года.

Ответчик Даниленко О.А., Даниленко А.В., Соколовский А.В. в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направления судебного извещения по последнему известному месту жительства ответчиков, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчики не воспользовались своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес повестки, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчиков от получения судебной корреспонденции.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ими не представлено документов, подтверждающих уважительность причин их неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, Чередников А.В. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу: ... (л.д. 15-19), переход права собственности на которую зарегистрирован в установленном законом порядке 08 августа 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-22).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Даниленко О.А., Даниленко А.В., Соколовского А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В силу части 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий усматривается, что на основании исполнительного листа, который выдан на основании решения по гражданскому делу 2-3247/2019 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Также из акта следует, что право пользование ответчиков жилым помещением.

Таким образом, выселение ответчиков из квартиры предполагало прекращение фактического владения и пользования этим помещением и его передачи во владение Чередникова А.В., что фактически исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Объективные и бесспорные доказательства иного ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Обстоятельств того, что истец предоставлял спорное жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, напротив, как указано в иске истец возражал против проживания ответчиков в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Из статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Чередникову А.В. с 08 августа 2019 года, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков Даниленко О.А., Даниленко А.В., Соколовского А.В., с момента возникновения обязанности по освобождению жилого помещения после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру истцу.

Суд принимает во внимание отчет № 20766-2020, выполненный ООО «...», в котором дано заключение о наиболее вероятной среднерыночной стоимости арендной платы за недвижимо имущество, согласно которому по состоянию на 11 августа 2020 года составляет 23.000 рублей (л.д. 14).

Расчет суммы, подлежащей уплате с 08 августа 2019 года по 17 августа 2020 года, судом проверен и признан арифметически правильным, вследствие чего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 287.500 рублей. Расчет – 23.000/30=766,66. Период с 08 августа 2019 года по 17 августа 2019 года составил 375 календарных дней, следовательно, 766,66*375.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того факта, что ответчики, не имея на то правовых оснований, пользовались квартирой, принадлежащей истцу, в результате чего необоснованно сберегли за счет его денежные средства в виде арендных платежей.

Правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые Чередниковым А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.075 рублей, поскольку данные расходы подтверждены чек-ордером от 17 августа 2020 года (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чередникова Анатолия Викторовича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даниленко Ольги Алексеевны, Даниленко Алены Викторовны, Соколовского Алексея Васильевича в пользу Чередникова Анатолия Викторовича неосновательное обогащение в размере 287.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:        подпись

Решение к окончательной форме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3021/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                    И.Ю. Катющик