Решение по делу № 2-1283/2020 от 28.05.2020

Дело №

№

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года

       Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                             Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания                     Алферове К.И.,

с участием представителя истца                          Зорина Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВМ-Транслогистика» к Малышеву Андрею Владимировичу, третьи лица конкурсный управляющий Мясников Евгений Владимирович, ООО ПО «Трансгаз» (ИНН №) и ООО ПО «Трансгаз» (ИНН №) о взыскании суммы задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ВМ-Транслогистика» обратилось в суд с исковым заявлением к Малышеву Андрею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между            АО «СТНГ» (далее также - Кредитор) и Малышевым Андреем Владимировичем (далее также - Поручитель) заключен Договор поручительства № СТНГ-ДП-№ (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение ООО «Нефтегазстрой» (ИНН №) (далее - Должник) обязательств по возврату неотработанных авансовых платежей, предварительных оплат в общем размере 817 307 785,03 руб., полученных Должником по следующим заключенным с Кредитором договорам подряда:

№ п/п	Договор
1.	Договор № от ДД.ММ.ГГГГ
2.	Договор № от ДД.ММ.ГГГГ
3.	Договор № от ДД.ММ.ГГГГ
4.	Договор № от ДД.ММ.ГГГГ
5.	Договор № от ДД.ММ.ГГГГ
6.	Договор № от ДД.ММ.ГГГГ
7.	Договор № от ДД.ММ.ГГГГ
8.	Договор № от ДД.ММ.ГГГГ
9.	Договор № от ДД.ММ.ГГГГ
10.	Договор № от ДД.ММ.ГГГГ
11.	Договор № от ДД.ММ.ГГГГ
12.	Договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Должником по возврату сумм неотработанных авансов, предварительных оплат, а согласно п. 1.7 Договора поручительства размер денежного обязательства Должника и, как следствие, Поручителя, может быть уменьшен против суммы Договора поручительства в размере 817 307 785,03 руб. в случае частичного исполнения своих обязательств Должником по договорам подряда, указанным выше.

Таким образом, с учетом частичного исполнения Должником обязательств по договорам подряда, сумма неотработанных авансов, предварительных оплат на дату ДД.ММ.ГГГГ составила:

№ п/п	Договор	Сумма неотработанного аванса, руб.
1.	№ от ДД.ММ.ГГГГ	1 757 887,18
2.	№ от ДД.ММ.ГГГГ	-
3.	№ от ДД.ММ.ГГГГ	10 481 463,65
4.	№ от ДД.ММ.ГГГГ	-
5.	№ от ДД.ММ.ГГГГ	-
6.	№ от ДД.ММ.ГГГГ	-
7.	№ от ДД.ММ.ГГГГ	4 483 882, 87
8.	№ от ДД.ММ.ГГГГ	-
9.	№ от ДД.ММ.ГГГГ	65 436 663,50
10.	№ от ДД.ММ.ГГГГ	-
И.	№ от ДД.ММ.ГГГГ	315 753 173,26
12.	№ от ДД.ММ.ГГГГ	79 498 529,41
ИТОГО:		477 411 599,87.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                       № № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Информация об этом ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРЮЛ (запись                                   №).

В силу с п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

То есть Должник не исполнил свои обязательства по договорам подряда, и у Кредитора возникло право требования оплаты Поручителем суммы неотработанных авансов, предварительных оплат по договорам подряда в размере 477 411 599,87 руб., так как в соответствии с п. 2.1. Договора поручительства при неисполнении Должником своих обязательств в течение 30 календарных дней Кредитор предъявляет письменное требование Поручителю об уплате Поручителем Кредитору денежных средств - суммы неотработанного аванса, предварительной оплаты по договорам подряда.

АО «СТНГ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №И/М/ДД.ММ.ГГГГ/7 направило ДД.ММ.ГГГГ Почтой России (почтовый идентификатор 14310346002266) в адрес Поручителя письменное Требование об уплате суммы задолженности в размере 477 411 599,87 руб.

В соответствии с требованиями п. 2.2. Договора поручительства Поручитель обязан погасить задолженность перед Кредитором по Договору поручительства, в течение 20 рабочих дней с даты получения требования Кредитора.

Согласно данным Почты России направленное в адрес Поручителя Требование (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № И/М/ДД.ММ.ГГГГ/7) с ДД.ММ.ГГГГ ожидает получения адресатом в почтовом отделении по месту его регистрации.

Таким образом, названное Требование АО «СТНГ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поручителем не исполнено.

На основании п. 3.1. Договора поручительства в случае нарушения Поручителем сроков оплаты денежных средств кредитору поручитель обязан будет выплатить неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиками не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

    Просит суд взыскать с Малышева А.В., в пользу ООО «ВМ-Транслогистика» (ИНН №) задолженность по договору поручительства№ СТНГ-ДП-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 411 599,87 руб.(Четыреста семьдесят семь миллионов четыреста одиннадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 87 копеек; неустойку за нарушение срока оплаты задолженности по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № СТНГ-ДП-№, начисляемую на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки; проценты на сумму долга по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № СТНГ-ДП-№ в соответствии со             ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Мясников Евгений Владимирович.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Акционерного общества «СтройТранснефтегаз» на правопреемника ООО                              «ВМ-Транслогистика», а так же привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПО «Трансгаз» (ИНН №) и ООО ПО «Трансгаз» (ИНН №).

Представитель истца Зорин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения. Ранее в суд поданы письменные объяснения в которых истец указал, что считает несостоятельными доводы ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения по договорам, перечисленным в исковом заявлении, прекращены путем расторжения и перезаключены с ООО                      «ПО «Трансгаз» на строительство тех же самых объектов, соответственно обязательства ООО «Нефтегазстрой» по исполнению договоров возложены на ООО «ПО «Трансгаз», ввиду чего Ответчик не является поручителем по обязательствам ООО «ПО «Трансгаз». Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по Договорам, ответчиком в суд не представлено. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Малышев А.В., в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался должным образом. ОМВД РФ по городу Евпатории по поручению суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что вручить повестку              гр-на Малышеву A.B. по делу № на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, не представилось возможным в виду не установления точного места проживания данного гражданина.

О месте и времени судебного разбирательства ответчик Малышев А.В. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Повестка возвращена в связи с неудачной попыткой вручения. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Малышевым А.В., в суд направлено из мобильной почты Mail.ru заявление о привлечение третьего лица ООО ПО «Трансгаз» (ИНН №) и ООО ПО «Трансгаз» (ИНН №) и возражения на исковые требования о взыскании задолженности по Договору поручительства № СТНГ-ДП-№ от 27.08.2018г. В своих возражениях ответчик указал, что заявленные требования к нему он не признает, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между АО «СТНГ» и ООО «Нефтегазстрой» прекращены путем расторжения, перечисленных в исковом заявлении АО «СТНГ»; договоров на строительство объектов газификации и перезаключены с ООО ПО «Трангаз» на строительство тех же самых объектов газификации. Соответственно, обязательство ООО «Нефтегазстрой» по исполнению договоров, перечисленных в исковом заявлении возложены на ООО ПО «Трангаз». Поручителем по исполнению обязательств ООО ПО «Трангаз» по вновь заключенным договорам с АО «СТНГ» на строительство объектов газификации он не является.

Третьи лица конкурсный управляющий Мясников Е.В., ООО ПО «Трансгаз» (ИНН №) и ООО ПО «Трансгаз» (ИНН №) в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания надлежаще извещены о чем свидетельствует уведомления.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПК РФ, а исковые требования ООО                                «ВМ-Транслогистика» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

            В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нефтегазстрой» и АО «СТНГ» заключены договоры на строительство объектов газификации.

Малышев Андрей Владимирович работал в АО «СТНГ» с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № СТГ 363-Пр от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-Ув от                        ДД.ММ.ГГГГ) в должности заместитель генерального директора - директор проектов газификации, подразделения заместителя генерального директора - директора проектов газификации.

Ответчик выступил поручителем в соответствии с договором от 27.08.2018                     № СТНГ-ДП-№, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Договорам.

В рамках указанных договоров АО «СТНГ» перечислило ООО «Нефтегазстрой» денежные средства (авансы) в счет оплаты работ по Договорам на строительство объектов газификации в размере 817 307 785,03 руб.

Согласно п. п.1.1. Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН №) (далее - Должник) обязательств по возврату неотработанных авансовых платежей, предварительных оплат в общем размере               817 307 785,03 руб., полученных Должником по заключенным с Кредитором договорам подряда.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Должником по возврату сумм неотработанных авансов, предварительных оплат, а согласно п. 1.7 Договора поручительства размер денежного обязательства Должника и, как следствие, Поручителя, может быть уменьшен против суммы Договора поручительства в размере 817 307 785,03 руб. в случае частичного исполнения своих обязательств Должником по договорам подряда, указанным выше.

Таким образом, с учетом частичного исполнения Должником обязательств по договорам подряда, сумма неотработанных авансов, предварительных оплат на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 477 411 599,87 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                        № № ООО «Нефтегазстрой» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

    Открыто конкурсное производство в отношении ООО «Нефтегазстрой» сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий Мясников Евгений Владимирович.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                        № № произведена процессуальная замена АО «СТНГ» на правоприемника ООО «ВМ-Транслогистика» (правоприемник АО «СТНГ» ) в рамках требований о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 477 411 599,90 рублей - сумма основного долга, в третьей очереди реестра требований кредитора.

В силу с п. 1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

    Таким образом ООО «Нефтегазстрой» не исполнило свои обязательства по Договорами и не отработало перечисленные авансы на общую сумму 477 411 599,90 рублей.

Факт наличия у ООО «Нефтегазстрой» задолженности перед истцом (правопреемник АО «СТНГ») по Договорам подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу               ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, следовательно, факт заключения Договоров на строительство объектов газификации, а также суммы долга в размере 477 411 599,90 рублей не требует доказывания в настоящем деле.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства при неисполнении Должником своих обязательств в течение 30 календарных дней Кредитор предъявляет письменное требование Поручителю об уплате Поручителем Кредитору денежных средств - суммы неотработанного аванса, предварительной оплаты по договорам подряда.

АО «СТНГ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №И/М/ДД.ММ.ГГГГ/7 направило ДД.ММ.ГГГГ Почтой России (почтовый идентификатор №) в адрес Поручителя письменное Требование об уплате суммы задолженности в размере 477 411 599,87 руб.

В соответствии с требованиями п. 2.2. Договора поручительства Поручитель обязан погасить задолженность перед Кредитором по Договору поручительства, в течение 20 рабочих дней с даты получения требования Кредитора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Ответственность поручителя согласно ст. 363 ГК РФ наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Довод ответчика о расторжении Договоров на строительство объектов газификации и перезаключение их с другим контрагентом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, направлен на затягивание судебного спора и злоупотребление правом, а равно не применяется в качестве стандарта доказывания для аналогичных правоотношений и споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по Договорам, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании п. 3.1. Договора поручительства в случае нарушения Поручителем сроков оплаты денежных средств Кредитору Поручитель обязан будет выплатить неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму задолженности ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По общему правилу, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В указанной связи суд считает обоснованным взыскание с ответчика процентов на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Судом установлено, что ООО «ВМ-Транслогистика» (цессионарий) на основании договора уступки прав требования №СТНГ-ЦЕС-№ от ДД.ММ.ГГГГ принимает в полном объеме право (требование) задолженности ООО «Нефтегазстрой»                              (ИНН №), образовавшейся в результате невозврата авансовых платежей и возникшей из договоров субподряда на общую сумму 477 411 599,90 руб., включая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, связанных с уступаемыми правами, а также иных прав связанных или возникающих на основе прав, передаваемых по указанному договору.

Таким образом, к ООО «ВМ-Транслогистика» перешли права требования к Малышеву Андрею Владимировичу, в связи с чем, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд присуждает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

              Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Исковые требования ООО «ВМ-Транслогистика» к Малышеву Андрею Владимировичу, третьи лица конкурсный управляющий Мясников Евгений Владимирович, ООО ПО «Трансгаз» (ИНН №) и ООО ПО «Трансгаз» (ИНН №) о взыскании суммы задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с Малышева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного <адрес> пользу ООО «ВМ-Транслогистика» (ИНН №) - задолженность по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № СТНГ-ДП-№ в размере 477 411 599,87 руб.(Четыреста семьдесят семь миллионов четыреста одиннадцать тысяч пятьсот девяносто девять рублей) 87 копеек.

    неустойку за нарушение срока оплаты задолженности по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № СТНГ-ДП-№, начисляемую на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки;

    проценты на сумму долга по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № СТНГ-ДП-№ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга;

              Взыскать с Малышева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного <адрес> пользу ООО «ВМ-Транслогистика» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                подпись                                               Г.Б. Лобанова

    Решение в окончательной форме принято 02 октября 2020 года