Решение по делу № 22-8900/2014 от 27.11.2014

Судья Кривощеков А.В. Дело № 22-8900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.В.

судей Гагариной Л.В., Исаева В.П.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сторожева Е.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года, которым

Сторожев Е.С., родившийся дата в ****, ранее судимый:

31 января 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 24 апреля 2013 года условное осуждение отменено, с отбыванием наказания на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденный 21 июля 2014 года по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 13 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 августа 2014 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 августа 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 января 2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать со Сторожева Е.С. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5060 рубля.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного Сторожева Е.С. и адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установила:

Сторожев Е.С. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества Ш. с незаконным проникновением в жилище, совершенном 20 августа 2014 года; за кражу имущества Ш. с незаконным проникновением в жилище, совершенном 21 августа 2014 года.

Преступления совершены в поселке **** Кудымкарского муниципального района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сторожев Е.С, не отрицая, что похитил имущество Ш., пояснил, что продукты питания взял в счет денежного долга, а в жилище потерпевшего не проникал, поскольку ранее неоднократно был у последнего в гостях.

В апелляционной жалобе осужденный Сторожев Е.С, выражая несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность и несправедливость, а также на неправильное применение судом уголовного закона. Не соглашаясь с осуждением его по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отмечает, что добровольно отказался от совершения преступления полагает, что его действия составляют единое преступление, за которое он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ввиду отсутствия в его действиях умысла на кражу, просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 139 УК РФ, учесть аморальность поведения потерпевшего, применить положения пп. «д», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, освободить от дополнительного наказания, назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе о необходимости переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 139 УК РФ аналогичны доводам его защиты, выдвинутыми в судебном заседании, они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признанных судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, вина осужденного Сторожнева Е.С. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается помимо показаний самого осужденного, согласно которым 20 августа 2014 года он в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом Ш. через дверь ограды со стороны огорода, не спросив разрешения последнего, взял продукты питания, положил их в заранее взятый с собой пакет, оставил их у него в доме, так как в это время вернулся Ш.; 21 августа 2014 года вновь зашел в дом Ш. через дверь ограды со стороны огорода, и поскольку тот не вернул ему денежный долг забрал пакет с продуктами питания; показаниями потерпевшего, из которых следует, что 20 августа 2014 года он вернулся домой от соседа, увидел с пакетом в руках на крыльце Сторожева Е.С, направлявшегося в сторону выхода, тот пакет оставил дома, а он предупредив, что сообщит в полицию пакет в другое место не переставил; 21 августа 2014 года Ш. вернувшись домой, пакета с продуктами, а также стоявшую рядом банку с молоком не обнаружил, после чего вызвал участкового и пошел в дом осужденного где нашел украденные у него продукты питания; свидетелей Д., Д1., П., К., Л., согласно которым потерпевший Ш. рассказывал им о попытках кражи Сторожевым Е.С. его продуктов питания, а также краже им данных продуктов на следующий день, кроме того, об отсутствии у Ш. какого-либо денежного долга перед Сторожевым Е.С; протоколами процессуальных и следственных действий, достоверность, допустимость и достаточность которых участниками процесса не оспаривается.

Доводы осужденного Сторожева Е.С. об отсутствии умысла на совершение хищения продуктов питания, а также о том, что они были взяты в счет долга несостоятельны. Потерпевший Ш. указывал на отсутствие у него какого-либо денежного долга перед осужденным. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия. Существенных противоречий в показаниях указанного лица нет, а часть явно не значительных противоречий устранены судом в ходе судебного следствия, а часть, обусловленная особенностями психологического восприятия, на правильность и обоснованность выводов суда не влияет. Исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, первоначальные документы, связанные с обращением в полицию, показания потерпевшего и свидетелей не опровергают, а напротив, подтверждают. Проникновение в жилище потерпевшего было осуществлено против воли его владельца.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий осужденного, который как только похитил имущество, сразу распорядился им как своим собственным.

Вопреки доводам жалобы осужденного Сторожева Е.С. добровольный отказ Сторожева Е.С. от совершения преступления в действиях осужденного не усматривается, поскольку хищение продуктов 20 августа 2014 года было прекращено по независящим от Сторожева Е.С обстоятельствам- он был застигнут на месте преступления потерпевшим.

Оснований для переквалификации на более мягкий состав преступления судебная коллегия не находит.

Применение квалифицирующих признаков кражи в приговоре надлежаще мотивировано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными, и отверг другие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61,ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, который хотя и работает, но ранее судим, со стороны участкового характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности раскаяние в содеянном, признание ветераном боевых действий. Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания аморальности поведения потерпевшего, нет, поскольку в судебном заседании такового не установлено.

То, что умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, было совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в период условно-досрочного освобождения и в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, а скорое исправление Сторожева Е.С., достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывания им наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с возложенными соответствующими ограничениями и обязанностями.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем как и судебной коллегией, не установлено.

Вопрос о снижении категории преступления судом не рассмотрен в строгом соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определенный судом срок наказания по преступлениям соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, но и максимально возможным не является.

Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нет. Наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ определено путем частичного, а не полного сложения наказания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 октября 2014 года в отношении Сторожева Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение в течение 1 года может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Клюкин

Судьи