Решение по делу № 2-470/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-10152/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической – трассологической экспертизы

06 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителей истца ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» - Соловьева А.А., Медведевой Я.А., ответчика Савонова А.В., его представителя Ермаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» к Машкову И. А., Савонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 23 ноября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «LADA», государственный регистрационный номер *** под управлением Савонова А.В. были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Машков И.А., управлявший автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 20 января 2017 года, в действиях Савонова А.В. усматриваются признаки совершения нарушения п. 3.1. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого не предусмотрена, но вина данного водителя установлена.

Согласно отчету эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140 200 рублей

При обращении истца к ответчикам в добровольном порядке с требованием о возмещении ущерба в выплате ущерба было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков МашковаИ.А., Савонова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 140 200 рублей.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы с целью определения степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и механизма дорожно-транспортного происшествия. В качестве экспертной организации было предложено ФБУ Дальневосточного центра судебной экспертизы Минюста РФ г. Хабаровска, при этом расходы по оплате за экспертизу ответчик берет на себя.

В судебном заседании представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы, а также против предложенной экспертной организации не возражал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав мнение участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По данному делу возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники и трасологии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для полного и объективного рассмотрения данного дела необходимо назначить судебную автотехническую трасологическую экспертизу.

При этом суд оставляет за собой право сформулировать вопросы эксперту с учетом компетенции эксперта, существа спора и применительно к настоящему случаю.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ФБУ Дальневосточного центра судебной экспертизы Минюста РФ г. Хабаровска,

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – Савонова А.В..

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» к Машкову И. А., Савонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - судебную автотехническую трасологическую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ФБУ Дальневосточного центра судебной экспертизы Минюста РФ г. Хабаровска (680 000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56), которому провести экспертизу в срок до 31 января 2018 года.

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников ФБУ Дальневосточного центра судебной экспертизы Минюста РФ г. Хабаровска определиться самостоятельно.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Какова была скорость транспортного средства «LADA», государственный регистрационный номер *** под управлением Савонова А.В. и «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер *** под управлением Машкова И.А. в момент ДТП от 23 ноября 2016 года, при условии, что имело место быть блокирующее столкновение после которого автомобили переместились на некоторое расстояние?

2) Мог ли Машков И.А. избежать столкновение при соблюдении скоростного режима?

3) Какие пункты правил дорожного движения нарушены каждым из участников дорожно-транспортного происшествия?

4) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «LADA», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 23 ноября 2016 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-10152/17, административные материалы по ДТП.

Возложить на ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца и его представителя, ответчиков его представителя о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика – Савонова А.В., которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 11 января 2017 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                     Т.Е. Громова