Решение по делу № 8Г-9798/2020 [88-9853/2020] от 28.04.2020

Дело № 88-9853/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             21 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Рогова Павла Альбертовича на определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-8/2020-44 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26 августа 2019 г. по иску Рогова Павла Альбертовича к ООО «СервисТрейд» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежных средств в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 12 декабря 2019 г. отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26 августа 2019 г. по иску Рогова П.А. к ООО «СервисТрейд» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежных средств в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, штрафа, рассмотрение дела по иску Рогова П.А. к ООО «СервисТрейд» возобновлено.

В кассационной жалобе Рогов П.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 12 декабря 2019 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26 августа 2019 г. исковые требований Рогова П.А. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «СервисТрейд» в пользу Рогова П.А. уплаченных за товар денежных средств в размере 583 руб., денежных средств в размере 2 575 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СервисТрейд» Захаров А.Н. 29 ноября 2019 г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсному управляющему не было известно о рассмотрении дела.

Отменяя заочное решение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26 августа 2019 г., мировой судья, руководствуясь положениями ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО «СервисТрейд» о рассмотрении гражданского дела по иску Рогова П.А. к ООО «СервисТрейд».

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, как основанным на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, опоздал в судебное заседание, тем самым, был лишен возможности скорректировать позицию по делу (заявить отвод судье, представить возражения на заявление об отмене заочного решения), не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения по заявлению конкурсного управляющего в связи с надлежащим извещением ответчика, материалами дела не подтверждены, как обоснованно указала мировая судья, извещения о времени и месте рассмотрения дела конкурсному управляющему не направлялось.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционной жалобы на заочное решение не дают оснований для несогласия с судебным постановлением, отменившим обжалуемое заочное решение, 9 января 2020 года постановлено решение по иску Рогова П.А. к ООО «Сервис-Трейд», являющееся самостоятельным предметом обжалования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья