Решение по делу № 4А-98/2018 - (4А-1131/2017) от 04.12.2017

Мировой судья Талаева С.Н. дело №4А-98/2018

Судья Кидяева Е.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2018 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Алексеева Виктора Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от 11 июля 2017 года и решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от 11 июля 2017 года Алексеев В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

            В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, Алексеев В.А. просит их отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, поэтому не обязан был проходить медицинское освидетельствование. Автомобилем управлял ФИО4 По ходатайству последний не был вызван мировым судьей в судебное заседание, его привод обеспечен не был. Сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, так как являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не могут быть приняты во внимание. Алексееву В.А. не были разъяснены права и обязанности. Подпись «отказался» в графе о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении сделана неустановленным лицом, что могут подтвердить понятые. Понятые по ходатайству защитника и по инициативе суда не были вызваны и опрошены. Также указывает, что на видеозаписи не видно, как осуществлялось преследование автомобиля под управлением Алексеева В.А. Считает наказание чрезмерно суровым, немотивированным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 06 мая 2017 года в 21 час 26 минут Алексеев В.А. управлял транспортным средством – <данные изъяты>, г/н №, на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Алексеевым В.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьями доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Алексеев В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Алексеев В.А. также отказался; видеозаписью «Патруль-Видео»; рапортами сотрудников ГИБДД; показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также другими материалами дела.

Подписать протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД, Алексеев В.А. отказался, что зафиксировано в этих документах в присутствии понятых и свидетелей (л.д. 1 - 5).

Отказ Алексеева В.А. подписать протокол об административном правонарушении, в том числе расписаться в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не может являться основанием того, что Алексееву В.А. указанные требования статей не разъяснялись.

Доводы жалобы Алексеева В.А. о не управлении транспортным средством проверены судьями и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Алексеев В.А. являлся водителем и обязан был пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО4 обоснованно были расценены судьей второй инстанции критически, как способ защиты с целью помочь Алексееву В.А. избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Более того, его показания противоречат показаниям допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые указывали, что автомобилем управлял именно Алексеева В.А., в автомобиле кроме него больше никого не находилось.

Неявка после неоднократных уведомлений мировым судьей свидетеля ФИО4 в судебное заседание не может расцениваться, как отсутствие вины Алексеева В.А. в совершенном административном правонарушении, которая была установлена всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции. Более того, судом второй инстанции ФИО4 был допрошен.

Ссылка жалобы о том, что показания сотрудников ОГИБДД являются недопустимыми доказательствами по делу, не может быть принята во внимание, поскольку указанные сотрудники были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, предупреждены судьями об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать показания указанных свидетелей недействительными, не имеется.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых ФИО10 и ФИО11 не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Ходатайство защитника Шалунина Д.М. о вызове понятых было рассмотрено судьей районного суда, с вынесением определения (л.д.142), каких-либо оснований не согласиться с выводами судьи, указанными в определении, не имеется.

Видеозапись совершенного правонарушения исследовалась в судебных заседаниях, ей дана оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколами по делу об административном правонарушении, в связи с чем, видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины Алексеева В.А. Выводы судей об управлении автомобилем именно Алексеевым В.А. сделаны на основе исследования всей совокупности доказательств по делу.

Таким образом, всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Алексеева В.А., не усматривается.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Алексеев В.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Алексеева В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от 11 июля 2017 года и решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева Виктора Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко