Решение по делу № 2-7850/2017 от 18.09.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмурку К. Д. к Кузьмину А. Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она приобрела у своей знакомой Сизовой Е.А. автомобиль марки БМВ Х5, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. между истцом и Сизовой Е.А. был подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства, истец заплатила Сизовой Е.А. указанную в договоре сумму, а Сизова Е.А. передала истцу автомобиль и все документы на него.

Позже истец договорилась с ответчиком, что передаст ему автомобиль с ключами и всеми документами, а ответчик обязуется найти покупателя на автомобиль, продать его и в срок до ДД.ММ.ГГ. передать истцу 650000рублей за автомобиль. В случае невозможности продажи автомобиля до ДД.ММ.ГГ., Кузьмин А.Ю. должен был вернуть истцу автомобиль, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, выданной истцу.

Автомобиль БМВ ответчик истцу не возвратил, так как продал его, указанную в расписке стоимость автомобиля в полном объеме не выплатил истцу до настоящего времени.

До ДД.ММ.ГГ. Кузьмин А.Ю. перечислил истцу денежную сумму в размере50000рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате денежных средств. В течение года Кузьмин А.Ю. выплатил истцу 90000рублей (50000рублей – ДД.ММ.ГГ., 20000рублей – ДД.ММ.ГГ 20000рублей – ДД.ММ.ГГ.). Денежные средства в размере560000рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 560000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере8800рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кузьмин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ N~25.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по адресу, указанному в деле. Однако почтовый конверт вернулся в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые меры по извещению ответчика по известному суду адресу места жительства были приняты, и, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку иное будет нарушением прав истца на рассмотрения дела в разумный срок.

В судебном заседании допрошен свидетель

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Сизовой Е.А. и Жмурку К.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки БМВ серебристого цвета, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер VIN №.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное транспортное средство передано истцу, что не отрицалось также допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем Сизовой Е.А.

Истицей спорное транспортное средство марки БМВ в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", на государственный учет не поставлено.

В тоже время по устной договоренности с Кузьминым А.Ю. истица передала последнему документы – ПТС, СТС, а также ключи от автомашины БМВ Х5, для последующей его реализации по оценочной стоимости в 650000рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГ. обязался возвратить истцу автомобиль или денежные средства.

Однако Кузьмин А.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме не исполнил.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик в счет исполнения обязательства по расписке выплатил истцу 90000рублей (50000рублей – ДД.ММ.ГГ., 20000рублей – ДД.ММ.ГГ., 20000рублей – ДД.ММ.ГГ.)

До настоящего времени сумма в размере 560000рублей истцу ответчиком не возвращена.

Между тем, судом установлено, что автомобиль марки БМВ Х5, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер VIN № был продан ответчиком, в настоящее время собственником указанного автомобиля является Толмачев А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В связи с указанным, у ответчика возникло обязательство возврата истцу удерживаемой у себя суммы задолженности за реализованный автомобиль истца в размере 560000рублей.

Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства, как и автомобиль, были переданы истцом ответчику безвозмездно, Кузьминым А.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований (100%), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8800рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жмурку К. Д. – удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина А. Ю. в пользу Жмурку К. Д. денежные средства в размере 560000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере8800рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.