Решение по делу № 2-4533/2020 от 10.07.2020

50RS0039-01-2020-007314-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, установив ее начальную продажную цену в размере 2 717 707,20 руб.; расторжении кредитного договора от <дата> <номер>, заключенного между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6; взыскании солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору от <дата> <номер>, определенной на <дата> в размере: сумма невозвращенного основного дога – 18 878,89 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты – 806,31 долларов США и пени – 1 049,01 долларов США; взыскании юридических расходов в размере 17 500 руб., расходов по уплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 21 502,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Закрытым Акционерным обществом «Коммерческий банк «ДельтаКредит» (далее – Банк) и ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 69 400 долларов США для целевого использования, а именно: приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: <адрес> общую совместную собственность ответчиков ФИО4 и ФИО1 под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО4 в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность ФИО4 и ФИО1 вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата>, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с кредитным договором ответчики должны уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 10 % годовых. Начиная с февраля 2020 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Последний платеж по кредиту совершен ответчиками <дата> не в полном объеме, за период с февраля по июнь ответчики не оплачивали ежемесячные взносы. Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были. <дата> произошла смена наименования ЗАО «КБ «ДельтаКредит» на АО «КБ «ДельтаКредит», а в последствии <дата> АО «КБ «ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». Согласно отчету об ФИО2 заложенного имущества от <дата> № <номер>, подготовленному ООО «ФИО2» в лице оценщика ФИО8, рыночная стоимость спорной квартиры составила 3 397 134 руб. На основании этого, начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 2 717 707,20 руб. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить по доводам искового заявления, указав, что документов в подтверждение оплаты юридических услуг у нее не имеется. Также не возражала против ФИО2 квартиры в размере 4 126 681 руб., отчет по которой представлен ответчиком ФИО6 (<...>).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещались посредством почтовой службы и телеграммами (<...>).

Ответчик ФИО6, являющийся также представителем ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание также не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался посредством почтовой службы, телеграммой (<...>), а также лично секретарем судебного заседания, однако от подписи об извещении отказался (<...>). Кроме того, согласно справочному листу второго тома ФИО6 был ознакомлен с материалами дела 13 августа и <дата>. В предыдущем судебном заседании ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве (<...>).

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к ФИО9 прекращено, в связи с его смертью.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, неявка ответчиков признана по неуважительной причине, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Закрытым Акционерным обществом «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 69 400 долларов США для целевого использования, а именно: приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: <адрес> общую совместную собственность ответчиков ФИО4 и ФИО10 под ее залог (<...>).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны были возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, при сроке возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 10 % годовых. Кроме того, п. 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО4, что подтверждается выпиской из банковского счета (<...>).

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность ФИО4 и ФИО10 <адрес> по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата>, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (<...>).

<дата> произошла смена наименования ЗАО «КБ «ДельтаКредит» на АО «КБ «ДельтаКредит», а в последствии <дата> АО «КБ «ДельтаКредит» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» (<...>).

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора, заемщики платежи в погашение основного долга и процентов оплатили Банку частично. С февраля 2020 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, совершив последний платеж <дата> не в полном объеме. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка ответчиком по оплате ежемесячных платежей по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом составляет более 5 месяцев.

Учитывая факт просрочки заемщиками платежей, Банк направил ответчикам требования от <дата> <номер> о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (<...>), однако данные требования ответчиками удовлетворены не были.

Истец указывает, что по состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 20 734,21 долларов США, в том числе: сумма невозвращенного основного дога – 18 878,89 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты – 806,31 долларов США и пени – 1 049,01 долларов США. Размер указанной задолженности подтверждается представленными истцом расчетом и выпиской из банковского счета <номер> (<...>), которые ответчиками не оспорены. Проверив расчет, суд находит его арифметически правильным, исходя из чего, суд приходит к выводу о состоятельности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга, процентов и пени в полном объеме.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что на требование истца от <дата> о досрочном погашении просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора ответчики не отреагировали.

Суд, оценив изложенные истцом доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, также полагает состоятельным требование истца о расторжении кредитного договора.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ипотека в силу закона возникает с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанную недвижимость. Залогодержателем по данному залогу является Банк.

Ответчиком ФИО6 представлен отчет от <дата> <номер> об определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, выполненный ООО «Эксперт Оценка» (<...>). Согласно результатам оценки рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на <дата> составляет 4 126 681 руб. С данной оценкой представитель истца согласился в судебном заседании.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») в силу залога по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценочная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 4 126 681 руб., следовательно 80% стоимости равно 3 301 344,80 руб.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога спорного имущества, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы, указанные ответчиками в отзыве на исковое заявление (<...>), не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными стороной истца доказательствами (<...>), а также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 21 502,72 руб. и расходы по уплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. (<...>).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., так как подтверждающие документы несения данных расходов суду не представлены, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 20 734,21 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, в том числе: сумму невозвращенного основного долга в размере 18 878,89 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты в размере 806,31 долларов США и пени в размере 1 049,01 долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 3 301 344,80 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 502,72 руб. и расходы по уплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года