Решение по делу № 22К-2454/2020 от 05.11.2020

Дело № 22к-2454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

представителя потерпевшего – адвоката Груздевой Г.И.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – управления "Наименование управления" – адвоката Груздевой Г.И. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08 октября 2020 года об отказе в принятии жалобы управления "Наименование управления" в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и действия следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области Губиной О.В.,

установил:

Управление "Наименование управления" обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и действия следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области Губиной О.В.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Груздева Г.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. При этом указывает, что действия следователя нарушают конституционные права потерпевшей стороны и могут привести к нарушению целостности оплаченных за бюджетный счет конструкций и элементов здания, а также к прекращению функционирования Дома Культуры, в котором находятся, в том числе, библиотека и кинотеатр; занимаются детские группы.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе следственных органов, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из поданной в суд первой инстанции жалобы следует, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являлись как постановление следователя о назначении судебной экспертизы, так и действия указанного должностного лица, выразившиеся в даче разрешения на применение при производстве экспертизы деструктивных методов исследования (для диагностики скрытых строительных работ, изделий и конструкций).

Не истребовав постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также решение следственных органов, которым было дано разрешение на применение деструктивных методов исследования, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к производству. При этом, суд исходя из процессуальной самостоятельности следователя (ст.38 УПК РФ), пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения не являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку неспособны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняют гражданам доступ к правосудию и не лишают заявителя права на заявление ходатайств, связанных с представлением доказательств на досудебной стадии производства по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно абз.1 и 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Из содержания поданной в суд жалобы следует, что потерпевшим, помимо постановления о назначении судебной экспертизы, обжалованы действия следователя, которые, по мнению потерпевшей стороны, нарушают её конституционные права, в том числе вещные права. При решении вопроса о принятии жалобы к производству суд не оценил по существу доводы о нарушении конституционных прав потерпевшего в результате применения при проведении судебной экспертизы деструктивных методов исследования.

Сами по себе выводы суда об имеющейся у потерпевшего возможности заявлять ходатайства, связанные с представлением доказательств на любой стадии производства по делу, к существу поданной жалобы не относятся.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции в нарушение требований ст.125 УПК РФ не истребовал из органов следствия материалы, связанные с обжалуемыми постановлением и действиями, не исследовал содержащиеся в них сведения, что привело к вынесению ошибочного судебного решения. Не проверив доводы заявителя о незаконности обжалуемых действий и неверно определив круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о приемлемости жалобы, суд существенным образом нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку решение по существу поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судом не принято.

Постановление судьи подлежит отмене как незаконное с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить жалобу заявителя на предмет её приемлемости, и в случае установления таковой – рассмотреть содержащиеся в ней доводы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08 октября 2020 года об отказе в принятии жалобы управления "Наименование управления" в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе управления "Наименование управления" направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Груздевой Г.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов