Решение по делу № 2-652/2020 от 20.07.2020

Дело №2-653-20 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск                                                                                                 14 августа 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.

с участием истца Козлова К.Н.,

представителя истца по ходатайству Моякунова А.П.

представителя ответчика по доверенности Лыппахова А.И..,

ст. помощника прокурора Ленского района РС (Я) Неустроевой М.В,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов К.Н.. обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что [ДАТА] он был принят на работу в ООО «Алммаздортранс» в цех «Удачнинский участок станции технического обслуживания «Вольво» Ленские авторемонтные мастерские» по профессии «___». 07.05.2020 года он был уволен по основанию, предусмотренному п.п. «Б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием явился приказ №05-3650/74-К от 06.05.2020 г. о дисциплинарном взыскании. За однократное грубое нарушение работником обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. 02.05.2020 г. по устному указанию руководства ООО «Алмаздортранс» он вместе с другими работниками ООО «Алмаздортранс» выехал из г. Ленска к месту своей работы в г. Удачный Мирнинского района РС (Я). По прибытию 02.05.2020 г. в г. Мирный ввиду режима повышенной готовности на территории РС (Я) и мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции всех работников Общества поместили на 14 дней во временный обсерватор для изоляции и медицинского наблюдения в г. Мирном. В ночь с 02 на 03.05.2020 года около часа ночи, в нерабочее время, его в обсерваторе разбудили и направили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был составлен Акт медицинского освидетельствования.

Просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным и обязать его восстановить его на работе в прежней должности и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, исключить из записи об увольнении из его трудовой книжки и его электронной трудовой книжки.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель истца Моякунов А.П. поддержал иск, пояснив о том, что состояние алкогольного опьянения было выявлено в г. Мирном, а рабочим местом истца является г. Удачный, обсерватор не является рабочим местом истца, час ночи, когда выявили состояние алкогольного опьянения не является рабочим временем.

Представитель ответчика Лыппахов А.И. исковые требования не признал, пояснив о том, что вахтовый метод является особой формой работы. В связи с нарушением истцом трудовой дисциплины и локальных нормативных актов, которыми запрещается распитие спиртных напитков во время нахождения на вахте как во время выполнения работы, так и в период междусменного отдыха, работодатель вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Запрет на нахождение работника в состоянии опьянения как на рабочем месте, так и в местах временного проживания в период времени отдыха закреплен в локальных правовых актах ответчика, с которыми истец ознакомлен под роспись, факт употребления алкоголя актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.05.2020 г. №5. Порядок увольнения истца соблюден. Кроме того, пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

Ст. помощник прокурора Неустроева М.В. считает необходимым удовлетворение иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что [ДАТА] он Козлов К.Н. принят на работу в ООО «Алммаздортранс» в цех «Удачнинский участок станции технического обслуживания «Вольво» Ленские авторемонтные мастерские» по профессии «___».

08.05.2020 года он был уволен по основанию, предусмотренному п.п. «Б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием явился приказ №05-3650/74-К от 06.05.2020 г. о дисциплинарном взыскании за однократное грубое нарушение работником обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

02.05.2020 г. Козлов К.Н. вместе с другими работниками ООО «Алмаздортранс» выехал из г. Ленска к месту своей работы в г. Удачный Мирнинского района РС (Я).

По прибытию 02.05.2020 г. в г. Мирный ввиду режима повышенной готовности на территории РС (Я) и мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции всех работников Общества поместили на 14 дней во временный обсерватор для изоляции и медицинского наблюдения в г. Мирном.

В ночь с 02 на 03.05.2020 года в 00 часов 15 минут, был составлен Акт медицинского освидетельствования №2. Которым было установлено состояние алкогольного опьянения Козлова К.Н..

По заявлению представителем ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)), невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 08.05.2020 года, следовательно, месячный срок для обращения в суд начал течь с 09.05.2020 года.

Как следует из материалов дела, истец с 22 мая 2020 года по 04.06.2020 года был в командировке на работе вахтовым методом, а с 06.06.2020 года в течении 14 суток был на карантине, и не мог в установленный срок, т.е. до 09.06.2020 года обратиться в суд с иском.

Нахождение истца в указанный период времени на карантине в связи с пандемией подтверждается справкой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району России по Ленскому району РС (Я) от 10.08.2020 года, а нахождение в командировке подтверждается справкой ___ от 11.08.2020 года.

Таким образом, суд считает причину пропуска срока обращения в суд уважительной и необходимым восстановить этот срок.

Согласно условиям трудового договора у Козлова К.Н.. установлен вахтовый метод работы.

В силу ст. 297 Трудового кодекса РФ Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является то место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, при этом оно прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно графику работы у Козлова К.Н. с 03.05.2020 года начинается вахта, 1.2 мая указаны как нахождение в пути.

По прибытию в г. Мирный РС(Я) 02.05.2020 года ввиду режима повышенной готовности на территории РС(Я)и мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции COVID-19 Козлов К.Н. помещен на 14 дней во временный обсерватор для изоляции и медицинского наблюдения.

Между тем, согласно приказу №D810-08-0177 от 13.02.2020 года Козлову К.П. был предоставлен ежегодный отпуск с 02.04.2020 года по 02.03.2020 года включительно, т.е. 02.05.2020 года Козлов К.Н. еще находился в отпуске.

Как следует из материалов дела, Козлов К.Н. употребил спиртные напитки 02.05.2020 года, т.е. находясь все еще в очередном отпуске.

В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации установлены виды времени отдыха, в числе которых ежегодный отпуск.

Таким образом, работодатель не имел правовых оснований для увольнения работника, поскольку инкриминируемое нарушение истец совершил не в рабочее время.

При этом, совершение данного проступка на территории обсерватора, правового значения не имеет, поскольку в статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указано, что время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Следовательно, приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Частью 1 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (ч. 3 ст. 394 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом расчет оплаты вынужденного прогула не произведен, справки о размере заработной платы за 12 месяцев не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обязания ООО «Алмаздортранс» произвести расчет оплаты за время вынужденного прогула и произвести истцу оплату за время вынужденного прогула.

Кроме этого, записи в трудовой книжке и электронной книжке об увольнении истца по основанию, признанному судом незаконным, подлежат исключению.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова К.Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Алмаздортранс» от 06 мая 2020 года №05-3650/74-К о дисциплинарном взыскании в отношении Козлова К.Н..

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Алмаздортранс» от 07 мая 2020 года D810-03-0162 об увольнении Козлова К.Н..

Восстановить Козлова К.Н. в работе в ООО «Алмаздортранс» в должности [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Исключить записи об увольнении из трудовой книжки и электронной трудовой книжки Козлова К.Н..

Обязать ООО «Алмаздотранс» произвести расчет и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 07.05.2020 года по день вынесения решения суда.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Алмаздортранс» в бюджет МО «Ленский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                                                       п/п                                   Н.Г. Аммосов

Копия верна: -

Решение составлено 14.08.2020 г.