Решение по делу № 33-3712/2022 от 04.02.2022

Судья Сахапова Л.Н.	УИД 16RS0043-01-2021-014500-75
дело № 2-4716/2021
№ 33-3712/2022
учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ярановой Е.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, которым исковые требования Ярановой Е.В. к Фасхутдинову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ярановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Фасхутдинова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яранова Е.В. обратилась в суд с иском к Фасхутдинову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик предложил истцу услугу по оформлению документов на получение водительского удостоверения. В связи с этим по поручению истца за счет её денежных средств Давлетшина Г.Х. со своей банковской карты, открытой в ПАО «Ак Барс» Банк, перечислила на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 70 000 рублей. Таким образом, ответчиком незаконно присвоены денежные средства в сумме 70 000 рублей. Яранова Е.В. обратилась в УМВД по г. Нижнекамску с заявлением о привлечении ответчика и других лиц к уголовной ответственности.

С учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Яранова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Фасхутдинов А.А. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Давлетшина Г.Х. исковые требования полагала обоснованными.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу.

Третье лицо Давлетшина Г.Х. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела видно, что 17 августа 2020 года с банковского счета Давлетшиной Г.Х. в АКБ «АК БАРС» Банк на банковскую карту ответчика Фасхутдинова А.А. были переведены денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Факт перевода на его банковскую карту денежных средств в сумме 70 000 рублей от Давлетшиной Г.Х. ответчик Фасхутдинов А.А. не отрицал, однако отрицал, что денежные средства предназначались ему, указывая, что денежные средства им были сняты и переданы ФИО1, который обещал оказать содействие истцу Ярановой Е.В. в получении ею водительского удостоверения в ГИБДД.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту обращения 29.03.2021 года в УМВД России по Нижнекамскому району Ярановой Е.В. по поводу кражи денег.

Обосновывая тем, что ответчик незаконно присвоил ее денежные средства, истец Яранова Е.В. просит взыскать с ответчика Фасхутдинова А.А. денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что денежные средства ответчику в сумме 70 000 рублей были переведены со счета третьего лица - Давлетшиной Г.Х., утверждающей, что она переводила денежные средства Ярановой Е.В., денежные средства находились на ее – Давлетшиной Г.Х. – счете, поскольку Яранова Е.В. не могла скопить деньги самостоятельно.

Из пояснений участников процесса в ходе рассмотрения дела, объяснений Ярановой Е.В., Фасхутдинова А.А., Давлетшиной Г.Х., имеющихся в представленном суду отказном материале КУСП №13041 от 29 марта 2021 года по факту обращения 29 марта 2021 года Ярановой Е.В. по поводу кражи денег, следует, что денежная сумма в размере 70000 рублей, перечисленная Давлетшиной Г.Х. на банковскую карту ответчика Фасхутдинова А.А., предназначалась для незаконного решения вопроса о получении истцом Ярановой Е.В. водительского удостоверения, поскольку Яранова Е.В. в установленном законом порядке не смогла сдать экзамены для получения водительского удостоверения.

Соответственно, в данном случае истцом заявлено о нарушении её незаконных прав и неправомерных интересов, которые не подлежат защите в рамках гражданского и гражданско-процессуального правового регулирования общественных отношений.

Неправомерный интерес в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит защите государством в лице суда.

Подобное поведение со стороны недобросовестного истца свидетельствует о злоупотреблении правом, на недопустимость которого прямо указано в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу того, что никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК Российской Федерации).

По этим же основаниям, а также в силу того, что обращение в судебные органы по вопросу взыскания денежных средств является правом гражданина на судебную защиту (ч.1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 46 Конституцией РФ), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий в условиях состязательности процесса Ярановой Е.В. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярановой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи