Решение по делу № 72-852/2022 от 22.06.2022

УИД: 66RS0012-01-2022-000645-48

дело № 72-852/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года жалобу начальника Территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( / / )3 на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 1 июня 2022 года № 12-72/2022, вынесенное в отношении Кудряшова Станислава Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением начальника Территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 18 марта 2022 года № 29-20-47/12056 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудряшова С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение решением судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе начальник Территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( / / )3 просит отменить решение судьи, указывая, что правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, а срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 000 рублей.

Порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования предусмотрены Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 (далее - Правила пользования газом).

В силу п. 16 Правил пользования газом техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Нормы жилищного законодательства также предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования необходимо для поддержания исправности этого оборудования и осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора, заключенного со специализированной организацией.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2022 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление специализированной организации - акционерного общества «ГАЗЭКС» о привлечении к административной ответственности собственника жилого помещения <№> в многоквартирном <адрес> в <адрес> Кудряшова С.И. по ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который уклоняется от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

По результатам рассмотрения заявления начальником территориального отдела контроля и надзора № 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено определение от 18 марта 2022 года № 29-20-47/12056 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудряшова С.И. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие сведений о субъекте административного правонарушения (л.д. 12).

Отменяя определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что сведения о собственнике жилого помещения административный орган вправе получить самостоятельно, в том числе путем проведения административного расследования и истребования необходимых сведений. Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные требования должностным лицом не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно, определение мотивированным не является.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно.

Как обоснованно указано судьей районного суда, получив информацию о совершении собственником жилого помещения административного правонарушения, должностное лицо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выполняя требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ч. 1 ст. 26.10 названного Кодекса было вправе истребовать у публичных органов и учреждений сведения о собственнике жилья, а также его персональные данные, необходимые для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к сообщениям и заявлениям физических и юридических лиц, а также сообщений в средствах массовой информации, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса), оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в таком сообщении полных данных о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, не имелось.

Доводы жалобы должностного лица об отсутствии оснований для возвращения дела новое рассмотрение ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

Уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является нарушением п. п. 6, 16 17 Правил пользования газом, то есть нарушением законодательства о газоснабжении.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о газоснабжении составляет 1 год со дня его совершения.

Указанный срок, как следует из материалов дела, не истек. Суждения должностного лица об обратном ошибочны. В указанном случае правовое значение имеет правильное установление сферы общественных отношений, на которые посягает лицо, отказывающее в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, то есть правоотношения в сфере газоснабжения, а не правовой статус специализированной организации.

Принятое судьей решение соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Выводы судьи мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется, правовые основания для их переоценки отсутствуют.

Несогласие должностного лица с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 1 июня 2022 года № 12-72/2022, вынесенное в отношении Кудряшова Станислава Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев