Решение по делу № 2-128/2016 (2-3755/2015;) от 27.10.2015

Дело № 2-128/16                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                            19 февраля 2016 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Холуяновой К.М.,

с участием

представителя истца                            Нечуй-Ветер А.С.,

представителя ответчиков                        Ладьиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Павлову Д. Ю., Тылец С. Г. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

    В производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Павлову Д. Ю., Тылец С. Г. о взыскании кредитной задолженности в размере .... по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании представитель ответчиков Павлова Д.Ю., Тылец С.Г. – Ладьина И.В. просила оставить иск без рассмотрения ввиду вынесения Арбитражным судом Владимирской области судебных актом, по которым в отношении Павлова Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, Тылец С.Г. признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Представитель истца Нечуй-Ветер А.С. оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

    Выслушав участников судебного разбирательства исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и ООО «Авто-Дрим» заключено кредитное соглашение №.

В обеспечение указанного кредитного соглашения ОАО Банк ВТБ с Павловым Д.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Тылец С.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного соглашения Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Павлова Д.Ю. в рамках рассмотрения его заявления о несостоятельности (банкротстве) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № Тылец С.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В силу п. 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Данный пункт в частности предусматривает рассмотрение и разрешение заявления в ином судебном порядке.

Анализируя приведенные нормы закона, принимая во внимание, что требования Банка в конкретной ситуации могут быть предъявлены к ответчикам только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу подлежит прекращению как предусмотренное рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░