Решение по делу № 33-9393/2023 от 10.03.2023

             УИД 50RS0<данные изъяты>-45

            Судья Демидов В.Ю.                           дело № 33-9393/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Вятлева П. А. к Лапаевой Т. И., Душкину С. Ю. о признании недействительным решений общего собрания собственников,

по апелляционной жалобе    представителя МУП «Жилищникг.о. Химки» на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решений общего собрания собственников.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Истцу стало известно о проведенном по инициативе Лапаевой Т.И. общем собрании, оформленном протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, на котором принято решение о выборе управляющей организации МУП «Жилищникг.о. Химки». Истец просит признать недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Душкин С.Ю. в судебном заседании требования признал, суду пояснил, что участие в собрании не принимал, подпись нигде не ставил, о проведенном собрании узнал при рассмотрении дела.

Представитель третьего лица МУП «Жилищникг.о. Химки» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Представитель МУП «Жилищникг.о. Химки» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, чтов период <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> решение по которому, оформлено Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, по итогам - выбрана управляющая компания МУП «Жилищникг.о. Химки».

Согласно представленной выписке из ЕГРН, истец является собственником <данные изъяты>.в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан председателем общего собрания Лопаевой Т.И. (<данные изъяты>) и секретарем общего собрания Душкиным С.Ю. (<данные изъяты>).

Как указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании, истец в общем собрании участия не принимал, о собрании ничего не знал, подпись в решении собственников не ставил, в то время как материалы общего собрания содержат его решение с подписью иных лиц от его имени.

Ответчик Душкин С.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что общее собрание собственников фактически не проводилось, секретарем общего собрания не выбирался, протокол общего собрания и решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания носят подложный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтакимрешением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По делу установлено, что доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания не имеется, а лицом, указанным в качестве инициатора указано, что собрание им не инициировалось, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме им не подписывался, суд приходит к выводу, что собрание фактически не проводилось.

Кроме того, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение общего собрания, нарушает права истца, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГКРФ, 181.5 ГК РФ, тем не менее,согласно ответу Отдела <данные изъяты> Управления ЗАГС по г.о. Химки и Долгопрудный ГУ ЗАГС МО, Лопаева Т.И. умерла 13.02.2010г. и не могла принимать участие в собрании, которое состоялось <данные изъяты>, на основании чего, подпись председателя общего собрания, указанная в протоколе № З-18 от <данные изъяты> является сфальсифицированной.

На основании вышеизложенного, решение общего собрания правомерно признано судом недействительным, запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом МУП «Жилищникг.о. Химки» подлежит аннулированию.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя МУП «Жилищникг.о. Химки» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023г.