Решение по делу № 33-5207/2023 от 03.08.2023

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-5207/2023

№ 2-608/2023

55RS0004-01-2023-000073-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 21 сентября 2023 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Универсальные технологии» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Пивоварчика Евгения Анатольевича к ООО «Универсальные технологии» о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ООО «Универсальные технологии» к Пивоварчику Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоварчик Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Универсальные технологии» о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что 29.05.2019 между сторонами заключен договор целевого займа, по которому он передал ответчику на условиях возвратности в совокупности 7113000 рублей.

Во исполнение условий договора займа от 01.08.2020 ООО «Универсальные технологии» переданы 1 450 000 рублей, возвращено частично 1 030000 рублей, задолженность составила 420000 рублей.

Срок возврата займа по обоим договорам определен в течение 10 банковских дней с момента востребования. 04.07.2022 ответчику вручено требование о возврате займа, которое до настоящего времени не удовлетворено.

В этой связи просил взыскать с ООО «Универсальные технологии» в свою пользу задолженность по договору целевого займа от 29.05.2019 в размере 7 113 000 рублей, по договору займа от 01.08.2020 - 420 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 865 рублей.

ООО «Универсальные технологии» предъявило встречный иск к Пивоварчику Е.А. о возмещении материального ущерба, указав, что с 27.06.2016 по 23.08.2022 Пивоварчик Е.А. занимал должность директора ООО «Универсальные технологии», в период предоставления займов являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, имея доступ к расчетному счету, получил в подотчет денежные средства в общей сумме 4 980 000 рублей и не отчитался по ним, причинив, тем самым, материальный ущерб.

Просили взыскать с Пивоварчика Е.А. денежные средства в сумме 4 980000 рублей, выданные в подотчет со счета ООО «Универсальные технологии», в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 33 100 рублей.

В судебном заседании Пивоварчик Е.А. участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель Пивоварчика Е.А. по доверенности Игнатенко О.А. в судебном заседании иск доверителя поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что истец действительно получал денежные средства в подотчет, но так как Общество осуществляло строительство капитального объекта - магазина товаров первой необходимости, денежные средства были израсходованы на оплату материалов, услуг подрядчиков, привлекаемых разнорабочих, оформление документации, необходимой для строительства. Отсутствие задолженности по выданным в подотчет денежным средствам подтверждается бухгалтерским балансом, предоставленным в материалы дела. Истец был назначен директором ООО «Универсальные технологии» общим собранием участников, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. В связи с тем, что обществом нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, достоверные доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, отсутствуют, встречный иск не может быть удовлетворен.

Представитель ООО «Универсальные технологии» по доверенности Захаров И.А. просил удовлетворить встречный иск, в первоначальном иске отказать. Пояснил, что с 27.06.2016 по 23.08.2022 Пивоварчик Е.А. занимал должность директора ООО «Универсальные технологии», являлся единоличным исполнительным органом. Считал, что Пивоварчиком Е.А. не доказана реальность долга притом, что договоры займа, акты сверки расчетов подписаны им же с обеих сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мироненко Н.А., Руди А.А., Никитина Т.В. в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года постановлено:

«Иск Пивоварчика Евгения Анатольевича к ООО «Универсальные технологии» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Универсальные технологии» (№ <...>) в пользу Пивоварчика Евгения Анатольевича (№ <...>) по договору целевого займа от 29.05.2019 сумму займа в размере 7 113 000 рублей, по договору займа от 01.08.2020 сумму займа в размере 420 000 рублей, государственную пошлину в размере 45 865 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Универсальные технологии» (№ <...>) к Пивоварчику Евгению Анатольевичу (№ <...>) оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Универсальные технологии» просит решение отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях Пивоварчика Е.А. отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, в случае установления нарушения правил подсудности передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16- 15109 по делу № А32-30108/2015.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от 29.05.2019, должны быть направлены на строительство магазина по бульвару <...> в Кировском административном округе г. Омска (пункт 1.1. договора займа), что указывает на экономический характер сделки.

Полагает, что суд не в полной мере исследовал вопрос о законности заключения договоров займа, займодавцем по которым являлся один из участников Общества, а решение о получении займа высшим коллегиальным органом управления хозяйственного общества принято не было, что является основанием для признания таких сделок недействительными. Необоснованно отклонен доводы о мнимости договоров, признаком которой, по мнению апеллянта, является то, что денежные средства были предоставлены обществу не в качестве займа, а в качестве вклада участника в его имущество в целях капитализации общества, необходимой для ведения последним хозяйственной деятельности, экономическая обоснованность привлечения обществом заемных средств отсутствовала.

Указывает, что Пивоварчиком Е.А. как директором, действующим от имени общества, были созданы условия, при которых последнее лишено возможности выплачивать денежные средства по договору займа. Являясь в тот период непосредственным руководителем юридического лица, истец обладал организационно-распорядительной функцией, при этом не предоставлял отчетные документы о расходовании подотчетных денежных средств и не сдавал их в бухгалтерию, не исполнил обязанность по изданию приказа о проведении инвентаризации и созданию комиссии, что свидетельствует о противоправности его поведения и умышленном создании условий, при которых факт причинения Пивоварчиком Е.А. обществу убытков доказать будет затруднительно.

Критически следует отнестись и к доводам истцовой стороны о невыдаче в последующем денежных средств в подотчет при отсутствии документов, подтверждающих расходование ранее выданных, так как бухгалтер является лицом, подчиненным директору организации, и не исполнить указания последнего он не мог.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Мандзюк Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пивоварчика Е.А. по доверенности Игнатенко О.А., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что с 27.06.2016 по 23.08.2022 Пивоварчик Е.А. являлся директором ООО «Универсальные технологии».

29.05.2019 между сторонами заключен договор целевого беспроцентного займа на сумму 7200 000 рублей, займодавцем по которому выступил истец как физическое лицо, от имени заемщика ООО «Универсальные технологии» договор подписан Пивоварчиком Е.А. как директором.

Условиями договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику для строительства капитального объекта – магазина товаров первой необходимости по бульвару Кузьмина, 1 «В» в Кировском АО г. Омска (пункт 1.1).

Сумма займа предоставляется частями по устной заявке заемщика в срок не позднее 01.09.2019 путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора).

01.08.2020 заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 500000 рублей с аналогичным условием предоставления суммы займа частями по устной заявке заемщика путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В обоих договорах предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа в течение 10 банковских дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа путем выдачи наличных денежных средств из кассы заемщика либо путем перечисления безналичных денежных средств (пункты 2.2, 2.3).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа/части суммы займа (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора от 29.05.2019 Пивоварчиком Е.А. были внесены на счет ООО «Универсальные технологии», открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 7 113 000 рублей: 29.05.2019 - 1200000 руб., 17.06.2019 – 1000000 руб., 19.06.2019 – 490000 руб., 24.06.2019 – 500000 руб., 27.06.2019 – 1005000 руб., 28.06.2019 – 560000 руб., 24.07.2019 – 650000 руб., 31.07.2019 – 1 300000 руб., 14.08.2019 – 400000 руб., 10.08.2020 – 8000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете, квитанциями, банковскими ордерами.

По договору от 01.08.2020 внесено 1 450 000 рублей следующими платежами: 20.01.2021 - 50000 руб., 28.01.2021 – 47000 руб., 28.01.2021 – 68000 руб., 02.03.2021 – 100000 руб., 02.03.2021 – 170 000 руб., 05.07.2021 – 15000 руб., 18.08.2021 – 1000 000 руб.

По утверждению истца заем по договору от 01.08.2020 ответчиком возвращен частично в сумме 1 030 000 рублей.

Ссылаясь на то, что после прекращения трудовых отношений ООО «Универсальные технологии» от возврата займов уклоняется, Пивоварчик Е.А. обратился за судебной защитой своих прав.

ООО «Универсальные технологии» предъявило встречный иск, мотивированный тем, что в период работы в должности директора Пивоварчик Е.А., получая в подотчет денежные средства, документов, подтверждающих их расходование в интересах юридического лица, не предоставил, чем причинил ООО «Универсальные технологии» материальный ущерб.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Пивоварчика Е.А., суд первой инстанции посчитал доказанным факт заключения между сторонами договоров займа, проверив арифметическую правильность расчета суммы долга, признал его обоснованным.

Отказывая во встречном иске ООО «Универсальные технологии», исходил из того, что в отсутствие составленного на дату увольнения Пивоварчика Е.А. акта инвентаризации и акта ревизии, несоблюдения процедуры выявления недостачи у материально ответственного лица, доводы общества о причинении убытков действиями бывшего директора нельзя признать подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов районного суда коллегия не усматривает, поскольку они основаны на законе, на установленных по делу фактических обстоятельствах, соответствуют содержанию доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (пункт 8).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства по всем договорам займа фактически поступили на счет ООО «Универсальные технологии», что представителем последнего и не оспаривалось. Наличие у Пивоварчика Е.А. финансовой возможности предоставления займа в заявленной сумме подтверждается выписками по счетам истца, представленным ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении такой категории дел следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем, таких оснований из фактических обстоятельств дела не следует. Как видно из квитанций, выписки по операциям на счете ООО «Универсальные технологии», при внесении денежных средств на счет юридического лица Пивоварчик Е.А. указывал их целевой характер – предоставление займа.

Доказательств тому, что денежные средства передавались на условиях невозвратности, либо имели иную правовые природу, ответчиком не предоставлено, его доводы о том, что денежные средства по сути являлись вкладом участника в имущество общества в целях капитализации, необходимой для ведения хозяйственной деятельности,являются голословными, на материалах дела не основаны.

В силу пункта 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 1).

В пункте 4 названной статьи указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

На основании пункта 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ссылаясь на то, что договоры займа от 29.05.2019, от 01.08.2020 заключены Пивоварчиком Е.А. в ущерб интересам общества, были экономически нецелесообразны, предварительное одобрение наблюдательного совета на их совершение не получено, ООО «Универсальные технологии», вместе с тем, требований о признании сделок недействительными по основаниям пункта 1 ст. 173.1 ГК РФ не предъявило.

Подписание Пивоварчиком Е.А. договоров от имени обеих сторон нарушением закона не является, так как, выступая на стороне заемщика, он действовал в интересах не себя лично, а представляемого, являлся законным представителем юридического лица в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 ТК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 ТК РФ).

Как определено ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подп. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Пивоварчика Е.А., которое бы явилось результатом причинения ущерба работодателю, ответчик не предоставил.

По правилу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, таких доказательств ООО «Универсальные технологии» не предоставлено. Письменные объяснения у Пивоварчика Е.А. по данному факту не истребовались, проверка не проводилась. Сам по себе факт передачи денежных средств в подотчет при недоказанности наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба не является безусловным основанием для возложения на Пивоварчика Е.А. материальной ответственности.

Как верно указал районный суд, отсутствие задолженности Пивоварчика Е.А. по переданным в подотчет денежным средствам подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2021 (в графе «дебиторская задолженность» стоит прочерк), достаточных доказательств обратного Обществом не предоставлено.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении встречного иска сомнений в правильности у коллегии не вызывает.

Не признается состоятельной и ссылка апеллянта на то, что именно Пивоварчик Е.А. должен был создать комиссию для проведения инвентаризации при увольнении.

Инвентаризация имущества в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета. Порядок ее проведения определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В силу п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

По смыслу приведенного нормативного регулирования приказ о проведении инвентаризации должен издаваться работодателем, а поскольку Пивоварчик Е.А. был уволен с должности директора 23.08.2022, полномочиями проводить инвентаризацию от имени работодателя не обладал.

Доводы ООО «Универсальные технологии» о нецелевом расходовании денежных средств, предоставленных по договору займа от 29.05.2019, правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности не имеют.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В суде апелляционной инстанции 30.08.2023 представитель ООО «Универсальные технологии» пояснил, что при участии в рассмотрении дела в районном суде ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд ими не заявлялось.

В этой связи позиция подателя жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции не может быть принята во внимание и являться поводом для апелляционного вмешательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Универсальные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.