Решение по делу № 33-8272/2024 от 20.02.2024

Судья Колмакова И.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           28 февраля2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е. Смольянинова А.В.

с участием прокурора Шумской А.П.

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Михайлова А. В. к Седякину Д. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, 3-и лица – ОВМ УМВД России по г.о. Химки, администрация г.о. <данные изъяты>,

    по встречному иску Седякина Д. С. к Михайлову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    по апелляционной жалобе Михайлова А. В. на решениеХимкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияСедякина Д.С., Михайлова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Седякину Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он владеет и пользуется предоставленным ему на основании договора социального найма жилого помещения квартирой по адресу: <данные изъяты>, где также зарегистрирован ответчик.

По утверждению истца, ответчик в спорной квартире не проживает, как минимум, 15 лет, не использовал данное жилое помещение по назначению, не обеспечивал его сохранность, не поддерживал его надлежащее состояние, не проводил текущий ремонт, его личные вещи в квартире отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги им не оплачиваются, иных расходов по содержанию квартиры не несет, почтовую корреспонденцию по адресу спорной квартиры не получает, мер по вселению в квартиру не предпринимал.

На основании изложенного, полагая, что отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, а носит постоянный характер, что он добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, что сам истец препятствий ответчику к проживанию в квартире не чинит, конфликта между ними нет, истец просит суд признать ответчика утратившим право на проживание в указанной квартире со снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> судом принято встречное исковое заявление Седякина Д.С. к Михайлову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Седякин Д.С. ссылается на то, что с момента своего рождения и по настоящее время он постоянно зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, которая была предоставлена по ордеру его деду.

По утверждению истца по встречному иску, он от своих прав на спорную квартиру никогда не отказывался и не намерен отказываться от них по настоящее время, иного жилья в собственности не имеет, ранее длительное время находился в тяжелой жизненной ситуации, являлся зависимым человеком, был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, чем воспользовался Михайлов А.В. и получил его разрешение на регистрацию в спорной квартире.

Как указано в иске, ответчик по встречному иску чинит Седякину Д.С. препятствия в пользовании квартирой, сменил входные замки, не пускает его (истца по встречному иску) в квартиру, вывез из квартиры его вещи, часть из которых продал, а деньги забрал себе.

Одновременно с этим, истец по встречному иску указал, что сам Михайлов А.В. в спорной квартире не проживал и не проживает, сдает ее в аренду и получает от этого прибыль, с момента своей регистрации не оплачивает коммунальные платежи по квартире, имеет большую задолженность, которую по заранее спланированной схеме периодически списывает, постоянно проживает по иному адресу: <данные изъяты>, его выезд из спорной квартиры не является вынужденным, никакой заинтересованности в проживании в спорной квартире он не имеет.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать Михайлова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Седякин Д.С. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Михайлова А.В., встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представители 3-их лиц – администрации г.о. <данные изъяты>, ОВМ УМВД России по г.о. Химки в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана Михайловым А.В. в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали правовые позиции изложенные ранее письменно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорная квартира по адресу: <данные изъяты> является муниципальной, предоставленной по ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> Сучко В.М. (отец Михайлова А.В., дед Седякина Д.С.) на семью из 3-х человек: Сучко З.Б. (жена), Сучко С.В. (дочь), Михайлова Ф.Н. (мать жены). Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 10,2 кв.м. и 18,2 кв.м., которая является проходной.

Согласно выписки из домовой книги от <данные изъяты> в данной квартире были зарегистрированы: Сучков З.Б., Сучко В.М., Сучко А.В. – сняты с регистрационного учета <данные изъяты>, выписаны по адресу: <данные изъяты>, Седякина С.В. – зарегистрирована в квартире <данные изъяты>, снята в связи со смертью <данные изъяты>, Седякин А.С. – зарегистрирован <данные изъяты>, снят в связи со смертью <данные изъяты>, Михайлов А.В. – зарегистрирован с <данные изъяты>, Седякин Д.С. – зарегистрирован <данные изъяты>.

На основании постановления администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> администрацией г.о. Химки (наймодатель) с Михайловым А.В. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения от <данные изъяты> № ФО-313/2702 в отношении спорной квартиры, где указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Седякин Д.С.

Выпиской из домовой книги от <данные изъяты> подтверждено, что в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства: Михайлов А.В. – с <данные изъяты>, Седякин Д.С. – с <данные изъяты>.

Из представленного суду финансового лицевого счета на квартиру усматривается, что на <данные изъяты> имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 286527 руб. 96 коп.

Истец Михайлов А.В. указывает, что ответчик Седякин Д.С. как минимум 15 лет по адресу регистрации не проживает, его выезд носит добровольный и постоянный характер.

Седякиным Д.С. подтверждено, что он ранее действительно не проживал по адресу регистрации длительное время, но это являлось вынужденной мерой, так как он неоднократно был судим (2015 г., 2017 г.), отбывал наказание в местах лишения свободы, проходил лечение в реабилитационных центрах от наркозависимости, о чем знал Михайлов А.В., который чинил препятствия в пользовании квартирой в последнее время, сменил замки от входной двери, ключи не дал, не пускал его (ответчика) в квартиру, сдавал квартиру в аренду и сам в ней с момента регистрации никогда не проживал.

Согласно ответу диспансера <данные изъяты> ГБУЗ МО МОКНД от <данные изъяты> на запрос суда Седякин Д.С. состоит на диспансерном наблюдении в филиале <данные изъяты> ГБУЗ МО МОКНД с диагнозом F11.21.2 (синдром зависимости от опиоидов). Наркомания, с 2012 года.

Из ответа участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Химки от <данные изъяты> следует, что для вручения судебной повестки по поручению суда Седякину Д.С. был осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, где двери в квартиру никто не открыл. Войнова Н.В., проживающая с 2014 года в <данные изъяты> пояснила, что с Седякиным Д.С. не знакома, собственников <данные изъяты> она не знает, однако предполагает, что данная квартира сдается в поднаем, так как жильцы периодически сменяются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Загуменный С.А. показал, что с 2022 года Седякин Д.С. проживал у него примерно год, а квартира, где он зарегистрирован, сдавалась его дядей Михайловым А.В., который сам просил свидетеля, чтоб Седякин Д.С. у него пожил.

Свидетель Соколова И.В. показала, что Седякин Д.С. является другом ее сына Сергея, родители и брат Седякина Д.С. умерли, Седякин Д.С. постоянно мыкался, часто был у нее (у ее сына), дядя ему снимал что-то типа хостелов, последний год Седякин Д.С. с супругой жили у сына свидетеля.

Свидетель Седякина Н.Н. показала, что является супругой Седякина Д.С., которого знает с 2020 года и с которым начали совместно проживать в 2021 году. У Седякина Д.С. была сложная жизненная ситуация, он был в тюрьме, потом скитался, квартира, где он зарегистрирован, сдавалась в аренду, а год назад, когда свидетель лежала в больнице, истец Михайлов А.В. ей лично по телефону сказал, что квартиру Седякину Д.С. «не видать как своих ушей». В настоящее время свидетель с Седякиным Д.С. проживают в спорной квартире вдвоем.

Свидетель Данник В.А., указал, что знает Михайлова А.В., вместе с ним работает, раз в два месяца бывает в гостях у Михайлова А.В. в спорной квартире, где свидетель больше никого не видел.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определены доли Михайлова А.В. и Седякина Д.С. в расходах по внесению платы за жилое помещение. Коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере по ? доли. МП г.о. Химки ДЭЗ ЖКУ обязаны заключить отдельное соглашение по оплате коммунальных платежей с выдачей отдельных платежных документов (л.д.94-97).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. руководствуясь ст. ст. 60, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд Седякина Д.С. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы, нахождения в реабилитационных центрах, ввиду сдачи спорной квартиры в аренду третьим лицам, ввиду конфликтных отношений с истцом, который препятствовал таким образом пользованию квартирой, договор социального найма в котором указан Седякин Д.С. заключен в 2018 году,намерений отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма ответчик не имеет, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

Одновременно с этим, суд первой инстанции не нашел правовых оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Седякина Д.С. к Михайлову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, т.к. истцом по встречному иску не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Михайлов А.В. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма спорной квартирой.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет оспариваемое решение только в части доводов относительно отказа в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, что Седякиным Д.С. не представлены доказательства наличия обстоятельств препятствовавших ему вселиться в оспариваемое помещение, отклоняется.

Согласно представленных документов, Седякин Д.С. был неоднократно судим (2015 г., 2017 г.), отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден только в 2019 году, проходил лечение в реабилитационных центрах от наркозависимости. Из справки филиала общества «Миссионеры Милосердия» следует, что Седякин Д.С. с <данные изъяты> по <данные изъяты> проживал в «Доме милосердия» для прохождения курса реабилитации алкоголизма/наркомании (л.д.185-187).

Из объяснений Седякина Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции и представленной для обозрения апелляционной инстанцией Седякиным Д.С. переписки на телефоне с Михайловым А.В. следует, что ответчик неоднократно с апреля 2023 обращался к истцу с просьбой предоставить ключи от квартиры и интересовался съехали ли наниматели с квартиры. Михайлов А.В. уклонялся от ответов. <данные изъяты> СедякинД.С. написал сообщении Михайлову А.В., что въехал в спорную квартиру и поменял замки, в связи с чем предложил заехать получить дубликаты ключей. <данные изъяты> Седякин Д.С. известил Михайлова А.В. о замене старой плиты в квартире. При этом согласно материалов дела ответчик не был осведомлен о наличии поданном Михайловым А.В. иске. Подлинность данной переписки Михайловым А.В. не оспаривалась получение данных сообщений им подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции. Доказательства передачи ключей от спорной квартиры Михайлов А.В. не представил.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают добровольное намерение Седякина Д.С. об отказе от пользования спорной квартирой.

Довод о наличии задолженности по уплате коммунальных платежей правомерно отклонен судом первой инстанции.Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определены доли Михайлова А.В. и Седякина Д.С. в расходах по внесению платы за жилое помещение. Наличие задолженности по оплате коммунальных платежей, с учетом жизненных обстоятельств и принимаемых Седякиным Д.С. мер по погашению задолженности не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи