Решение от 11.05.2023 по делу № 33-5107/2023 от 11.04.2023

Судья Савокина О.С. дело № 33-5107/2023

(УИД 34RS0004-01-2022-004004-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к государственному учреждению здравоохранения «Больница № <...>» (далее ГУЗ «Больница № <...>»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее ТУ Росимущества в <адрес>) о возложении обязанности ограничить доступ в незавершенные строительством здания

по апелляционной жалобе ответчика ГУЗ «Больница № <...>» в лице представителя Потехина А. С.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года, которым, с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2023 года,

иск прокурора <адрес> к ГУЗ «Больница № <...>», ТУ Росимущества в <адрес> о возложении обязанности ограничить доступ в незавершенные строительством здания удовлетворен частично.

Возложена на ГУЗ «Больница № <...>» (<.......>, расположенных по адресу: <адрес>, а именно установить ограждение по периметру территории, закрыть на первых этажах входные группы в незавершенные строительством здания и окна щитами (решетками).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска прокурора Красноармейского района г. Волгограда к <.......> в Волгоградской области о возложении обязанности ограничить доступ в незавершенные строительством здания отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ГУЗ «Больница № 16» Потехина А.С., представителя третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области Воскрикову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Брежневу Т.А., представителя третьего лица комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Джумакаеву Е.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ГУЗ «Больница № 16» о возложении обязанности ограничить доступ в незавершенные строительством здания.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что по адресу: <.......>; пищеблока, с кадастровым номером: № <...>; дренажной насосной, с кадастровым номером: № <...>, которые с ноября ДД.ММ.ГГГГ года закреплены за ГУЗ «Больница № 16» на праве оперативного управления на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения <адрес>». Указанные объекты незавершенного строительства учтены в реестре объектов собственности <адрес>. В эксплуатацию вышеуказанные объекты не введены, являются аварийными, длительное время не используются по назначению, строительные работы на них не осуществляются, при этом свободный доступ в здания, в том числе и граждан, не достигших возраста 18 лет, не ограничен, в связи с чем эти объекты являются потенциально опасными с точки зрения общественной безопасности, в том числе антитеррористической защищенности. В настоящее время доступ к самим объектам незавершенного строительства не ограничен, двери открыты, оконные проемы не закрыты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил возложить на ГУЗ «Больница № 16» обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ в незавершённые строительством здания: кислородного пункта, с кадастровым номером: <.......>, расположенных по адресу: г. Волгоград, улица Николаевская, дом 9, путем установления защитного ограждения по периметру территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020, а также осуществить закладку оконных и дверных проемов на первых этажах установить ограждение по периметру, закрыть входные группы в здания и окна щитами (решетками).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУЗ «Больница № 16» Потехин А.С. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на ГУЗ «Больница № 16» обязанности ограничить доступ на незавершенные строительством здания, поскольку данное учреждение не является собственником спорных объектов, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Также полагает, что заявленные прокурором требования о возложении на ответчика обязанности установить на первых этажах входные группы в незавершенные строительством здания и окна щитами (решетками) не основаны на законе. Принятое судом решение нарушает права <.......>», поскольку исполнение оспариваемого судебного акта приведет к закрытию пожарных ворот данной организации. Кроме того, судом оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Участвующим в деле прокурором Кузьминым И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ГУЗ «Больница № 16».

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области, представители третьих лиц комитета здравоохранения Волгоградской области, администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имущества, но и субъект собственности обязан совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п ГУЗ «Больница № 16» было реорганизовано в форме присоединения к нему ГУЗ «Больница № <...>».

ДД.ММ.ГГГГ врио председателя комитета здравоохранения <адрес> издан приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении передаточного акта при присоединении ГУЗ «Больница № <...>» к ГУЗ «Больница № <...>».

Как следует из приложения № <...> к передаточному акту ГУЗ «Больница № <...>» передано на праве оперативного управления недвижимое имущество – <.......> незавершенных строительством объектов недвижимого имущества, <.......>

ДД.ММ.ГГГГ за ГУЗ «Больница № <...>» зарегистрировано право оперативного управления на спорные объекты, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в адрес главного врача ГУЗ «Больница № <...>» Захарова С.Ф. вынесено представление об устранении нарушений законодательства о профилактике детского травматизма, о собственности и противодействии терроризму № <...>.

По итогам рассмотрения представления приняты меры к недопущению впредь нарушений требований действующего законодательства.

В настоящее время ГУЗ «Больница № <...>» заключен договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на установку распашных ворот для ограничения доступа к комплексу зданий и сооружений незавершенного строительством. Кроме того, установлен забор из профнастила по <адрес>, который препятствует проникновению на территорию фактически не функционирующего здания, незавершенного строительством.

Согласно оценке ООО «<.......>» о техническом состоянии неиспользуемых объектов, расположенных по адресу: <адрес>, комплекс зданий и сооружений не пригоден для восстановления и дальнейшей безопасной эксплуатации.

Прокуратурой проведена проверка спорных зданий по адресу: <адрес>, на предмет исполнения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384–ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к ней фото-таблицы указанные здания находятся в аварийном состоянии, длительное время не используются по назначению, строительные работы на них завершены, при этом свободный доступ в здания, в том числе и граждан, не достигших возраста 18 лет, не ограничен, в связи с чем эти объекты являются потенциально опасными.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Больница № <...>» направило ответ в адрес прокурора Красноармейского района г. Волгоград, где указано, что в целях ограничения беспрепятственного доступа на территории объекта незавершённого строительства были установлены ворота и заделан проем забора, с приложением товарной накладной на покупку распашных ворот от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта проверки, составленного помощником прокурора Красноармейского района г. Волгограда совместно с представителями ГУЗ «Больница № <...>», и приложенной фото-таблицы, следует, что со стороны <адрес> имеются пожарные ворота, через которые имеется доступ к объектам. Со стороны, где расположены ворота АНО САН «Светоч» также имеется доступ к объектам. Кроме того, есть свободный доступ к объектам ввиду нарушения целостности ограждения на углу примыкающей к <адрес>, со стороны теплотрассы по <адрес>, а также со стороны ГУЗ «Больница № <...>».

Согласно ответу комитета здравоохранения <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация ГУЗ «Больница № <...>» с момента передачи в оперативное управление не завершенного строительством комплекса зданий и сооружений руководством учреждения принимаются меры по ограничению доступа на объекты незавершенного строительства: установлены решетки на окна <.......> штуки из сетки-рабицы.

ГУЗ «Больница № <...>» в адрес прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ также дан ответ, что на объекты незавершенного строительства установлены решетки на окна и дверные проемы, устанавливались ворота на выездные пути.

В соответствии с «ГОСТ Р-58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», введенным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ст, он распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительно-монтажных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений.

Вышеназванным нормативным актом установлено, что ограждения классифицируются по следующим классификационным признакам: функциональное назначение; тип заполнения (пункт 4.1).

По функциональному назначению ограждения подразделяют: на защитно-охранные – предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами и обеспечения охраны материальных ценностей; защитные – предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами; сигнальные – предназначенные для предупреждения о границах территорий и участков с опасными и вредными производственными факторами.

Панели ограждения по типу заполнения подразделяют: на сплошные; разреженные. При этом защитно-охранные ограждения должны быть только сплошными.

Оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что действенных мер по ограничению доступа к вышеуказанным объектам незавершенного строительства не принято, свободное проникновение граждан на объекты незавершенные строительством, расположенные по адресу: <адрес>, создает условия для совершения противоправных действий, может стать объектом пребывания в нем нелегально находящихся на территории Российской Федерации лиц, граждан без определенного места жительства, преступных элементов, также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований прокурора о возложении на МУЗ «Больница № <...>» обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ в незавершённые строительством здания расположенных по вышеуказанному адресу, в связи с чем удовлетворил требования прокурора.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оспаривая постановленное судом решение, представитель ГУЗ «Больница № <...>» Потехин А.С. указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на ГУЗ «Больница № <...>» обязанности ограничить доступ на незавершенные строительством здания, поскольку данное учреждение не является собственником спорных объектов, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене решения суда.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты незавершенного строительства находятся в собственности Волгоградской области и на праве оперативного управления у ответчика ГУЗ «Больница № <...>».

Применительно к положениям статей 210, 216, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ГУЗ «Больница № <...>» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу в силу вышеприведенного правового регулирования.

Также не состоятельны к отмене судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение нарушает права АНО САН «Светоч», поскольку исполнение оспариваемого судебного акта приведет к закрытию пожарных ворот данной организации.

Оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения АНО САН «Светоч» к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, вопрос о правах и обязанностях данного учреждения оспариваемым судебным актом не разрешен.

Утверждение в жалобе о том, что на территории <.......> что открывает свободный доступ со стороны работников и посетителей данной социальной организации к объектам медицинского учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, прокурором не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку допущенные ответчиком нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной в июле 2022 года, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Более того, допущенные ответчиком нарушения носят длящийся характер и до настоящего времени не устранены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 января 2023 года, с учетом дополнительного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ «Больница № <...>» в лице представителя Потехина А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи