Решение по делу № 33-11913/2015 от 07.10.2015

Судья: Нягу В.В. № 33-11913/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.

При секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 13.08.2015 г., которым постановлено:

«Иск Мусихина П.Л. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Мусихина П.Л. сумму страхового возмещения в размере 1 942 135 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5818 рублей 62 копейки, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 129 962 рублей 40 копеек, а всего - 3 092 916 рублей 05 копеек.

В остальной части в иске Мусихину П.Л. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 12 392 рубля 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО «Страховая компания «Альянс» Салуниной А.С. поддержание жалобы, возражения представителя Мусихина П.Л. – Григорьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусихин П.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>. Страховая сумма установлена в размере 3 216 399 рублей.

Свои обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии в размере 164 374,58 рублей.

В период действия данного договора, в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Однако при обращении в ООО «СК «Альянс» выплата страхового возмещения ему не произведена.

Истец считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 2 254 924,80 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 5 818,62 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63»», а сумма штрафа должна составлять 971 067, 51 руб. с учетом уже выплаченного страхового возмещения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Альянс» и ФИО1 путем выдачи страхового полиса серии № заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> на условиях Ущерб + Хищение. Страховая сумма определена в размере 3 216 399 рублей. Свои обязанности по данному договору ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копиями квитанций на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с переходом прав на указанное транспортное средство от ФИО1 к Мусихину П.Л. между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору страхования №, по условиям которых выгодоприобрететелем по вышеуказанному договору страхования является истец Мусихин П.Л., при этом в связи со сменой собственника, были изменены государственные номерные знаки автомобиля на №.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км+975 м автодороги ММК-Духанино-Андреевское-Истра, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие автомобиля марки Бентли, государственный номерной знак №, под управлением Мусихина П.Л., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день водитель Мусихин П.Л., управляя автомобилем марки Бентли, государственный номерной знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял меры для полной остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на препятствие (камень).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «СК «Альянс» подано заявление о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования с приложением необходимых документов, а также ДД.ММ.ГГГГ были представлены дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра №.

Между тем, как установлено судом, страховое возмещение в предусмотренный законом срок перечислено истцу не было.

В связи с чем, для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ».

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного специалистами, указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Бентли, государственный номерной знак № без учета износа составила 2 163 723 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить ему страховое возмещение на основании указанного выше заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ», однако данная претензия также осталась без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63»».

Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты> соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, а стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 2 254 924,80 руб.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимый стаж и сертификаты соответствия, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63»» нельзя признать состоятельными.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1,2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанное событие страховой компанией ОАО «СК «Альянс» признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и частично выплачено страховое возмещение в размере 312 789,77 руб.

На основании изложенного, учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 942 135,03 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа должна составлять 971 067, 51 руб. с учетом уже выплаченного страхового возмещения, не могут быть приняты во внимания, поскольку страховое возмещение выплачено только в рамках настоящего гражданского дела, однако наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и соответственно сумма штрафа должна исчисляться из суммы которую истец должен был выплатить до обращения истца в суд для защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в размере 1 129 962,40 руб. является обоснованным.

Вопросы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя судом разрешены верно в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ

Требования Мусихина П.Л. о взыскании с ответчика понесенных убытков по оплате экспертно-оценочных услуг в досудебном порядке в размере 35 000 рублей, суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку данная оценка, проведенная истцом во внесудебном порядке, не положена в основу решения суда и не принята в качестве доказательства.

Доводы жалобы о том, что в полисе страхования в графе дополнительные условия предоставления страхового покрытия и сервисных услуг не согласована и соответственно не оплачена услуга «неагрегатная страховая сумма по рискам Ущерб и Хищение» не может является основанием для отказа в иске и отмены решения суда, т.к. в полисе страхования истца дополнительные услуга указана «премиальный пакет».

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 13.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: