Решение по делу № 2-3743/2020 от 21.04.2020

КОПИЯ:

Дело № 2-3743/2020

УИД 74RS0002-01-2020-002449-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радевич Дмитрия Константиновича к Радевич Светлане Васильевне, Радевич Анатолию Дмитриевичу, Радевич Анастасии Дмитриевне, Ордину Вячеславу Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Радевич Д.К. обратился в суд с иском, к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит Радевич Д.К., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире. Ответчики в квартире не проживают, вселиться не пытаются, личных вещей в квартире не имеют, о правах на квартиру не заявляют, расходов по оплате за содержание квартиры и коммунальных платежей не несут.

Истец Радевич Д.К. в судебном заседании на заявленных требованиях в отношении ответчиков Радевич А.Д., Радевич А.Д., Ордина В.Д. настаивал, в отношении ответчика Радевич С.В. поясни, что указал ее в иске ошибочно, так как в действительности не имеет регистрации в спорном жилом помещении.

Ответчики в судебном заедании при надлежащем извещении участия не принимали.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Табакова И.Н., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником квартиры по указанному адресу.

Также судом установлено, что в указанной квартире зарегистрированы ответчики Радевич А.Д., Радевич А.Д., Ордина В.Д., ответчик Радевич С.В. в квартире на момент рассмотрения настоящего гражданского дела регистрации не имеет.

Как пояснил суду истец, и не оспаривалось ответчиками, Радевич А.Д., Радевич А.Д., Ордина В.Д. зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в квартире фактически не проживают.

У суда нет оснований не доверять объяснениям истца, тем более, что такие объяснения подтверждаются объяснениями ответчиков Радевич А.Д. и Радевич А.Д., данных ими в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ (в дальнейшем ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом; основанием для снятия с регистрационного учета является решение суда о выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку отсутствие Радевич А.Д., Радевич А.Д., Ордина В.Д. в указанной квартире не носит временного характера, что подтверждается объяснениями истца и ответчиков, доказательств того, что Радевич А.Д., Радевич А.Д., Ордина В.Д. обладают самостоятельным правом в отношении спорной квартиры в материалы дела не представлено, регистрация в квартире истца влечет за собой необходимость несения дополнительных расходов на содержание жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания Радевич А.Д., Радевич А.Д., Ордина В.Д. утратившими право пользования названным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать Радевич А.Д., Радевич А.Д., Ордина В.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что истец может быть обманут его супругой, которая склонит истца к продаже квартиры, что приведет к утрате истцом единственного жилья судом отклоняются, так как они основаны на предположениях

Поскольку Радевич С.В. регистрации в спорной квартире не имеет, что установлено судом и не отрицалось истцом, требования к Радевич С.В. удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым отметить, что решение о признании Радевич А.Д., Радевич А.Д., Ордина В.Д. утратившими право пользования жилым помещением, является основанием для снятия последних с регистрационного учета.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изожженное, суд взыскивает с ответчиков Радевич А.Д., Радевич А.Д., Ордина В.Д. понесенные истцом расходы по оплате пошлины 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Радевич Дмитрия Константиновича удовлетворить частично.

Признать Радевич Анатолия Дмитриевича, Радевич Анастасию Дмитриевну, Ордина Вячеслава Дмитриевича утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать в равных долях с Радевич Анатолия Дмитриевича, Радевич Анастасии Дмитриевны, Ордина Вячеслава Дмитриевича в пользу Радевич Дмитрия Константиновича расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

В остальной части иска Радевич Дмитрия Константиновича отказать.

В удовлетворении иска к Радевич Светлане Васильевне отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.