Решение по делу № 2-878/2022 от 17.01.2022

                                                                                 К делу № 2-878/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Ляушеву Батырбию Хамедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 27.03.2014    г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Ляушевым Батырбием Хамедовичем был заключен кредитный договор № 10-110295, в

соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 472 368,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

    Свои обязательства по кредитному договору № 10-110295 от 27.03.2014 г. Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

    Однако Заемщик, нарушая условия кредитного договора и требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов плачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

         26.05.2015    г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» был заключен Договор уступки требования (цессия) №РСБ-260515-ССТ (Далее - Договор цессии №РСБ-260515-ССТ).

      В соответствии с условиями Договора цессии №РСБ-260515-ССТ Банк уступил ООО «ССТ» свое право (требование) к Ляушеву Батырбию Хамедовичу, возникшее на основании кредитного договора № 10-110295 от 27.03.2014 г.

По состоянию на дату уступки права требования 26.05.2015г. задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 145 383,59 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 10-110295 от 27.03.2014 г. в размере 145 383,59 руб.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Ответчик Ляушев Б.Х. в судебное заседание не явился, однако представил суду ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ИП Инюшина Кирилла Анатольевича надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2014    г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Ляушевым Батырбием Хамедовичем был заключен кредитный договор № 10-110295, в

соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 472 368,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным оговором.

    26.05.2015    г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» был заключен Договор уступки требования (цессия) №РСБ-260515-ССТ (Далее - Договор цессии №РСБ-260515-ССТ).

      В соответствии с условиями Договора цессии №РСБ-260515-ССТ Банк уступил ООО «ССТ» свое право (требование) к Ляушеву Батырбию Хамедовичу, возникшее на основании кредитного договора № 10-110295 от 27.03.2014 г.

     Согласно определения Майкопского городского суда от 26.02.2021 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «ССТ» на ИП Инюшина К.А.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласност.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абз.З п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что по кредитному договору срок действия договора истек 27.03.2019 г., то срок исковой давности по данному требованию истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Ляушеву Батырбию Хамедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-110295 от 27.03.2014 г. в размере 145 383,59 рублей, а также судебных расходов в размере 4 108 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий            подпись                     Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2018-003994-37

Подлинник находится в материалах дела № 2-878/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.