Решение по делу № 33-2917/2022 от 02.11.2022

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-2917/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1032/2022)

УИД 37RS0023-01-2022-001110-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Некрасова Михаила Владимировича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 03 августа 2022 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Некрасова М.В. к Алферову С.И. о возложении обязанности восстановить водоснабжение в помещении. Основанием для прекращения производства по делу явился отказ истца Некрасова М.И. от заявленных исковых требований.

Ответчик Алферов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с истца в свою пользу судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в сумме 17000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 62 рубля.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

С определением суда не согласился истец Некрасов М.В., в частной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда отменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя и принять в данной части по делу новое определение, которым взыскать оплату услуг в меньшем размере.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного процесса интересы ответчика Алферова С.А. представляли Сырова Т.К. и Сальников В.Г., который действовал на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01 июня 2022 года.

В соответствии с условиями заключенного соглашения Сальников В.Г. принял на себя обязанность оказать юридическую помощь и выступить в качестве представителя ответчика в органах судебной системы по исковому заявлению Некрасова М.В. к Алферову С.И. об обязании восстановить водоснабжение в помещении, принадлежащем на праве собственности Некрасову М.В. Согласно перечню оказываемых услуг и условий выплаты вознаграждения договором предусмотрено, что представитель принял на себя обязанность по даче устных консультаций (стоимость услуги 1000 рублей за одну консультацию), изучению и подбору документов, необходимых для предъявления их суду (стоимость услуги 2000 рублей), личному участию в качестве представителя в судебных заседаниях (стоимость услуги 3000 рублей за один день участия в заседаниях суда первой инстанции), составлению заявлений, ходатайств, жалоб, запросов, связанных с рассмотрением дела (стоимость услуги 2000 рублей за составление одного документа).

Указанные суммы согласуются с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», согласно которым стоимость устной консультации без изучения документов составляет не менее 800 рублей, с изучением документов – не менее 1500 рублей, составление искового заявления в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявления) не менее 5000 рублей, составление ходатайств – не менее 2000 рублей, участие в судебном заседании – не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Из представленных актов приемки-передачи оказанных услуг и денежных средств от 04 августа 2022 года и 24 августа 2022 года следует, что ответчиком Алферовым С.И. представителю Сальникову В.Г. оплачены следующие виды услуг: за устную консультацию – 1000 рублей, за изучение и подбор документов – 4000 рублей, за участие в судебном заседании в качестве представителя 21 июня 2022 года, 26 июля 2022 года, 03 августа 2022 года – 9000 рублей, за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, то есть всего 17000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения данных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами, а также, оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их временную продолжительность, объем оказанной юридической помощи, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 17000 рублей. При этом суд также учел отсутствие возражений Некрасова М.В. относительно заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку доказательства несения ответчиком расходов представлены, объем проведенной представителем работы подтверждается подготовленными письменными документами (возражения на исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, заявление о взыскании судебных расходов), протоколами судебных заседаний.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что категория рассмотренного спора не является особо сложной, подготовка к рассмотрению дела не требовала от исполнителя больших затрат, присутствие представителя в кратковременных судебных заседаниях и подготовка возражений никак не повлияло на принятое решение, является субъективным мнением, которое не может быть положено в основу отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шуского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Некрасова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2022 года.