cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-454/2022 от 22.07.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 02 ноября 2022 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя Ситниковой Ю.В., подсудимого Муллагалиева В.М., защитника адвоката Демидовича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-454/2022 в отношении:

Муллагалиева Виталия Мустакимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях (с ФИО6), детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц:

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ на 01 год лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муллагалиев В.М. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления Муллагалиевым В.М. совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Муллагалиев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ОМВД России по Чунскому району, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в ОМВД России по Тайшетскому району на профилактическом учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Муллагалиева В.М., установлен административный надзор на срок 3 года, с возложением на него административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы <адрес>; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно. Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Муллагалиева В.М. возложены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако, Муллагалиев В.Н., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения административных ограничений, возложенных на него судом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически нарушал, возложенные на него обязанности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Муллагалиев В.М. не явился на регистрацию в ОМВД России по Чунскому району, за что привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, Муллагалиев В.Н. не находился по месту жительства после 23 часов 00 минут, за что привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Далее, продолжая действовать умышлено, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения возложенных на него административных ограничений, являясь лицом, ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом, Муллагалиев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, вновь нарушил административное ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, в период с 23.00 часов до 6.00 часов, по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, находился в общественном месте в состоянии опьянения на улице, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть Муллагалиев В.М. умышленно, неоднократно, не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом ограничения, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, Муллагалиев В.М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в гости к своему знакомому ФИО21., проживающему по адресу: <адрес>, где они совместно стали употреблять спиртное. После распития спиртных напитков Потерпевший №1 ФИО22 разрешил Муллагалиеву В.М. остаться у него переночевать на кухне. Сам ФИО23 лег спать в комнате на диван, при этом положил принадлежащий ему сотовый телефон марки «ОРРО: СРН2185» стоимостью 5000 рублей за диван на пол.

В этот момент у Муллагалиева В.М. возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО24 В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Муллагалиев В.М., реализуя свой преступный умысел, подошел к дивану, где находился ФИО25 и, опершись на диван, поднял с пола сотовый телефон марки «ОРРО: СРН2185» стоимостью 5000 рублей, пытаясь, телефон тайно похитить у спящего ФИО26 Однако, от действий Муллагалиева В.М., ФИО27 проснулся и попытался пресечь его незаконные действия, потребовав у Муллагалиева В.М. вернуть телефон. Тогда Муллагалиев В.М. осознавая, что его действия, направленные на хищение указанного сотового телефона, обнаружены собственником имущества, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, выбежал из дома и с места происшествия скрылся, не реагируя на требования ФИО28 вернуть ему телефон, таким образом открыто похитил сотовый телефон марки «ОРРО: СРН2185» стоимостью 5000 рублей. Похищенным имуществом Муллагалиев В.М. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Муллагалиев В.М. причинил ФИО29 имущественный ущерб в сумме 5000 рублей

Подсудимый Муллагалиев В.М. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

По факту неоднократного несоблюдения установленных административным надзором ограничений.

Подсудимый Муллагалиев В.М. в судебном заседании пояснил, что освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был установлен административный надзор с административными ограничениями, ему были разъяснены порядок и ответственность за несоблюдение административного надзора. Инспектором был Свидетель №2, им был уведомлен, что в случае несоблюдения правил надзора, он будет привлечен к уголовной ответственности. В <адрес> года, <адрес> года им были совершены административные правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности, за то что не явился на регистрацию, не находился дома в ночное время, после также привлекали по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном места в состоянии алкогольного опьянения. Неоднократно привлекался к административной ответственности, назначали наказание в виде административного ареста, постановления о назначении административного наказания он не обжаловал. К возложенным обязанностям относился несерьезно.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Муллагалиев В.М. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в суде, пояснил, что он ранее состоял должности инспектора по надзору. Муллагалиев с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого решением Ангарского городского суда установлен административный надзор. Прибыл из <адрес>. Муллагалиев В.М. предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение ограничении и не выполнение обязанностей при административной надзоре. Муллагалиев В.М. допускал неявки на регистрацию, не находился дома в ночное время. Привлекался на территории Чунского района по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так и привлекался к административной ответственности на территории Тайшетского района, в течение года два раза, за то что не находился по месту жительства после 23 часов, за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. При установлении данных нарушений им был выведен рапорт об обнаружении преступления.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данных в ходе дознания.

Так из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 установлено, что они ДД.ММ.ГГГГ работали в автомобильном патруле по охране общественного порядка в <адрес>. В 23 часа 20 минут районе <адрес> ими выявлен Муллагалиев в состоянии алкогольного опьянения, который был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. При общении с Муллагалиевым В.М. ощущался запах алкоголя, внешний вид его был неопрятным, речь была невнятная (л.д. 45,182).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что Муллагалиев ее брат, дома не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Ей известно, что в отношении него установлен административный надзор, он неоднократно пропускал отметку у инспектора, так как пил, пьяный гулял по улицам ночью, совершал административные правонарушения ( л.д. 189-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что они с Муллагалиевым отбывали наказание в виде лишения свободы, после встречались, распивали спиртное. Муллагалиев живет, где придется, ведет бродяжнический образ жизни, в отношении него установлен административный надзор. Условия которого он нарушает, пропускал отметку у инспектора, пьяный гулял по улицам ночью, совершал административные правонарушения (л.д. 192).

Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, а также свидетелей, установлено, что Муллагалиев В.М. действительно неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные административным надзором, совершим административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства, установленные из показаний, допрошенных и оглашенных по делу лиц, также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете состоит Муллагалиев В.М., как лицо, в отношении которого установлены административные ограничения и определены обязанности решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом. В действиях Муллагалиева усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 341.1 УК РФ (л.д.5).

Согласно копии решения Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Муллагалиева В.М. установлен административный надзор на срок 3 года, с возложением ограничений: запрет выезда за пределы Тайшетского района Иркутской области; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно (л.д. 30-33).

Из копии решения Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует об установлении дополнительного административного ограничения Муллагалиеву В. М. в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 35-37).

Согласно копии предписания № 59 от ДД.ММ.ГГГГ Муллагалиев В.М. обязан прибыть к избранному месту жительства и встать на учет, где Муллагалиев В.М. предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (л.д. 6).

Предупреждениями Муллагалиев В.М. ознакомлен с административными (временными) ограничениями, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден о последствиях их несоблюдения (л.д. 7, 10).

Из копии заключения следует, о том, что заведено дело административного надзора в отношении Муллагалиева В.М. инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Чунскому району (л.д. 11).

В своем заявлении Муллагалиев В.М. просит разрешить ему проживать по адресу: <адрес> (л.д. 8), в уведомлении сообщает, что будет проживать по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Постановлением для Муллагалиева В.М. установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД по Чунскому району два раза в месяц 10-е, 20-е число каждого месяца с 09.00 часов до 18.00 часов, (если 10-е, 20-е число выходной, следующий рабочий день, после указанных чисел) (л.д. 12).

Из графиков прибытия следует, что Муллагалиев В.М. прибыл на регистрацию в ОМВД по Чунскому - ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по Тайшетскому району - ДД.ММ.ГГГГ. Муллагалиев В.М. ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОМВД РФ по Чунскому району не явился (л.д. 15, 18).

Согласно копии листа учета профилактических мероприятий с Муллагалиевым В.М проведены профилактические беседы о соблюдении ограничений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при административном надзоре (л.д. 14).

Из копии предупреждения следует, что Муллагалиев В.М. ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Муллагалиев В.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (неявка в ОМВД России по Чунскому району ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей (л.д. 39-40).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 85 по городу Тайшету и Тайшетскому району, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Муллагалиев В.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (отсутствие по месту жительства после 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 41).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, врио заместителя начальника отдела МВД России по Тайшетскому району Муллагалиев В.М. признан виновным за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ - находился в общественном месте - в районе <адрес>, в состоянии опьянения, имел нарушенную координацию движения, имел неопрятный внешний вид, имел невнятную речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.42).

Протоколом АД № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Муллагалиев В.М., являясь поднадзорным лицом, не находился дома ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 часов по адресу: <адрес>, ранее в течение года привлекался по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, тем самым повторно в течение года не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 20).

Согласно постановлению прекращено производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Муллагалиев В.М. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п. 3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях Муллагалиева В.М., признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (л.д. 21).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Муллагалиев В.М. полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Муллагалиева В.М.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого Муллагалиева В.М., показаний свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об установлении административного надзора и административных ограничений, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения административных ограничений, возложенных на него судом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически нарушал, возложенные на него обязанности.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Муллагалиева В.М. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №1

По обстоятельствам хищения подсудимый Муллагалиев В.М. в судебном заседании показал, что его пригласил в себе домой в гости Потерпевший №1, с которым был знаком и имел хорошие отношения. Они выпили, Потерпевший №1 уснул, телефон лежал на зарядке. Когда он похищал телефон, Потерпевший №1 проснулся и увидел. Поскольку был пьян, убежал с похищенным телефоном. Телефон продал за 700 рублей. Он сообщил адрес, куда продал телефон, после чего телефон вернули.

Об обстоятельствах преступления также давал показания в судебном заседании и сам потерпевший Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов пригласил к себе в гости Муллагалиева на <адрес>, с которым ранее содержался в ИВС. Дома так же находилась его супруга Свидетель №3. С Муллагалиевым они сидели, выпивали до 23.00 часов, легли спать. Неклесова ушла из дома. Когда ночью проснулся, увидел, как Муллагалиев похищает телефон. Муллагалиев убежал с телефоном, когда понял, что застигнут в момент хищения. Телефон найден, но не возвращен. Телефон оценивает в 5000 рублей с учетом его износа, документы на него передал следователю. Претензий материального характера он к Муллагалиеву не имеет. Просит о снисхождении в отношении Муллагалиева.

В подтверждение принадлежности похищенного имущества потерпевшим ФИО30. были представлены документы: на сотовый телефон марки ОРРО: СРН2185 с номерами имей 1: №, имей 2: №, приобретенный за 9999 рублей (л.д. 115).

Факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы о совершенном преступлении подтверждается его заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «ОРРО», в корпусе черного цвета, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д. 113).

Подсудимый Муллагалиев В.М. в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра, где был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 117-120).

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем Потерпевший №1 находилась дома, вечером приехал Муллагалиев. Они начали выпивать, она с детьми уехала к матери. Когда уходила, телефон мужа лежал на столе, они слушали музыку. Телефон приобретали с чехлом за 10 500 рублей. Им пользовался муж. Когда она находилась у матери позвонил муж и сообщил, что он и Муллагалиев сидели, выпивали, легли спать. Он ночью проснулся от того, что Муллагалиев похищает телефон.

Обстоятельства распоряжения Муллагалиевым В.М. похищенным у потерпевшего ФИО8 имуществом, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, чьи показания были оглашены, а также соответствующим протоколом выемки.

Как указал в ходе дознания свидетель Свидетель №4 числа 20 или ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомых в <адрес>, пришел Муллагалиев. При себе у того был сотовый телефон марки ОРРО: СРН2185 в корпусе темного цвета в силиконовом чехле коричневого цвета, хотел его продать. Он осмотрел телефон. Телефон ему понравился и согласился его приобрести. Приобрел телефон за 700 рублей (л.д. 160).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились в дневное время с Муллагалиевым В.М. стали выпивать спиртное, он предложил поехать к его знакомым в Бирюсинск. При себе у Муллагалиева В.М. был телефон марки ОРРО: СРН2185 в корпусе темного цвета в силиконовом чехле коричневого цвета. Муллагалиев сказал, что этот телефон принадлежит ему, что он хотел бы его продать. В ходе общения парень по имени ФИО2 из их компании, согласился его купить (л.д. 192).

Сотовый телефон марки «ОРРО» СРН2185 с номерами имей 1: №, имей 2: №, в силиконовом чехле, с защитным стеклом был изъят у свидетеля ФИО31 (л.д. 162-163), сотовый телефон в силиконовом чехле, с защитным стеклом был смотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 164-166, 167).

После исследования в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, а также исследования письменных материалов дела, подсудимый Муллагалиев В.М. никаких замечаний не имел, сторонами данные доказательства не оспариваются.

Анализируя показания подсудимого Муллагалиева В.М. суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, Муллагалиев В.М. был уверенно опознан потерпевшим в судебном заседании как лицо, совершившее преступление. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей суд не усматривает.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного Муллагалиевым В.М. преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Муллагалиев В.М. в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, из корыстных побуждений открыто похитил у Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон. При этом действия Муллагалиева В.М. носили открытый характер, поскольку были очевидны и явны для Потерпевший №1, поскольку он проснулся и увидел, что Муллагалиев взял в руки его сотовый телефон.

Ущерб, причиненный преступлением, установлен исходя из показаний потерпевшего о стоимости приобретенного им имущества. Наименование похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривается.

Поэтому исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Муллагалиева В.М. в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Муллагалиева В.М., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что Муллагалиев В.М. на учете у нарколога, психиатра не состоит.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №338/и установлено, что Муллагалиев В.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в периоды инкриминируемых ему деяний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - совершение административных правонарушений) и в период инкриминируемых ему деяний (ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Муллагалиева В.М. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний (правонарушений и преступлений). Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у Муллагалиева В. М. не отмечалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в действиях отсутствовали признаки расстройства сознания, галлюцинаций, бреда и других психотических расстройств, сохранились в достаточном объеме воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, правильно воспринимать и давать показания, имеющие значение, для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Муллагалиев В.М. не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства испытуемого с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних (ст.97 ч.2 УК РФ, ст.433 ч.ч.1,2 УПК РФ). Ответ на вопрос № 9 - Муллагалиев В.М. в момент совершения правонарушений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился. Муллагалиев В.М. алкоголизмом не страдает, в лечении по поводу алкоголизма не нуждается (л.д. 176-180).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый Муллагалиев В.М. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, а также данные о личности Муллагалиева В.М., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Муллагалиева В.М., суд учитывает, что участковым уполномоченным он характеризовался посредственно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 101).

В судебном заседании подсудимый Муллагалиев В.М. заявил о том, что до задержания он проживал с сожительницей, занимался воспитанием ее двух несовершеннолетних детей, содержал их.

На основании вышеприведенных сведений, суд оценивает подсудимого как удовлетворительно характеризующегося, поскольку на момент судебного разбирательства последний принял меры к социальной адаптации, проживал с семьей.

Переходя к вопросу о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду открытого хищения суд учитывает активное способствование расследованию преступления, розыск похищенного имущества, путем дачи подробных, изобличающих показаний.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его возраст, наличие на иждивении гражданской жены и ее детей по каждому преступлению, мнение потерпевшего о снисхождении по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Муллагалиеву В.М. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Иных отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Муллагалиева В.М., суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Муллагалиева В.М., в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.

Ввиду того, что преступление, совершенное Муллагалиевым В.М. является наименее тяжким по категории (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) и наличие отягчающего наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 161 УК РФ), то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения не имеется.

Поэтому, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении Муллагалиеву В.М. наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая Муллагалиеву В.М. вид наказания за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде альтернативы лишению свободы, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Муллагалиеву В.М. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, также учитывая наличие в действиях Муллагалиеву В.М. рецидива преступлений (по ч. 1 ст. 161 УК РФ). Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о возможности либо невозможности сохранения Муллагалиеву В.М. условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает как характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, так и данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока условного осуждения, который продлевался в связи с допущенными нарушениями.

Так, судом установлено, что подсудимым Муллагалиевым В.М. в период испытательного срока, вновь в короткий промежуток времени совершены преступления, данное обстоятельство указывает на то, что, отбывая условное осуждение, Муллагалиев В.М. условия испытания не выполнил, предоставленную возможность своим поведением доказать свое исправление не использовал, не пожелал встать на путь исправления и вновь совершил уголовно наказуемое деяние. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения Муллагалиеву В.М. по указанному приговору, и полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить. В силу статьи 70 УК РФ, окончательное наказание Муллагалиеву В.М. подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Кроме того, суд учитывает, что преступления по данному уголовному делу совершены Муллагалиевым В.М. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден условно, а потому в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муллагалиева В.М. необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Отбывание наказания Муллагалиеву В.М. назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения Муллагалиеву В.М. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокатам Борисенко С.В. и Демидовичу А.П. в сумме 11250 рублей, за осуществление защиты подсудимого.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Борисенко С.В. и Демидовича А.П. за осуществление защиты подсудимого в полном объеме с последнего поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, Муллагалиев В.М. от услуг назначенных адвокатов не отказывались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муллагалиева Виталия Мустакимовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 314.1. УК РФ в виде 04 месяцев лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Муллагалиева В.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 01 месяца лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Муллагалиеву В.М. наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Муллагалиеву В.М. оставить прежней в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Муллагалиева В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Муллагалиева В.М. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муллагалиева В.М. оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с Муллагалиева Виталия Мустакимовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 02 ноября 2022 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя Ситниковой Ю.В., подсудимого Муллагалиева В.М., защитника адвоката Демидовича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-454/2022 в отношении:

Муллагалиева Виталия Мустакимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях (с ФИО6), детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц:

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ на 01 год лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муллагалиев В.М. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления Муллагалиевым В.М. совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Муллагалиев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ОМВД России по Чунскому району, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в ОМВД России по Тайшетскому району на профилактическом учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Муллагалиева В.М., установлен административный надзор на срок 3 года, с возложением на него административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы <адрес>; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно. Решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Муллагалиева В.М. возложены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако, Муллагалиев В.Н., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения административных ограничений, возложенных на него судом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически нарушал, возложенные на него обязанности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Муллагалиев В.М. не явился на регистрацию в ОМВД России по Чунскому району, за что привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, Муллагалиев В.Н. не находился по месту жительства после 23 часов 00 минут, за что привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Далее, продолжая действовать умышлено, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения возложенных на него административных ограничений, являясь лицом, ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом, Муллагалиев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, вновь нарушил административное ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, в период с 23.00 часов до 6.00 часов, по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, находился в общественном месте в состоянии опьянения на улице, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть Муллагалиев В.М. умышленно, неоднократно, не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом ограничения, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, Муллагалиев В.М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в гости к своему знакомому ФИО21., проживающему по адресу: <адрес>, где они совместно стали употреблять спиртное. После распития спиртных напитков Потерпевший №1 ФИО22 разрешил Муллагалиеву В.М. остаться у него переночевать на кухне. Сам ФИО23 лег спать в комнате на диван, при этом положил принадлежащий ему сотовый телефон марки «ОРРО: СРН2185» стоимостью 5000 рублей за диван на пол.

В этот момент у Муллагалиева В.М. возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО24 В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Муллагалиев В.М., реализуя свой преступный умысел, подошел к дивану, где находился ФИО25 и, опершись на диван, поднял с пола сотовый телефон марки «ОРРО: СРН2185» стоимостью 5000 рублей, пытаясь, телефон тайно похитить у спящего ФИО26 Однако, от действий Муллагалиева В.М., ФИО27 проснулся и попытался пресечь его незаконные действия, потребовав у Муллагалиева В.М. вернуть телефон. Тогда Муллагалиев В.М. осознавая, что его действия, направленные на хищение указанного сотового телефона, обнаружены собственником имущества, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, выбежал из дома и с места происшествия скрылся, не реагируя на требования ФИО28 вернуть ему телефон, таким образом открыто похитил сотовый телефон марки «ОРРО: СРН2185» стоимостью 5000 рублей. Похищенным имуществом Муллагалиев В.М. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Муллагалиев В.М. причинил ФИО29 имущественный ущерб в сумме 5000 рублей

Подсудимый Муллагалиев В.М. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

По факту неоднократного несоблюдения установленных административным надзором ограничений.

Подсудимый Муллагалиев В.М. в судебном заседании пояснил, что освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был установлен административный надзор с административными ограничениями, ему были разъяснены порядок и ответственность за несоблюдение административного надзора. Инспектором был Свидетель №2, им был уведомлен, что в случае несоблюдения правил надзора, он будет привлечен к уголовной ответственности. В <адрес> года, <адрес> года им были совершены административные правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности, за то что не явился на регистрацию, не находился дома в ночное время, после также привлекали по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном места в состоянии алкогольного опьянения. Неоднократно привлекался к административной ответственности, назначали наказание в виде административного ареста, постановления о назначении административного наказания он не обжаловал. К возложенным обязанностям относился несерьезно.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Муллагалиев В.М. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в суде, пояснил, что он ранее состоял должности инспектора по надзору. Муллагалиев с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого решением Ангарского городского суда установлен административный надзор. Прибыл из <адрес>. Муллагалиев В.М. предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение ограничении и не выполнение обязанностей при административной надзоре. Муллагалиев В.М. допускал неявки на регистрацию, не находился дома в ночное время. Привлекался на территории Чунского района по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так и привлекался к административной ответственности на территории Тайшетского района, в течение года два раза, за то что не находился по месту жительства после 23 часов, за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. При установлении данных нарушений им был выведен рапорт об обнаружении преступления.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данных в ходе дознания.

Так из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 установлено, что они ДД.ММ.ГГГГ работали в автомобильном патруле по охране общественного порядка в <адрес>. В 23 часа 20 минут районе <адрес> ими выявлен Муллагалиев в состоянии алкогольного опьянения, который был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. При общении с Муллагалиевым В.М. ощущался запах алкоголя, внешний вид его был неопрятным, речь была невнятная (л.д. 45,182).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что Муллагалиев ее брат, дома не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Ей известно, что в отношении него установлен административный надзор, он неоднократно пропускал отметку у инспектора, так как пил, пьяный гулял по улицам ночью, совершал административные правонарушения ( л.д. 189-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что они с Муллагалиевым отбывали наказание в виде лишения свободы, после встречались, распивали спиртное. Муллагалиев живет, где придется, ведет бродяжнический образ жизни, в отношении него установлен административный надзор. Условия которого он нарушает, пропускал отметку у инспектора, пьяный гулял по улицам ночью, совершал административные правонарушения (л.д. 192).

Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, а также свидетелей, установлено, что Муллагалиев В.М. действительно неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные административным надзором, совершим административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства, установленные из показаний, допрошенных и оглашенных по делу лиц, также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете состоит Муллагалиев В.М., как лицо, в отношении которого установлены административные ограничения и определены обязанности решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом. В действиях Муллагалиева усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 341.1 УК РФ (л.д.5).

Согласно копии решения Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Муллагалиева В.М. установлен административный надзор на срок 3 года, с возложением ограничений: запрет выезда за пределы Тайшетского района Иркутской области; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно (л.д. 30-33).

Из копии решения Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует об установлении дополнительного административного ограничения Муллагалиеву В. М. в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 35-37).

Согласно копии предписания № 59 от ДД.ММ.ГГГГ Муллагалиев В.М. обязан прибыть к избранному месту жительства и встать на учет, где Муллагалиев В.М. предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (л.д. 6).

Предупреждениями Муллагалиев В.М. ознакомлен с административными (временными) ограничениями, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден о последствиях их несоблюдения (л.д. 7, 10).

Из копии заключения следует, о том, что заведено дело административного надзора в отношении Муллагалиева В.М. инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Чунскому району (л.д. 11).

В своем заявлении Муллагалиев В.М. просит разрешить ему проживать по адресу: <адрес> (л.д. 8), в уведомлении сообщает, что будет проживать по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Постановлением для Муллагалиева В.М. установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД по Чунскому району два раза в месяц 10-е, 20-е число каждого месяца с 09.00 часов до 18.00 часов, (если 10-е, 20-е число выходной, следующий рабочий день, после указанных чисел) (л.д. 12).

Из графиков прибытия следует, что Муллагалиев В.М. прибыл на регистрацию в ОМВД по Чунскому - ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по Тайшетскому району - ДД.ММ.ГГГГ. Муллагалиев В.М. ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОМВД РФ по Чунскому району не явился (л.д. 15, 18).

Согласно копии листа учета профилактических мероприятий с Муллагалиевым В.М проведены профилактические беседы о соблюдении ограничений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при административном надзоре (л.д. 14).

Из копии предупреждения следует, что Муллагалиев В.М. ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 314.1 УК РФ (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Муллагалиев В.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (неявка в ОМВД России по Чунскому району ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей (л.д. 39-40).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 85 по городу Тайшету и Тайшетскому району, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Муллагалиев В.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (отсутствие по месту жительства после 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 41).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, врио заместителя начальника отдела МВД России по Тайшетскому району Муллагалиев В.М. признан виновным за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ - находился в общественном месте - в районе <адрес>, в состоянии опьянения, имел нарушенную координацию движения, имел неопрятный внешний вид, имел невнятную речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.42).

Протоколом АД № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Муллагалиев В.М., являясь поднадзорным лицом, не находился дома ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 часов по адресу: <адрес>, ранее в течение года привлекался по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, тем самым повторно в течение года не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 20).

Согласно постановлению прекращено производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Муллагалиев В.М. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п. 3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях Муллагалиева В.М., признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (л.д. 21).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Муллагалиев В.М. полностью подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Муллагалиева В.М.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого Муллагалиева В.М., показаний свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об установлении административного надзора и административных ограничений, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения административных ограничений, возложенных на него судом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, систематически нарушал, возложенные на него обязанности.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Муллагалиева В.М. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №1

По обстоятельствам хищения подсудимый Муллагалиев В.М. в судебном заседании показал, что его пригласил в себе домой в гости Потерпевший №1, с которым был знаком и имел хорошие отношения. Они выпили, Потерпевший №1 уснул, телефон лежал на зарядке. Когда он похищал телефон, Потерпевший №1 проснулся и увидел. Поскольку был пьян, убежал с похищенным телефоном. Телефон продал за 700 рублей. Он сообщил адрес, куда продал телефон, после чего телефон вернули.

Об обстоятельствах преступления также давал показания в судебном заседании и сам потерпевший Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов пригласил к себе в гости Муллагалиева на <адрес>, с которым ранее содержался в ИВС. Дома так же находилась его супруга Свидетель №3. С Муллагалиевым они сидели, выпивали до 23.00 часов, легли спать. Неклесова ушла из дома. Когда ночью проснулся, увидел, как Муллагалиев похищает телефон. Муллагалиев убежал с телефоном, когда понял, что застигнут в момент хищения. Телефон найден, но не возвращен. Телефон оценивает в 5000 рублей с учетом его износа, документы на него передал следователю. Претензий материального характера он к Муллагалиеву не имеет. Просит о снисхождении в отношении Муллагалиева.

В подтверждение принадлежности похищенного имущества потерпевшим ФИО30. были представлены документы: на сотовый телефон марки ОРРО: СРН2185 с номерами имей 1: №, имей 2: №, приобретенный за 9999 рублей (л.д. 115).

Факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы о совершенном преступлении подтверждается его заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «ОРРО», в корпусе черного цвета, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д. 113).

Подсудимый Муллагалиев В.М. в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра, где был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 117-120).

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем Потерпевший №1 находилась дома, вечером приехал Муллагалиев. Они начали выпивать, она с детьми уехала к матери. Когда уходила, телефон мужа лежал на столе, они слушали музыку. Телефон приобретали с чехлом за 10 500 рублей. Им пользовался муж. Когда она находилась у матери позвонил муж и сообщил, что он и Муллагалиев сидели, выпивали, легли спать. Он ночью проснулся от того, что Муллагалиев похищает телефон.

Обстоятельства распоряжения Муллагалиевым В.М. похищенным у потерпевшего ФИО8 имуществом, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, чьи показания были оглашены, а также соответствующим протоколом выемки.

Как указал в ходе дознания свидетель Свидетель №4 числа 20 или ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомых в <адрес>, пришел Муллагалиев. При себе у того был сотовый телефон марки ОРРО: СРН2185 в корпусе темного цвета в силиконовом чехле коричневого цвета, хотел его продать. Он осмотрел телефон. Телефон ему понравился и согласился его приобрести. Приобрел телефон за 700 рублей (л.д. 160).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились в дневное время с Муллагалиевым В.М. стали выпивать спиртное, он предложил поехать к его знакомым в Бирюсинск. При себе у Муллагалиева В.М. был телефон марки ОРРО: СРН2185 в корпусе темного цвета в силиконовом чехле коричневого цвета. Муллагалиев сказал, что этот телефон принадлежит ему, что он хотел бы его продать. В ходе общения парень по имени ФИО2 из их компании, согласился его купить (л.д. 192).

Сотовый телефон марки «ОРРО» СРН2185 с номерами имей 1: №, имей 2: №, в силиконовом чехле, с защитным стеклом был изъят у свидетеля ФИО31 (л.д. 162-163), сотовый телефон в силиконовом чехле, с защитным стеклом был смотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 164-166, 167).

После исследования в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, а также исследования письменных материалов дела, подсудимый Муллагалиев В.М. никаких замечаний не имел, сторонами данные доказательства не оспариваются.

Анализируя показания подсудимого Муллагалиева В.М. суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, Муллагалиев В.М. был уверенно опознан потерпевшим в судебном заседании как лицо, совершившее преступление. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей суд не усматривает.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного Муллагалиевым В.М. преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Муллагалиев В.М. в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, из корыстных побуждений открыто похитил у Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон. При этом действия Муллагалиева В.М. носили открытый характер, поскольку были очевидны и явны для Потерпевший №1, поскольку он проснулся и увидел, что Муллагалиев взял в руки его сотовый телефон.

Ущерб, причиненный преступлением, установлен исходя из показаний потерпевшего о стоимости приобретенного им имущества. Наименование похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривается.

Поэтому исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Муллагалиева В.М. в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Муллагалиева В.М., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что Муллагалиев В.М. на учете у нарколога, психиатра не состоит.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №338/и установлено, что Муллагалиев В.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в периоды инкриминируемых ему деяний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - совершение административных правонарушений) и в период инкриминируемых ему деяний (ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Муллагалиева В.М. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний (правонарушений и преступлений). Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у Муллагалиева В. М. не отмечалось, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в действиях отсутствовали признаки расстройства сознания, галлюцинаций, бреда и других психотических расстройств, сохранились в достаточном объеме воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, правильно воспринимать и давать показания, имеющие значение, для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Муллагалиев В.М. не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства испытуемого с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних (ст.97 ч.2 УК РФ, ст.433 ч.ч.1,2 УПК РФ). Ответ на вопрос № 9 - Муллагалиев В.М. в момент совершения правонарушений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился. Муллагалиев В.М. алкоголизмом не страдает, в лечении по поводу алкоголизма не нуждается (л.д. 176-180).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый Муллагалиев В.М. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, а также данные о личности Муллагалиева В.М., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Муллагалиева В.М., суд учитывает, что участковым уполномоченным он характеризовался посредственно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 101).

В судебном заседании подсудимый Муллагалиев В.М. заявил о том, что до задержания он проживал с сожительницей, занимался воспитанием ее двух несовершеннолетних детей, содержал их.

На основании вышеприведенных сведений, суд оценивает подсудимого как удовлетворительно характеризующегося, поскольку на момент судебного разбирательства последний принял меры к социальной адаптации, проживал с семьей.

Переходя к вопросу о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду открытого хищения суд учитывает активное способствование расследованию преступления, розыск похищенного имущества, путем дачи подробных, изобличающих показаний.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его возраст, наличие на иждивении гражданской жены и ее детей по каждому преступлению, мнение потерпевшего о снисхождении по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Муллагалиеву В.М. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Иных отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Муллагалиева В.М., суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Муллагалиева В.М., в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.

Ввиду того, что преступление, совершенное Муллагалиевым В.М. является наименее тяжким по категории (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) и наличие отягчающего наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 161 УК РФ), то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения не имеется.

Поэтому, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении Муллагалиеву В.М. наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая Муллагалиеву В.М. вид наказания за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде альтернативы лишению свободы, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Муллагалиеву В.М. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, также учитывая наличие в действиях Муллагалиеву В.М. рецидива преступлений (по ч. 1 ст. 161 УК РФ). Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о возможности либо невозможности сохранения Муллагалиеву В.М. условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает как характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, так и данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока условного осуждения, который продлевался в связи с допущенными нарушениями.

Так, судом установлено, что подсудимым Муллагалиевым В.М. в период испытательного срока, вновь в короткий промежуток времени совершены преступления, данное обстоятельство указывает на то, что, отбывая условное осуждение, Муллагалиев В.М. условия испытания не выполнил, предоставленную возможность своим поведением доказать свое исправление не использовал, не пожелал встать на путь исправления и вновь совершил уголовно наказуемое деяние. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения Муллагалиеву В.М. по указанному приговору, и полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить. В силу статьи 70 УК РФ, окончательное наказание Муллагалиеву В.М. подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Кроме того, суд учитывает, что преступления по данному уголовному делу совершены Муллагалиевым В.М. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден условно, а потому в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муллагалиева В.М. необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Отбывание наказания Муллагалиеву В.М. назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения Муллагалиеву В.М. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокатам Борисенко С.В. и Демидовичу А.П. в сумме 11250 рублей, за осуществление защиты подсудимого.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Борисенко С.В. и Демидовича А.П. за осуществление защиты подсудимого в полном объеме с последнего поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, Муллагалиев В.М. от услуг назначенных адвокатов не отказывались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муллагалиева Виталия Мустакимовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 314.1. УК РФ в виде 04 месяцев лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Муллагалиева В.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 01 месяца лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Муллагалиеву В.М. наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Муллагалиеву В.М. оставить прежней в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Муллагалиева В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Муллагалиева В.М. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муллагалиева В.М. оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с Муллагалиева Виталия Мустакимовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева

1-454/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Демидович Александр Петрович
Муллагалиев Виталий Мустакимович
Суд
Тайшетский городской суд Иркутской области
Судья
Зароченцева Наталья Вячеславовна
Статьи

161

314.1

Дело на странице суда
taishetsky.irk.sudrf.ru
22.07.2022Регистрация поступившего в суд дела
22.07.2022Передача материалов дела судье
25.07.2022Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
25.07.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
03.08.2022Судебное заседание
22.08.2022Судебное заседание
13.09.2022Судебное заседание
21.10.2022Судебное заседание
01.11.2022Судебное заседание
02.11.2022Судебное заседание
07.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2022Дело оформлено
02.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее