Решение от 22.02.2022 по делу № 2-170/2022 (2-3285/2021;) от 13.09.2021

38RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год.                                                                               г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Ермишкиной Т.В., с участием истца Ермаковой Т.В., представителей ответчика Сапиной Н.В., Соломенцевой Н.С., представителя третьего лица Щеколковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ермаковой Татьяны Васильевны к ООО «Народный» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Народный» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска указано, что истец ****год была принята на работу в ООО «Народный» по адресу: г. Иркутск, <адрес> склад-магазин, в качестве фасовщицы с окладом 18000 руб. и графиком работы 4/2 с 09.00 до 21.00 часов. Трудовой договор был составлен в одном экземпляре, который остался в отделе кадров, истец передала ответчику трудовую книжку. За период работы истец добросовестно исполняла трудовые обязанности, опозданий, нареканий, прогулов не было. А ****год истец находилась на больничных листах, которые не были оплачены. ****год истец уволилась по собственному желанию. Обратилась в отдел кадров для расторжения трудового договора, получения заработной платы за ****год. Истцу сообщили, что трудовой договор утерян, предложили составить дубликат, истец его подписала, в этот же день истцу выплатили заработную плату не в полном размере 8000 руб., в начале ****год был выплачен аванс 5000 руб., всего выплатили 13000 руб., недоплата составила 5000 руб. Истец обратилась в трудовую инспекцию, которой дан ответ о том, что в трудовых отношениях с ООО «Народный» истец не состояла. Истец обратилась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление отменено и окончательное решение на момент подачи иска не принято.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд установить факт трудовых отношений между истцом Ермаковой Т.В. и ответчиком ООО «Народный» за период с ****год по ****год в должности фасовщицы, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о дне приема на работу и дне прекращения трудовой деятельности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за ****год в размере 18000 руб., оплату за больничный лист за ****год в размере 11000 руб., за ****год в размере 13000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18000 руб.

В обоснование уточненного иска указала, что в ****год истец находилась на больничных листах, которые не были оплачены, в ****год выплачена заработная плата 7000 руб., значит, пособие по нетрудоспособности составило 11000 руб., с учетом того, что заработная плата составляла 18000 руб., в декабре выплачено 5000 руб., следовательно пособие составляет 13000 руб. Кроме того, в ****год ответчиком не выплачена заработная плата в размере 18000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18000 руб.

В судебном заседании истец Ермакова Т.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлении, указав, что в период с ****год по ****год работала в должности фасовщицы в ООО «Народный», занималась фасовкой товаров, раскладкой его на места. Трудовой договор был подписан после увольнения истца, однако второй экземпляр ей не выдали, трудовую книжку выдали без записей о работе в ООО «Народный». Заработная плата в месяц составляла 18000 руб., за ****год истцу выплатили 5000 и 8000 руб., 5000 руб. недоплатили. Также не оплатили больничные листы, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Не согласна с ходатайством о применении срока обращения в суд, полагает, что он не пропущен, поскольку о нарушении прав узнала в день увольнения, когда выдали трудовую книжку без записи о работе у ответчика, а также не выдали трудовой договор. Исковое, уточненное исковое заявление было составлено юристами, к которым истец обращалась за помощью, поскольку сама не понимает, как делаются расчеты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности, является юридически неграмотной.

Представители ответчика Сапиной Н.В., Соломенцевой Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на предъявленные требования, указав, что между истцом и ответчиком трудовых отношений нет, истец никогда не работала в ООО «Народный», доказательства этому отсутствуют. В магазине имеется одна ставка фасовщицы, которая занята работником. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица Щеколкова Е.О. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год ООО «Народный» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Генеральным директором Общества является ****год

****год создано обособленное подразделение ООО «Народный» склад-магазин по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Как следует из пояснений истца Ермаковой Т.В., в период с ****год по ****год она работала в ООО «Народный», в магазине по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в должности фасовщицы, график работы 4 дня рабочих, 2 для отдыха, заработная плата 18000 руб. в месяц.

После увольнения трудовую книжку с записями о работе в ООО «Народный», трудовой договор истцу не выдали, заработную плату в полном объеме не выплатили.

****год истец Ермакова Т.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с жалобой на действия ООО «Народный» в части не заключения трудового договора, выплаты заработной платы не в полном размере, неоплаты больничных листков, невыплаты окончательного расчета по увольнении.

****год Государственной инспекцией труда в Иркутской области дан ответ о том, что факт наличия трудовых отношений между Ермаковой Т.В. и ООО «Народный» не установлен, разъяснено право обращения в суд.

****год истец Ермакова Т.В. обратилась в ****год по факту невыплаты ООО «Народный» заработной платы после увольнения. Материал по подследственности направлен в ****год по Иркутской области.

Постановлением ****год г. Иркутска ****год от ****год в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы Ермаковой Т.В. было отказано, в связи с отсутствием события преступления, факт наличия трудовых отношений между Ермаковой Т.В. и ООО «Народный» не установлен.

В ходе проверки были допрошены директор ФИО10, фасовщица ФИО11, администратор торгового зала Свидетель №2, старший контролер ФИО12, бухгалтер ФИО13, в целом давшие аналогичные друг другу пояснения о том, что с Ермаковой Т.В. не знакомы, в ООО «Народный» она не работала.

Вместе с тем, ****год в день обращения истца в ****год» старшим оперуполномоченным Свидетель №1 отобраны объяснения у ФИО15 – администратора торгового зала ООО «Народный» по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Из объяснений ФИО15 следует, что в период с ****год по ****год работала женщина Ермакова Татьяна Васильевна в должности фасовщицы. На протяжении работы каких-либо нареканий или должностных проступков Ермаковой Т.В. допущено не было, при увольнении заработная плата выплачена в полном объеме.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ****год Свидетель №1 пояснил, что ****год поступило сообщение от Ермаковой Т.В. о невыплате ООО «Народный» заработной платы. В день обращения Свидетель №1 проехал в магазин ООО «Народный» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, опросил администратора торгового зала – ФИО15, которая указала, что знакома с ФИО2, подтвердила, что истец работала в ООО «Народный» фасовщицей в период с ****год по ****год. Кроме этого, свидетель, не отбирая письменных объяснений, беседовал с находящимися в тот день в магазине работниками (охранник, кассир, фасовщицы), которые пояснили, что знакомы с Ермаковой Т.В., она работала фасовщицей, недавно уволилась.

При обращении истца в трудовую инспекцию, правоохранительные органы, а также в ходе судебного разбирательства истец Ермакова Т.В. в качестве доказательства представила график работы магазина.

Из пояснений истца следует, что данный график составлялся администраторами, размещался в магазине на стене для сведения работников.

Согласно п. ****год Правил внутреннего трудового распорядка, для отдельных категорий работников (кассиры, продавцы, фасовщики, контролеры, грузчики, уборщицы, администраторы торгового зала) устанавливаются сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности.

Продолжительность работы при сменном режиме, в том числе время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, определяется графиками сменности, утверждаемыми генеральным директором организации (11 или 12 часовой рабочий день с 09.00 до 21.00 часов, суммированный учет рабочего времени 2 дня рабочих 2 дня выходных, перерыв для отдыха и питания с 13.00 часов до 14.00 часов и с 17.00 часов до 18.00 часов). Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В представленном истцом графике печатным текстом указаны наименования должностей: старший администратор, администратор, товаровед, кассиры, гастрономы, грузчики, фасовщицы, уборщицы, а также фамилии и имена замещающих их сотрудников, всего 32 человека; рукописным текстом указан период: ****год

В ****год. ООО «Народный» отчиталось в пенсионный фонд о трудовой деятельности ряда сотрудников из указанного графика, предоставив соответствующий отчет в отношении старшего администратора Свидетель №2, администратора Свидетель №3, товароведа ФИО22, кассиров ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Свидетель №4, гастронома ФИО30, грузчика ФИО31, фасовщицы ФИО32, что подтверждает тот факт, что указанные лица были официально трудоустроены в ****год в ООО «Народный».

В графике работы магазина значится Ермакова Татьяна, указана должность – фасовщица.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 (знакомые истца), которые пояснили, что истец работала в ООО «Народный» в должности фасовщицы в период с ****год по ****год Об этом им известно не только со слов истца, они приезжали в данный магазин, видели ФИО2 в форменной одежде, на груди бейдж с надписью «фасовщица Татьяна», истец выходила из подсобного помещения с тележкой, груженной товаром.

В ходе проверки по факту невыплаты заработной платы истцом Ермаковой Т.В. представлены два фотоснимка, на котором изображены в рабочей форме (фартук бело-синего цвета) истец и с ее слов фасовщицы ФИО16, ФИО33, на груди бейдж. Снимок сделан, по пояснениям истца, в рабочее время в подсобном помещение ООО «Народный».

Допрошенная свидетель Свидетель №7 подтвердила, что истца Ермакову Т.В. видела в магазине ООО «Народный» в фартуке бело-синего цвета, который изображен на указанных фотоснимках.

В ****год истец Ермакова Т.В. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, в которых в графе «место работы» истец указала ООО «Народный».

Совокупность вышеисследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец в действительности работала в ООО «Народный», в магазине по адресу: г. Иркутск, <адрес>, занимала должность фасовщицы. Об изложенном свидетельствуют пояснения истца Ермаковой Т.В., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, письменные доказательства - объяснения ФИО15, график работы магазина с указанием среди работников ООО «Народный» - Ермаковой Т.В. в должности фасовщицы.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца Ермаковой Т.В. и письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сам по себе факт знакомства Свидетель №6, Свидетель №7 с истцом, вопреки доводам стороны ответчика, о заинтересованности свидетелей в исходе дела не свидетельствует.

Данным лицам сведения о работе истца Ермаковой Т.В. в ООО «Народный», о занимаемой должности известно не только со слов истца, данные лица лично являлись свидетелем осуществления истцом трудовой деятельности в магазине ООО «Народный» в должности фасовщицы, видели истца в форменной одежде с бейджем на груди с указанием ее должности и имени.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, занимающий должность старшего оперуполномоченного ****год являющийся лицом незаинтересованным в исходе рассмотрения дела, указал, что опрошенные им работники магазина были знакомы с Ермаковой Т.В., подтвердили, что работала истец в должности фасовщицы, недавно уволилась, об этом указала и Свидетель №3 в своих первоначальных письменных объяснениях.

То обстоятельство, в графике работы магазина значатся работники ООО "Народный", официально трудоустроенные, свидетельствует о том, что представленный истцом график в действительности является локальным нормативным актом ООО «Народный», применявшийся в работе данной организации.

Доводы стороны ответчика о том, что в организации предусмотрен график сменности с иным оформлением, подписанный генеральным директором, на мнение суда не влияют.

В графике истца содержится указание на официально трудоустроенных в организации лиц, что подтверждает доводы истца о том, что данный документ принадлежит организации. Отсутствие в графике подписи генерального директора не влияет на его действительность, работник, как наиболее слабая сторона в трудовых отношениях, на правильное документальное оформление повлиять не может, в связи с чем истец ограничена в возможностях представления доказательств по делу.

Кроме этого, суд учитывает, что истец Ермакова Т.В. в судебном заседании подробно описала как расположение магазина на местности, его этажность, расположение отделов в торговом зале, так и расположение подсобных помещений, лестничных пролетов, места приема товара, указала на то, что вход работников организации осуществляется с заднего фасада здания.

Таким образом, указанные доказательства (пояснения истца, показания свидетелей, письменные доказательства) принимаются судом в качестве допустимых, относимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт допущения истца к работе в ООО «Народный» для осуществления работы в интересах и под контролем ответчика в должности фасовщицы.

Из пояснений истца следует, что к работе ее допустила Свидетель №2, данный сотрудник, согласно материалам дела, работала в должности старшего администратора торгового зала.

Полномочиями по заключению трудовых договоров, согласно Уставу, наделен генеральный директор Общества ФИО10, старший администратор торгового зала такими полномочиями не обладает.

Между тем, предполагается презумпция осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, о том, что данные лица осуществляют полномочия с ведома работодателя и в его интересах.

Старший администратор торгового зала Свидетель №2 допустила истца Ермакову Т.В. к выполнению трудовых обязанностей в качестве фасовщицы ООО «Народный», из обстановки и действий Свидетель №2 явно следовало, что действовала она с ведома работодателя и в его интересах.

Истец Ермакова Т.В. при таких обстоятельствах не могла и не должна была предполагать отсутствие у Свидетель №2 полномочий на допуск к работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта допущения ее к работе в должности фасовщицы ООО «Народный» с ведома и в интересах работодателя, что свидетельствует о том, что трудовые правоотношения презюмируется и обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возлагается судом на ответчика ООО «Народный».

Стороной ответчика достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истцом, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что трудовая книжка, листки нетрудоспособности в ООО «Народный» не поступали, приказы о приеме, увольнении истца не издавались, заработная плата не выплачивалась, на мнение суда не влияют.

Представленные ответчиком документы (книга учета движения трудовых книжек и вкладышей, табели учета рабочего времени, списки перечисляемой в банк заработной платы, платежные поручения, ведомости, журнал учета листков временной нетрудоспособности) подтверждают указанные доводы ответчика, однако отсутствие записей о приеме трудовой книжки, листков нетрудоспособности, оформленного трудового договора, приказа руководителя о приеме на работу, записей о приеме на работу, увольнении с работы в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, о грубом нарушении трудового законодательства Российской Федерации.

Ненадлежащее оформление трудовых отношений работодателем с работником не свидетельствует об отсутствии таковых.

При этом суд учитывает, что Ермакова Т.В. в правоотношениях с ООО «Народный» являлась экономически слабой стороной. Будучи заинтересована в трудоустройстве, Ермакова Т.В. не могла влиять на волю и действия работодателя, который в нарушение норм трудового законодательств не произвел надлежащего оформления ее приема на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Ермаковой Т.В. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Народный» в должности фасовщицы в период с ****год по ****год, о возложении на ответчика обязанности внести записи о работе истца в период с ****год по ****год в должности фасовщицы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя период работы истца, суд исходит из того, что трудовой договор в установленном порядке заключен не был, приказы о приеме и увольнении не издавались, в связи с чем датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе, дата увольнения – дата фактического прекращения трудовых отношений.

При определении указанного периода, суд исходит из дат, указанных истцом – ****год прием на работу, ****год увольнение, поскольку они согласуется с письменными объяснениями ФИО15, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, и учитывает, что стороной ответчика доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом в указанный период суду не представлено.

Разрешая требования Ермаковой Т.В. о взыскании заработной платы в размере 18000 рублей за ****год, суд не находит оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Поскольку в силу ст. ст. 22, 56, 136, 133, 133.1 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы, размер которой материалами дела не подтверждается, но в любом случае не может быть менее минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы частично, в размере 6955,52 рублей, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени и следующего расчета: - ((12792 руб. х 30% х 1,3) – 13000 руб., где:

- 12792 руб. – минимальный размер оплаты труда, установленный ФЗ от 29.12.2020 N 473-ФЗ с 1 января 2021 года, при том, что региональное соглашение о минимальном размере оплаты труда в ****год в Иркутской области отсутствует;

- 30% - процентная надбавка к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Иркутской области, на основании ****год"я Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 N 794;

- 1,3 – районный коэффициент к заработной плате, в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 N 421/26, постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области»;

- 13000 руб. – выплаченная истцу Ермаковой Т.В. заработной плата в ****год, согласно ее пояснениям.

Рассматривая исковые требования о взыскании пособия по нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно листкам нетрудоспособности № ****год от ****год, № ****год от ****год, выданным ****год, Ермакова Т.В. являлась нетрудоспособной в период с ****год по ****год, с ****год по ****год.

В соответствии со ст. 183 ТКР Ф при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является выплата пособия по временной нетрудоспособности (ст. 1.4 ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и лечении в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случае, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу страховщиком по каждому из страхователей, а также в случае назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу, занятому у нескольких страхователей, за исключением периода, предшествующего периоду работы (службы, иной деятельности) у страхователя, по которому назначается и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия. В случае, если заявление о замене календарных лет (календарного года) в расчетном периоде представлено застрахованным лицом после назначения или выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню обращения застрахованного лица с таким заявлением.

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, ниже минимального размера оплаты труда, определенного с учетом этих коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, равным минимальному размеру оплаты труда, определенному с учетом этих коэффициентов. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (ст. 14 ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из пояснений истца Ермаковой Т.В. следует, что листки нетрудоспособности были предъявлены работодателю, однако пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая временную нетрудоспособность истца в указанные периоды, подтвержденную оформленными в установленном порядке листками нетрудоспособности, то обстоятельство, что ООО «Народный» обязанности работодателя не исполнил, Ермакову Т.В. не застраховал и соответствующие отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации за истца не произвел, принимая во внимание, что факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Народный» установлен только в ходе настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что пособие по временной нетрудоспособности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6573,67 руб. за период с ****год по ****год, в размере 10330,06 руб. за период с ****год по ****год, исходя из следующего расчета:

- 12130 руб. х 1,3 / 31 х 14 = 6573,67 руб.; 12130 руб. х 1,3 / 31 х 22 = 10330,06 руб., где:

- 12130 руб. - минимальный размер оплаты труда, согласно ФЗ от 27.12.2019 N 463-ФЗ, примененный, в связи с тем, что Ермакова Т.В. за последние два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, не имела подтвержденного среднего заработка;

- 1,3 - районный коэффициент к заработной плате, в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 N 421/26, постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», примененный в соответствии с п. 1.1. ст. 14 ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ;

- 31 – количество календарных дней в месяце нетрудоспособности; 14, 22 – число календарных дней нетрудоспособности.

Таким образом, исковые требования Ермаковой Т.В. в части взыскания с ООО «Народный» пособия по временной нетрудоспособности подлежат частичному удовлетворению, во взыскании пособия в большем размере надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Народный» является ненадлежащим ответчиком, пособие по нетрудоспособности выплачивает Фонд социального страхования, на мнение суда не влияет. Общество установленные законом обязанности работодателя не исполнило, истца не застраховало и соответствующие отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации за истца не произвело, факт трудовых отношений установлен только в ходе настоящего спора, в связи с чем обязанность по выплате пособия подлежит возложению именно на работодателя - ООО «Народный».

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ).

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно ст. 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Учитывая период работы истца с ****год по ****год (9 месяцев 15 дней), последней положен отпуск в размере 30 дней (36/12х10), в соответствии с п. 28, 35 Правил, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169.

За период работы у ответчика истец правом на ежегодный отпуск не воспользовалась, следовательно, количество неиспользованных дней отпуска, подлежащих оплате, составляет 30.

Определяя размер фактически начисленной Ермаковой Т.В. заработной платы за расчетный период (период работы истца с ****год по ****год), суд исходит из минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, поскольку размер заработной платы истца материалами дела не подтверждается.

Определяя размер среднего дневного заработка, суд учитывает, что ****год отработан истцом не полностью, а также периоды нетрудоспособности, подлежащие исключению из расчетного периода в соответствии с п. ****год Положения, в связи с чем расчет среднего дневного заработка производится в соответствии с абз. ****год Положения.

Размер причитающейся истцу заработной платы за период с ****год по ****год, составил 170030,32 руб. (****год – в размере 97040 руб. = ((12130 х 1,3 х 30%) х5 мес.), ****год - в размере 40934,4 руб. ((12792 х 1,3 х 30%) х 2), ****год в размере – 15983,05 ((12130 х 1,3 х 30%) / 17 х 14), ****год в размере – 10166,09 руб. ((12130 х 1,3 х 30%) / 21 х 11), ****год в размере – 5906,78 ((12130 х 1,3 х 30%) / 23 х 7.

Размер среднедневного заработка составляет 684,06 руб., исходя из расчета: 170030,32 руб. / ((29,3 х 7 мес.) + 43,46, где:

- 170030,32 руб. - размер причитающейся истцу заработной платы за период с ****год по ****год;

- 29,3 – среднемесячное число календарных дней;

- 7 – количество полных календарных месяцев;

- 43,46 – количество календарных дней в неполных календарных месяцах (****год – 29,3 / 31 х 20 = 18,9, ****год – 29,3 / 31 х 17 = 16,06, ****год – 29,3 / 31 х 9 = 8,5).

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 20521,8 руб. (684,06 х 30).

Суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18000 руб., а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец Ермакова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском ****год (согласно штампу на конверте).

Учитывая, что при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить все суммы, причитающиеся работнику (ст. 140 ТК РФ), ответчиком данная обязанность не исполнена, ****год с истцом полный расчет, включая заработную плату ****год компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату пособий по нетрудоспособности, не произведен, суд полагает, что о нарушении своего права истец узнала в день увольнения – ****год, в связи с чем годичный срок по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособий по нетрудоспособности, истцом не пропущен.

Срок на обращение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о периоде работы истца подлежит исчислению с момента фактического прекращения трудовых отношений ****год, поскольку именно в день увольнения ей выдали трудовую книжку без записей о работе, не выдали подписанный трудовой договор, то есть в день увольнения истец узнала о том, что трудовые отношения с ответчиком не оформлены, о том, что ее трудовые права нарушены.

Учитывая обращение истца в суд ****год, трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о периоде работы истцом пропущен.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд полагает, что пропущен он по уважительной причине, поскольку истец после фактического прекращения трудовых отношений ****год, своевременно ****год обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав к руководителю государственной инспекции труда, ****год – в правоохранительные органы, полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Государственные инспекции труда и правоохранительные органы, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменные обращения по вопросу не оформления трудовых отношений, выплаты всех причитающихся при увольнении сумм не в полном объеме, Ермакова Т.В. правомерно ожидала, что в отношении ООО "Народный" будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

После ответа государственной инспекции труда, разъяснившей право обращения в суд, а также не дождавшись решения правоохранительных органов, истец Ермакова Т.В. в кратчайшие сроки обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, суд признает уважительными причины (обращение в государственную инспекцию труда и правоохранительные органы по вопросу нарушения трудовых прав), по которым Ермакова Т.В. несвоевременно обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о работе в трудовую книжку, в связи с чем срок обращения в суд с указанными требованиями подлежит восстановлению.

Отсутствие формально выраженного ходатайства истца Ермаковой Т.В. о восстановлении срока, при установлении судом уважительных причин его пропуска, не препятствует его применению, поскольку трудовое законодательство не содержит условий об отказе в удовлетворении иска о защите трудовых прав в связи с пропуском срока на обращение в суд по причине отсутствия ходатайства работника о восстановлении данного срока, вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока подлежит установлению и разрешению судом при рассмотрении спора.

Иное приводило бы к нарушению права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту. Суд учитывает при этом, что истец юридическими познаниями не обладает и в целом в ходе рассмотрения дела с ходатайством стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд с предъявленными требованиями согласилась.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из цены иска имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Иркутск составляет 1855,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ****░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ****░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ****░░░. ░ ░░░░░░░ 6955,52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ****░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░ 6573,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ****░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░ 10330,06 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ****░░░. ░ ░░░░░░░ 11044,48░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ****░░░. ░ ░░░░░░░ 4426,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ****░░░. ░ ░░░░░░░ 2669,94 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1855,78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░