Решение по делу № 22-638/2023 от 27.02.2023

Судья Винокурова Л.Н. Дело №22-638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 марта 2023 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мутаф А.А. (Попова А.А.),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поповой А.А. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 04.10.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2) 20.12.2017 года приговором Белгородского районного суда Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.10.2017), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 31.12.2019 года по отбытии наказания;

3) 28.07.2020 года приговором Белгородского районного суда Белгородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев 1 день; освобожденного 12.04.2021 на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.04.2021, которым неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком 3 месяца 26 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, снят с учета инспекции 26.10.2021 по отбытии срока наказания в виде исправительных работ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, присоединено к наказанию по настоящему приговору полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 28.07.2020 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 месяцев 21 день - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 (восемь) месяцев 21 (двадцать один) день.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время задержания ФИО1 и содержания под стражей с 28.04.2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Мутаф А.А. (Попова А.А.) и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 14.04.2022 по 14 часов 30 минут 15.04.2022 в г. Воронеже при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым в части срока назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере было учтено признание подзащитным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе дачу признательных показаний на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела. При решении вопроса о назначении наказания не было учтено возмещение вреда потерпевшему, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Также считает, что при назначении наказания не было учтено состояние здоровья ФИО1, который, находясь в следственном изоляторе, перенес операцию, связанную с обострением хронического заболевания. На основании изложенного, просит приговор изменить, применив ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор незаконный и необоснованный, просит его изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, возмещение вреда потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтено наличие малолетних детей у осужденного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, семейное положение ФИО1, состояние его здоровья и членов его семьи, мнение потерпевшего, которому возвращено похищенное имущество и который не настаивал на строгом наказании. Приняты во внимание данные о личности осужденного, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденный не возмещал ущерб потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В силу изложенного наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом правомерно не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учётом наличия отягчающего обстоятельства у суда объективно не имелось оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершённого преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 28.07.2020 года, суд правильно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку они все оценены и приняты во внимание при назначении наказания судом первой инстанции.

Поэтому приговор является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев