Решение по делу № 33-6855/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-1489/2023

№ 33-6855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                 19 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Н.А. к администрации г. Орска Оренбургской области о снятии статуса служебного помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Орска Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., судебная коллегия

установила:

Никонова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Орска, указав, что она и Никонов Н.В. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: (адрес), которая является муниципальной собственностью. При обращении в администрацию г. Орска с заявлением о заключении договора приватизации выяснилось, что жилое помещение имеет статус служебного, в связи с чем в предоставлении муниципальной услуги «передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда)» отказано.

Просила снять статус служебного жилого помещения с квартиры по адресу: (адрес)

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июня 2023 года исковые требования Никоновой Н.А. удовлетворены.

Суд обязал администрацию г. Орска Оренбургской области снять с квартиры по адресу: (адрес) статус служебного жилого помещения

С таким решением не согласилась администрация г. Орска Оренбургской области, в своей апелляционной жалобе просят об отмене обжалуемого постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР (действующего в период первичного предоставления спорного жилого помещения) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд подразделялся на государственный жилищный фонд, в который включались жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству; общественный жилищный фонд, в который включались жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям; фонд жилищно-строительных кооперативов, в который включались жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам.

В свою очередь, в зависимости от субъекта, в ведении которого находился государственный жилищный фонд, последний подразделялся на жилищный фонд местных Советов, ведомственный жилищный фонд (жилой фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств).

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу ст.101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (ст.105 Жилищного кодекса РСФСР).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением исполнительного комитета Орского городского Совета народных депутатов Оренбургской области от (дата) №№ утвержден список распределения жилой площади, выделяемой за счет освобождаемого жилья предприятиями и организациями, жилищной инспекции разрешено выдать ордера согласно утвержденному списку.

На основании указанного решения работнику совхоза «Садовод» Горностаевой (Никоновой) Н.А. на состав семьи из трех человек, включая дочь Горностаеву Л.С., сына Горностаева В.С., предоставлено жилое помещение по (адрес), в подтверждение чему выдан ордер.

Горностаев В.С. умер (дата), Горностаева Л.С. (Колпакова) снята с регистрационного учета по (адрес)

Согласно адресной справке в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Никонова Н.А., Никонов Н.В.

Согласно выписке ГБУ «Госкадоцентр» в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: (адрес) права не зарегистрированы.

(дата) года между администрацией г.Орска и Никоновой Н.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

По результатам обращения в администрацию г.Орска с заявлением о заключении договора приватизации, в предоставлении муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда (приватизация жилищного фонда)» Никоновой Н.А., Никонову Н.В. отказано, поскольку указанная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду (служебному).

Удовлетворяя исковые требования Никоновой Н.А., суд исходил из того, что Никоновой Н.А. предоставлено жилое помещение из жилищного фонда совхоза «Садовод».

Из ответа филиала ГБУ «ОГАОО» в г.Орске следует, что решения (постановления, распоряжения) о создании, ликвидации совхоза «Садовод» (после реорганизации- ЗАО «Садовод») на государственное хранение в филиал ГБУ «ОГАОО» в г.Орске не поступали.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами такого документа.

По настоящему гражданскому делу установлено, что занимаемое Никоновой Н.А. и Никоновым Н.В. жилое помещение, ранее находившееся в федеральной собственности, и предоставленное в качестве служебного, впоследствии было передано в муниципальную собственность города Орска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 24 марта 2015 года N 672-О, от 28 января 2016 года N 201-О, от 19 июля 2016 года N 1554-О и др.); определение круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 25 ноября 2010 года N 1531-О-О, от 24 апреля 2018 года N 1017-О и др.).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, касающихся приватизации гражданами жилых помещений, отмечал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (Постановление от 24 октября 2000 года N 13-П; определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 24 апреля 2018 года N 1017-О и др.).

Часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", направленная на сохранение специализированного жилого фонда и призванная упорядочить процедуру отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и исключения из него, не предполагающая принятия уполномоченными органами произвольных решений по данным вопросам.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

    Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение отнесено к категории служебных, так как первоначально передавалось истцу именно в таком статусе, так как после передачи квартиры в муниципальную собственность данный статус, указанный в ордере, не имеет определяющего значения без отнесения жилого помещения к категории специализированного фонда. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, то факт принятия уполномоченным органом решения о включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд при рассмотрении настоящего дела не установлен, доказательств, подтверждающих отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду суду не представлено.

    Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи