Решение по делу № 33-1929/2019 от 23.04.2019

Дело № 33-1929 Судья Яковлева А.О. 2019 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Сантнанеевой <данные изъяты>

на решение Пролетарского районного суда города Твери

от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» к Сантнанеевой <данные изъяты>, Фомину <данные изъяты> об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения проверки газоиспользующего оборудования и параметров, влияющих на правильность определения объема потребления природного газа для решения вопроса возобновления поставки природного газа по адресу: <адрес> удовлетворить.

Обязать Сантнанееву <данные изъяты>, Фомина <данные изъяты> предоставить допуск сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и филиал АО «Газром газораспределение Тверь» в городе Твери в жилые и нежилые помещения, также на земельный участок по адресу: <адрес> для проверки всего газоиспользующего оборудования и для определения правильности параметров, влияющих на начисления.

Взыскать в солидарном порядке с Сантнанеевой <данные изъяты>, Фомина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

В части предоставления доступа обратить решение к немедленному исполнению».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с иском к Сантнанеевой Е.П., Фомину Р.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения проверки газоиспользующего оборудования и параметров, влияющих на правильность определения объема потребления природного газа для решения вопроса возобновления поставки природного газа в жилое помещение.

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2007 года между ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и Сантнанеевой Е.П., Фоминым Р.В. заключен договор газоснабжения, который является публичным. Данный договор заключен в форме присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ. Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с образовавшейся задолженностью у абонента за поставленный природный газ в размере 47869,21 руб. 25 мая 2018 года абонент был отключен сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» г. Твери от системы газоснабжения сваркой на подземном газопроводе. После отключения газовых приборов абонентом была произведена оплата задолженности и суммы понесенных расходов по отключению и подключению. Однако со стороны абонента не был надлежащим образом предоставлен доступ сотрудникам истца и третьего лица для осуществления подключения. При этом абонент, не предоставив поставщику газа доступ в дом для проведения работ по возобновлению поставки газа, инициировал спор и обратился в суд с иском к «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании действий по принудительному прекращению газоснабжения жилого дома незаконным, возложении обязанности возобновить газоснабжение, компенсации морального вреда. Центральным районным судом г. Твери 02 ноября 2018 года вынесено определение об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» начать и в следующем осуществлять поставку газа в жилой дом ответчиков в объемах, необходимых для оказания потребителям услуг отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества, а также запретить ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ограничивать поставку газа в жилой дом по указанному адресу. В рамках добровольного исполнения определения о принятии обеспечительных мер, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» уведомило ответчика о готовности произвести работы по пуску газа 06 ноября 2018 года и о необходимости обеспечить доступ поставщику газа и специализированной организации для проведения проверки всего газоиспользующего оборудования перед возобновлением поставки газа и на все время проведения работ по пуску газа и для определения правильности параметров, влияющих на начисления потребленного газа. Ответчиком отказано в доступе для проведения работ по возобновлению поставки газа, о чем составлены Протоколы осмотра газифицированного объекта недвижимости 06 и 07 ноября 2018 года. Далее ответчик предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения. 08 ноября 2018 года в рамках совершения исполнительных действий истец обеспечил присутствие представителей АО «Газпром газораспределение Тверь» для целей проведения работ проверки всего газоиспользующего оборудования перед возобновлением поставки природного газа и для определения правильности параметров, влияющих на начисление потребленного газа. 08 ноября 2018 года при выезде представителей истца и третьего лица, судебного пристава-исполнителя был зафиксирован отказ в допуске проведения проверки правильности параметров начисления, о чем составлен акт обследования и акт совершения исполнительных действий. В ходе совершения исполнительных действий были выявлены грубые нарушения в части эксплуатации внутридомового газоиспользующего оборудования.

С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ответчиков предоставить допуск сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Твери в жилые и нежилые помещения, а также на земельный участок по адресу: <адрес> для проведения проверки всего газоиспользующего оборудования и для определения правильности параметров, влияющих на начисления.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по доверенности Пушкина И.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Фомин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сантнанеева Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что о проведении проверки не была уведомлена надлежащим образом. Кроме того, в домовладении установлен прибор учета потребления газа сотрудниками АО «Газпром газораспределение Тверь» на улице, поэтому доступ в жилые и нежилые помещения для проверки прибора учета не требуется и нормативными актами не предусмотрен. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока давности.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тверь» в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сантнанеева Е.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, истец беспрепятственно провел проверку газового оборудования в домовладении ответчиков, о чем свидетельствуют акты обследования и совершения исполнительных действий от 08 ноября 2018 года. Данные акты содержат все результаты проведенной проверки, в числе которых сведения о каких-либо чинимых препятствиях отсутствуют. Показания судебного пристава-исполнителя лживы и не могут служить доказательством, поскольку свидетель не присутствовала при проведении проверки и исполнительных действий, а явилась только по ее окончанию с уже готовым актом. Апеллянт утверждает, что представленные истцом акты обследования и протоколы подложны, составлены в противоречии с действующим законодательством и в адрес ответчиков никогда не направлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчикам уведомлений о проведении проверки, об отказе ответчиков от предоставления истцу доступа в свое домовладения, поэтому вывод суда о добросовестном поведении истца и законности его требований неправомерен и противоречит ст. ст. 10, 35 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ. Обращение решения суда к немедленному исполнению противоречит ст. 212 ГПК РФ, поскольку на обсуждение сторон этот вопрос не ставился, в мотивировочной части решения доводы об обоснованности такого решения не отражены.

В возражениях на апелляционную жалобу представители по доверенностям: АО «Газпром газораспределение Тверь» - Е.В. Туманова, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» - Пушкина И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что площадь жилого дома, принадлежащего ответчикам, значительно изменилась, что влияет на правильность определения объема потребления природного газа. Истец направлял уведомления, обращался к ответчику иными способами о предстоящем обследовании жилого дома, однако доступ работникам истца предоставлен не был. Изменение параметров газопотребления в части отапливаемой площади без предоставления документов и предоставления возможности замеров площади влечет неверное определение потребленного газа. Вместе с тем, необходимо определить суму задолженности за потребленный природный газ и получить необходимые данные по параметрам газоснабжения для внесения изменений в действующий договор газоснабжения, определения достоверного объема поставляемого газа на будущие периоды.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сантнанеева Е.П. доводы жалобы поддержала, представители истца по доверенностям Пушкина И.В. и Галебцова А.В. просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламетируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газоснабжение. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сантнанеевой Е.П. и Фомину Р.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

03 апреля 2007 года между собственниками дома и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» заключен договор газоснабжения, который является публичным.

25 мая 2018 года абонент был отключен от системы газоснабжения посредством сварки на подземном газопроводе в связи с неоплатой в течение 2 расчетных периодов подряд.

29 сентября 2018 года задолженность абонентом была погашена в полном объеме. 01 октября 2018 года ответчик оплатила расходы по отключению/подключению газоснабжения.

Однако подача газоснабжения не была возобновлена, в связи с чем Сантнанеева Е.П. обратилась в Центральный районный суд г. Твери.

В рамках рассмотрения дела определением названного суда от 02 ноября 2018 года в качестве обеспечения иска постановлено обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» возобновить поставку газа в жилой дом <адрес>.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №32748/18/69039-ИП в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

06 и 07 ноября 2018 года представители ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и «Газпром газораспределение Тверь» предпринимали попытки осмотра газового оборудования жилого дома, однако доступ в жилое помещение ответчик не предоставила, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра.

В рамках исполнения вышеуказанного определения от 02 ноября 2018 года комиссией в составе заместителя начальника КЭС филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Твери Филиппова Н.Ю., начальника ВДГС филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Твери Малафеева А.П., мастера ВДГС филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Твери Калашникова П.Е. в присутствии представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» мастера Морозовой О.А., судебного пристава-исполнителя Пролетарского района г. Твери Кушта Т.А., собственника Сантнанеевой Е.П. проведено обследование внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт от 08 ноября 2018 года. В результате обследования жилого дома выявлено газоиспользующее оборудование, расположенное в помещении санузла. Установлено, что в помещении, где расположено газоиспользующее оборудование, отсутствует вентиляция, отсутствуют акты пригодности к эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов, не соответствует нормативно-технологической документации площади остекления оконного проема (менее 0,8 кв. м).

Как следует из уведомления АО «Газпром газораспределение Тверь», 08 ноября 2018 года было организовано проведение работ по возобновлению поставки газа в вышеуказанный жилой дом. При проведении работ по подключению внутридомового газового оборудования к газопроводу-вводу, в целях определения готовности ВДГО к приему газа, проведено обследование внутриквартирного газоиспользующего оборудования и помещения, в котором оно расположено. Газоиспользующее оборудование - настенный водогрейный котел марки Vaillant находится в помещении ванной, что противоречит требованиям п. 6.5.3. СП 60.13330.2010, включенного в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В помещении, где расположен котел, отсутствует вентиляция (вентиляционный канал), что также противоречит требованиям свода правил. На момент проведения работ абонентом не был представлен документ, подтверждающий надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов. Выявленные нарушения могут привести к возможному возникновению аварии либо инцидента, что в свою очередь может повлечь за собой угрозу жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества.

Акт обследования от 08 ноября 2018 года доведен до абонента.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 19 ноября 2018 года для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО14, которым составлено экспертное заключение в отношении жилого дома <адрес>, согласно выводам которого существующая на сегодняшний день система газопотребления индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу не отвечает требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ее эксплуатация не является безопасной.

В результате проведенного исследования специалист пришел к выводам о том, что независимо от того, какой системой дымоудаления и подачей воздуха для горения оснащено газоиспользующее оборудование, прокладка стального газопровода и установка газового котла в помещении ванной комнаты (душевой) запрещена (требование п.п. 7.6 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и п.п. 6.5.3 (6.6.3) СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»); из перечисленных в акте обследования от 08 ноября 2018 года нарушений имеет место быть установка газового котла в помещении ванной комнаты (душевой), сто запрещено (требование п.п 7.6 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и п.п 6.5.3 (6.6.3) СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»); в данных условиях, с учетом выявленных при обследовании нарушений требований нормативной документации возможно причинение ущерба жизни и здоровью, а также имуществу физических лиц: в результате возможной разгерметизации газопровода - создание взрывоопасной концентрации газа в помещении, в результате разрыва сварного соединения или коррозионного повреждения газопровода; поражение электрическим током; образование предельно допустимой концентрации угарного газа (СО).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2018 года Сантнанеевой Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по принудительному прекращению газоснабжения вышеуказанного жилого дома и обязании ответчика возобновить газоснабжение данного жилого дома.

Установив приведенные обстоятельства, в том числе факт непредоставления ответчиком доступа специалистов в жилое помещение для проведения проверки газоиспользующего оборудования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования истца.

Приведенная апеллянтом в жалобе ссылка на то, что она надлежащим образом не уведомлялась истцом о предстоящей проверки, судебной коллегией отклоняется, так как Сантнанеева Е.П. знала о постановленном определении суда о возобновлении поставки газа, в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску и при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность получить информацию о предстоящем осмотре газового оборудования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Учитывая нормативно-правовое регулирование правоотношений сторон, проведение проверки в целях исполнения определения суда не может свидетельствовать о соблюдении положений п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, и не освобождает абонента от исполнения обязанности обеспечить доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных истцом актов обследования и протоколов судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа. Вместе с тем, утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, заявителем не представлено.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. При этом в суде первой инстанции, ответчиком о подложности доказательств не заявлялось, а содержащиеся в заявлении доводы по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, такие доводы могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой показаний свидетеля судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку судом оценены все представленные сторонами доказательства как устные, так и письменные в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в полной мере исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований переоценивать свидетельские показания, как об этом просит апеллянт, с целью изменить правовой результат разрешенного спора. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда и не опровергает их правильности.

Приведение решения суда к немедленному исполнению не может расцениваться как нарушающее право ответчика в указанном в жалобе аспекте.

В силу ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Истцом заявлено об обращении решения к немедленному исполнению, при этом в обоснование иска приведены, в том числе, обстоятельства невозможности исполнения определения суда об обеспечении иска по другому делу и невозможность пуска газа. Эти обстоятельства ответчиками не отрицались. Вопреки доводам жалобы, лицам, участвующим в деле, предоставлялась возможность выразить мнение относительно всех пунктов искового заявления, в том числе и по вопросу обращения решения суда к немедленному исполнению. Ответчик ни в ходе судебных заседаний, ни в возражениях, ни в дополнительных возражениях на исковое заявление право выразить свою позицию по заявленному требованию не реализовала.

Рассматривая вопрос об обращении решения к немедленному исполнению, судебная коллегия исходит из следующего.

Из смысла положений ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что опасность причинения вреда в будущем может служить основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора следует соблюдать требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчиков создается реальная угроза возникновения аварийной ситуации при использовании газопринимающего оборудования в жилом доме. Кроме того, невозможность проведения обследования не позволяет определить объем поставленного газа в целях его оплаты, что влечет убытки истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по итогам рассмотрения спора решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сантнанеевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина