Решение по делу № 33-2913/2019 от 22.04.2019

Дело № 33-2913/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Алексеевой Е.Д.,

судей                  Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре              Бахуревич Е.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Букаранова А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Мещерякову В.В. о сносе объекта самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Букаранова А.А. по доверенности Попова С.А., поддержавшего0 доводы жалобы, возражения Мещерякова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Букаранов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Мещерякова В.В. снести объект самовольного строительства - дом, расположенный <адрес>.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>. Соседний земельный участок по <адрес>, принадлежит ответчику Мещерякову В.В. Ответчик возвел капитальное строение - жилой дом на земельном участке № с нарушением градостроительных норм и правил. Стена возведенного дома находится в непосредственной близости с границей земельного участка № расстоянии менее 1,5 м, а также отсутствует разрешение на строительство спорного дома. Данное обстоятельство нарушает его законные права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований Букаранову А.А. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2018г. Букаранов А.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от 16.03.2014 возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости,
разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа
защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных
интересов, публичных интересов может служить основанием к отказу в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Букаранову А.А. на основании договоров купли- продажи от 08.11.2010 и от 08.09.2011 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 850 кв.м с кадастровым № по №

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Ответчик Мещеряков В.В. на основании договора купли- продажи от 15.06.2011 является собственником земельного участка площадью 704 кв.м с кадастровым № по <адрес>

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.08.2013 администрация МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Мещерякову В.В. выдала разрешение на строительство объекта- индивидуального жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 704 кв.м сроком на 10 лет. Градостроительный план данного земельного участка утвержден постановлением администрации МО «Муринское сельское поселение» № 208 от 15.07.2013 года. Согласно указанному градостроительному плану площадь возводимого строения составляет 0,0280 га, предельная высота- 12 м, минимальный отступ здания от границ земельных участков (при наличии брандмауэрных стен)-0м, минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен строений, расположенных на соседних участках- 6м.

Материалами дела также подтверждается, что Мещеряковым В.В. на принадлежащем ему участке возведен жилой дом, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствует разрешенному виду использования принадлежащего ответчику участка. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, возведенный Мещеряковым В.В. жилой дом является объектом незавершенного строительства, поскольку еще ведется отделка фасадов и внутренние отделочные работы. Спорный дом отвечает требованиям механической и пожарной безопасности, соответствует требованиям по безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, соответствует требованиям безопасного воздействия на окружающую среду и не нарушает градостроительные нормы в части минимального отступа от жилого дома до границы соседнего участка. При этом на территории участка возведена противопожарная стена, выполненная из негорючих материалов, имеющая специальное глухое противопожарное окно, предназначенная для воспрепятствования распространению огня на соседние здания.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец сослался на то обстоятельство, что дом, возведенный ответчиком, создает угрозу жизни и здоровью, выстроен в непосредственной близости от его участка с нарушением градостроительных норм.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снос самовольно возведенных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Как установлено судом, спорный дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Существенные нарушения строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности спорными постройками судом также не установлены

Расположение спорной постройки на расстоянии незначительно ниже минимального установленного правилами, на что ссылается истец в обоснование требований, к существенным нарушениям строительных норм отнесено быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для ее сноса.

Никаких доказательств нарушения своих прав действиями ответчика истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске

Судом при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства тщательно проанализированы, им дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букаранова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.