Решение от 26.03.2024 по делу № 22-1533/2024 от 04.03.2024

Судья Васютченко А.В.     № 22-1533/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Резановой Н.И., Шомысова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тринц И.А., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- представителя потерпевшей – адвоката Литвинова Р.И.,

- осужденной Дудовой М.Д. посредством видео-конференц-связи,

- защитника осужденной Дудовой М.Д. – адвоката Шихнебиева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Дудовой М.Д. по апелляционной жалобе защитника осужденной Дудовой М.Д. – адвоката Шихнебиева А.С., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2024 года, которым

Дудова М.Д., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, несудимая

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в отношении осужденной изменена, Дудовой М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Дудовой М.Д. с 28 апреля по 29 апреля 2023 года включительно и с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 30 апреля 2023 года по 27 июня 2023 года включительно зачтено Дудовой М.Д. в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Дудовой М.Д. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 422 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб защитника осужденной Дудовой М.Д. – адвоката Шихнебиева А.С., потерпевшей Потерпевший №1, возражений государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Пардоновой И.А., выслушав выступления осужденной Дудовой М.Д. и ее защитника – адвоката Шихнебиева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Литвинова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Даниленко И.А., просившей приговор в части отказа в удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудова М.Д. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденной Дудовой М.Д. во время и при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Дудова М.Д. вину в инкриминируемом ей деянии полностью признала.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной Дудовой М.Д. – адвокат Шихнебиев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного Дудовой М.Д. наказания.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что Дудова М.Д. свою причастность к совершенному преступлению не отрицала как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дала подробные признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что наряду с наличием у виновной на иждивении малолетней дочери и троих несовершеннолетних детей судом признано смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Защитник обращает внимание, что Дудова М.Д. осуществляет уход за бывшим супругом – Свидетель №1, являющимся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который постоянно проживает совместно с осужденной и ее детьми. Пожилая мать осужденной, постоянно проживающая в г. Карачаевске, по состоянию здоровья не может осуществлять уход за детьми, равно как и ее бывший супруг.

Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции назначил Дудовой М.Д. наказание, связанное с реальным лишением свободы, проигнорировав, по мнению адвоката, наличие в материалах уголовного дела ряда значимых смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Со ссылкой на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 защитник указывает, что при назначении Дудовой М.Д. наказания судом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Цитируя положения ст. 82 УК РФ, автор жалобы утверждает, что при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно и путем назначения Дудовой М.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 82 УК РФ.

Просит приговор изменить, предоставить осужденной отсрочку реального отбывания наказания до достижения ее ребенком, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, четырнадцатилетнего возраста либо назначить осужденной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной Дудовой М.Д. наказания. Кроме того, по мнению потерпевшей, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, что также является основанием для изменения приговора.

Автор жалобы указывает, что при назначении Дудовой М.Д. наказания суд не учел мнение потерпевшей, просившей назначить виновной максимально строгое наказание, при этом отмечает, что мнение потерпевшей о наказании для подсудимой является основополагающим для суда, поскольку потерпевшей причинен имущественный вред и нравственные страдания.

Потерпевшая полагает, что при назначении Дудовой М.Д. наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного Дудовой М.Д., которая ранее была судима также за хищение, несмотря на погашенную судимость, имеет склонность к повтору преступных действий в отношении чужого имущества.

Потерпевшая обращает внимание, что она и ее семья понесли нравственные страдания, оказавшие длительное влияние на психоэмоциональное равновесие личности при воспоминаниях.

По мнению потерпевшей, Дудова М.Д. вину в совершении преступления признала не полностью, поскольку в судебном заседании пояснила о том, что точно не знает похищенную ею сумму, в содеянном не раскаялась, извинений не принесла, предпринятые Дудовой М.Д. меры к заглаживанию вины и возмещению причиненного потерпевшей вреда были демонстративны, лишь с целью имитации возмещения вреда, но не возмещения его полностью, являлись попыткой всячески уклониться от ответственности за содеянное.

Потерпевшая приводит разъяснения, изложенные в п.п. 2, 5, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, и указывает, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные права. При постановлении приговора суд обязан привести мотивы, обосновывающие отказ в иске или иным образом объяснить свое решение.

По мнению потерпевшей, при указанных обстоятельствах приговор в отношении Дудовой М.Д. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку назначенное виновной наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной.

Просит приговор изменить, назначить Дудовой М.Д. максимально возможное наказание, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также взыскать с осужденной компенсацию за причинение морального вреда в соответствии с заявленными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шихнебиева А.С. государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Таганрога Пардонова И.А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного осужденной наказания, отсутствии оснований для его отмены или изменения, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подробно проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденной преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом признания осужденной вины в совершении инкриминируемого ей деяния, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дудовой М.Д. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, в обоснование чего привел показания подсудимой Дудовой М.Д., потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимой Дудовой М.Д. в судебном заседании о полном признании вины, подробно пояснившей обстоятельства проникновения в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 и хищения у нее денежных средств в ночь с 22.04.2023 на 23.04.2023, последующего распоряжения похищенными денежными средствами, часть из которых она отдала бывшему супругу, остальную часть оставила себе;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах нахождения со своей дочерью накануне кражи в ночь с 22.04.2023 на 23.04.2023 в гостях у Дудовой М.Д., обнаружения 24.04.2023 хищения из ее квартиры денежных средств в размере 1 907 000 рублей, последующего установления сотрудниками полиции кражи ее денежных средств Дудовой М.Д., возвращения сотрудниками полиции части из похищенных у нее денежных средств в размере 330 тыс. рублей, перечисления ей осужденной и знакомыми последней 155 тыс. рублей, значительности причиненного ей преступлением ущерба;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- показания свидетеля Свидетель №1 – бывшего супруга Дудовой М.Д., подтвердившего факт передачи ему осужденной ночью 23.04.2023 денежных средств в сумме 450 тыс. рублей, которые, как в последующем ему стало известно со слов осужденной, были похищены у потерпевшей Потерпевший №1, пояснившего о его задержании 26.04.2023 сотрудниками полиции, а также выдачи им оставшихся денежных средств в сумме 330 000 рублей и вещей, приобретенных на похищенные у потерпевшей денежные средства;

- показания свидетеля ФИО10 – приятельницы осужденной, об обстоятельствах оформления банковской карты «Тинькофф» и передачи ее в пользование Дудовой М.Д. по просьбе последней, куда осужденная вносила, как в последующем ей стало известно, похищенные у потерпевшей денежные средства, последующего закрытия банковского счета, а также перечисления на счет потерпевшей оставшейся на карте суммы в размере 23 тыс. рублей;

- показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №10, подтвердивших факты перевода им осужденной с банковской карты «Тинькофф», оформленной на имя ФИО10, денежных средств в различных суммах за приобретение Дудовой М.Д. товаров и оказания последней различных видов услуг;

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11 – дочери потерпевшей Потерпевший №1, подробно пояснившей обстоятельства нахождения вместе с матерью в ночь с 22 на 23 апреля 2023 года в гостях у знакомой матери – Дудовой М.Д., обнаружения 24.04.2023 пропажи из их квартиры денежных средств, хранившихся в коробке в шкафу, последующего задержания сотрудниками полиции Дудовой М.Д., похитившей у ее матери денежные средства;

- показания свидетеля Свидетель №12 – гражданского супруга потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств из квартиры Потерпевший №1, также пояснившего о слежке им 25.04.2023 за Дудовой М.Д., осуществлявшей множественные покупки продуктов и одежды, последующего сообщения о своих подозрениях в отношении Дудовой М.Д. сотрудникам полиции, которые задержали осужденную;

письменные доказательства:

- заключение эксперта, согласно выводам которого в сувальдном механизме замка входной двери квартиры Потерпевший №1 не обнаружено следов воздействия посторонних предметов;

- протоколы осмотров мест происшествий:

- квартиры потерпевшей Потерпевший №1, из которой осужденная совершила кражу денежных средств;

- согласно которому осужденная в помещении ОП №1 УМВД России по г. Таганрогу добровольно выдала мобильные телефоны, наушники с кейсом и электронные часы, приобретенные на похищенные денежные средства, которые в дальнейшем были осмотрены согласно протоколам осмотров и признаны вещественными доказательствами;

- домовладения осужденной, согласно которому бывший супруг Дудовой М.Д. – Свидетель №1 добровольно выдал мобильный телефон, мужской костюм «тройка», женские штаны и денежные средства в сумме 330 000 рублей, Дудова М.Д. добровольно выдала пару женских туфель, банковскую карту «Тинькофф», которые в последующем были осмотрены согласно протоколам осмотров и признаны вещественными доказательствами;

- протоколы выемки у потерпевшей Потерпевший №1 ранее похищенных у нее денежных средств в сумме 330 тыс. рублей, ключей от замка входной двери ее квартиры; у Дудовой М.Д. кассового чека о покупке в магазине вещей; у свидетеля Свидетель №2 мобильного телефона с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером; копии квитанции и справок АО «Тинькофф банк», в том числе о движении денежных средств по карте банка, переданной в пользование Дудовой М.Д., которые были осмотрены согласно протоколам осмотров и в последующем признаны вещественными доказательствами;

- заявление Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении;

- иные письменные доказательства.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности Дудовой М.Д. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденной Дудовой М.Д. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Дудовой М.Д. в совершении кражи денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1, 907 млн. рублей с проникновением в жилище, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах, сделав обоснованный вывод о виновности осужденной.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку исследованных доказательств, раскрыто их основное содержание.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения Дудовой М.Д., следует признать относимым к делу, в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Положенные в основу осуждения Дудовой М.Д. показания самой осужденной в ходе судебного заседания, показания потерпевшей в судебном заседании, а также свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, правомерно оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, соответствуют и дополняют друг друга в деталях, они согласуются с протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными и иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется.

Данных о том, что потерпевшая и свидетели стороны обвинения оговаривают Дудову М.Д. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Положенная в основу приговора судебная трасологическая экспертиза по сувальдному механизму замка входной двери квартиры потерпевшей произведена по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы заключения эксперта являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, вещественные и иные письменные доказательства, положенные в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела, применении незаконных методов проведения доследственной проверки и ведения предварительного расследования к осужденной Дудовой М.Д., потерпевшей Потерпевший №1 и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судебной коллегией.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденная Дудова М.Д. была обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений ее права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе участвуя в допросе подсудимой, потерпевшей, в исследовании представленных письменных доказательств, разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Дудовой М.Д., квалифицировав их по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Данная квалификация не оспаривается сторонами, оснований для изменения юридической оценки действий осужденной, данной судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника осужденной и потерпевшей о несправедливости приговора.

Как видно из приговора, наказание осужденной Дудовой М.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, ее состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденной, суд принял во внимание, что Дудова М.Д. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Таганроге, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает совместно с бывшим мужем, являющимся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за которым осуществляет уход.

На основании п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Дудовой М.Д. обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, а также на иждивении трех несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

При определении вида и размера наказания осужденной суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о ее личности. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, дополнительного учета иных данных о ее личности, в том числе и тех, на которые ссылается защитник осужденной в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия из доводов жалобы и из материалов уголовного дела не усматривает.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено, таких обстоятельств не установлено и судебной коллегией.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.

Доводы потерпевшей в апелляционной жалобе о том, что осужденная ранее была судима также за хищение, несмотря на погашенную судимость, имеет склонность к повтору преступных действий в отношении чужого имущества, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Назначение наказания осужденной Дудовой М.Д. в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оценивая срок назначенного Дудовой М.Д. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющие пределы наказания, назначаемого лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначив наказание Дудовой М.Д. в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, всю совокупность данных о личности Дудовой М.Д., и не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия апелляционной обращает внимание, что по смыслу закона условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, а также личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновной, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания как для усиления назначенного Дудовой М.Д. наказания, на чем настаивает потерпевшая, так и для его смягчения, в том числе, для применения положений ст. 73 УК РФ, к чему апеллирует сторона защиты, - отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденной дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости применения к Дудовой М.Д. положений ст. 82 УК РФ.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания Дудовой М.Д. наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 82 УК РФ, положения указанной статьи не содержат требований обязательной отсрочки наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, данная норма предусматривает лишь возможность ее применения, а решение этого вопроса в отношении каждой осужденной женщины является индивидуальным. То есть в каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности ее применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

Характер совершенного Дудовой М.Д. преступления и степень его общественной опасности установлены судом и приведены в приговоре. Эти обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, получили надлежащую оценку суда при принятии решения о невозможности применения в отношении Дудовой М.Д. отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, при принятии решения о невозможности отсрочки отбывания Дудовой М.Д. наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, судом первой инстанции в достаточной степени соблюден установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, что свидетельствует о выполнении требований назначения уголовного судопроизводства, которые определены в ст. 6 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, с учетом принципов гуманизма, уважения личности и интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, при разрешении вопроса об отсрочке отбывания осужденной наказания значение придается только исключительным случаям.

Между тем в рассматриваемом случае исключительности оснований, с которыми закон связывает возможность применения отсрочки исполнения приговора, в отношении осужденной Дудовой М.Д., не имеется.

Предоставление суду правомочий принимать решения об отсрочке отбывания наказания по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено, что дети осужденной постоянно проживают в принадлежащей осужденной, детям и их отцу пятикомнатной квартире, вместе с осужденной и с их отцом Свидетель №1, который, несмотря на имеющуюся у него инвалидность и расторжение брака с Дудовой М.Д., ведет с ней совместное хозяйство, осуществляет покупки (т. 2 л.д. 221), участвует в содержании и воспитании детей, родительских прав не лишен, родителями на детей получаются пособия и выплаты. Малолетняя дочь Дудовой М.Д. – ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обучается во 2 классе СОШ, остальные несовершеннолетние дети осужденной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обучаются в техникуме, 8 и 9 классах СОШ, соответственно (т. 3 л.д. 163-168). Сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно со стороны матери в представленных материалах уголовного дела не имеется, как и не представлено стороной защиты сведений об объективной невозможности получения на них пособий и выплат в отсутствие матери, при ее нахождении в местах лишения свободы.

Кроме того, оценивая сведения о возмещении осужденной причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что общая сумма причиненного Дудовой М.Д. потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в результате совершенного преступления составляет 1 907 000 рублей. На момент вынесения судом приговора размер невозмещенного потерпевшей ущерба составляет 1,422 млн. рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что до вынесения в отношении осужденной приговора из суммы возмещенного Потерпевший №1 ущерба в размере 485 000 рублей - 402 000 рублей ей было возвращено сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки и предварительного следствия, 23 000 рублей были фактически добровольно возвращены потерпевшей свидетелем Свидетель №2, банковской картой которой пользовалась осужденная (т. 3 л.д. 169), и лишь оставшуюся сумму в размере 60 тыс. рублей в добровольном порядке возместила осужденная. Таким образом, ущерб осужденной возмещен лишь в незначительном объеме, явно несоразмерном причиненному потерпевшей ущербу.

Действия по незначительному возмещению ущерба потерпевшей были предприняты осужденной непосредственно перед направлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (т. 3 л.д. 34, 35), а также перед прениями сторон в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 169), иных мер по возмещению ущерба потерпевшей со стороны Дудовой М.Д. не предпринималось, несмотря на то, что доследственная проверка, предварительное следствие и рассмотрение судом уголовного дела по существу в отношении Дудовой М.Д. осуществлялось на протяжении девяти месяцев, потерпевшая неоднократно обращалась к осужденной с просьбами возврата похищенных у нее денежных средств, при этом мера пресечения в этот период в отношении Дудовой М.Д. не была связана с лишением свободы или изоляцией ее от общества.

С момента вынесения приговора в отношении Дудовой М.Д. 30.01.2024 и до момента принятия решения судебной коллегией прошло почти два месяца, однако со стороны осужденной также не было предпринято действенных мер по возмещению причиненного ущерба, совершенным ею преступлением, составляющим более 1,4 млн. рублей.

Судебная коллегия полагает, что совокупность данных для применения отсрочки отбывания Дудовой М.Д. назначенного наказания в виде лишения свободы, отсутствует, напротив, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства, назначенное Дудовой М.Д. наказание подлежит отбытию непосредственно после вынесения приговора, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления.

При таких обстоятельствах, применение к Дудовой М.Д. положений ст. 82 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при избрании наказания Дудовой М.Д. в виде лишения свободы суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о назначении наказания Дудовой М.Д. в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное Дудовой М.Д., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, на которые указывает защитник осужденной в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевшей о том, что судом в приговоре при назначении наказания Дудовой М.Д. не учтено ее мнение о необходимости назначения осужденной максимально возможного наказания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку учет мнения потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 № 7-П, от 27.06.2005 № 7-П, от 16.05.2007 № 6-П и от 17.10.2011 № 22-П).

При постановлении приговора на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с осужденной материального ущерба, причиненного преступлением, оснований для отмены либо изменения приговора в данной части, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор в отношении Дудовой М.Д. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Как установлено п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при краже с незаконным проникновением в жилище).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Иной же подход к решению вопроса о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления против собственности, не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, предопределяемый сложившимся в правовом государстве конституционным правопорядком, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить приоритетную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а также достоинства личности), необоснованные препятствия для применения гарантий реализации прав потерпевших от преступлений, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы со статьями 2, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3) Конституции РФ.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в этом же постановлении указал, что в соответствии с Конституцией РФ к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума ВС РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к Дудовой М.Д. в части компенсации морального вреда по настоящему делу является препятствием не только для удовлетворения, но и для рассмотрения в последующем аналогичного иска, предъявленного тем же истцом к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая вопросы гражданского иска, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Между тем в обоснование решения об отказе в удовлетворении требований потерпевшей о взыскании с осужденной компенсации морального вреда суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей физических и нравственных страданий. Иного обоснования своего решения, а также ссылок на закон, на основании которого судом принято решение в части отказа потерпевшей в компенсации морального вреда, судом не приведено.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание доводов искового заявления потерпевшей (т. 3 л.д. 40 (оборотная сторона)) содержит подробное обоснование ее требований в части компенсации морального вреда.

Приведенные законоположения и обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения в части требований потерпевшей по исковому заявлению о компенсации морального вреда не учтены.

Указанное ставит под сомнение законность принятого при рассмотрении гражданского иска решения о компенсации морального вреда и влечет отмену приговора в этой части с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При новом рассмотрении суду, учитывая отмеченные недостатки, надлежит принять законное и обоснованное решение.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: