Решение по делу № 2-1157/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1157/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

07 декабря 2021 года                             город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи — Григорьевой У.С.,

при секретаре – Бойко О.А.,

с участием представителей истца – Сушко А.В., Жернового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуэктовой ФИО10 к Полуэктову ФИО10, Полуэктовой ФИО10, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУПС БТИ; Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя, о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

Истец Полуэктова Г.В., уточнив ранее заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к Полуэктову А.А., Полуэктовой Л.А., в котором просит:

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

выделив в собственность истца в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме – жилой дом лит. «А» с балконом, площадкой и лестницей, площадью по внутреннему обмеру 110,2 кв.м., состоящий из помещений, находящихся на 2-ом этаже жилого дома: кухня-столовая 1-5 пл. 49.9 кв.м., санузла 1-6 пл.3,6 кв.м.; помещений, находящихся на 3-ем этаже жилого дома: помещения 1-7 пл.56,7;

выделив в собственность ответчика Полуэктова А.А. в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме – жилой дом лит. «А» с пристройкой лит. А, площадью по внутреннему обмеру 55,6 кв.м., состоящий из помещений, находящихся на 1-ом этаже жилого дома: коридор 1-1 пл. 4.3 кв.м., жилая комната 1-1 пл. 31,4 кв.м., санузел 1-2 пл. 3,0 кв.м., кухня 1-3 пл. 7,3 кв.м., жилая комната 1-4 пл. 9, 6 кв.м.;

выделить в собственность истца в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 269 кв.м., с представленными координатами границ;

выделить в собственность ответчика Полуэктова А.А. в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 103 кв.м., с представленными координатами границ;

выделить в совместную собственность истца и ответчика Полуэктова А.А. земельный участок площадью 124 кв.м., с представленными координатами границ;

устранить препятствия со стороны ответчика Полуэктова А.А. в пользовании 3-им этажом жилого дома, путем передачи ключей и обеспечения беспрепятственного доступа истцу;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца моральный вред в размере 300 000 рублей;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 33702 рубля;

взыскать с ответчика Полуэктова А.А. в пользу истца сумму, оплаченную истцом за уплату коммунальных услуг в размере 4902 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Полуэктов А.А., являются сособственниками земельного участка площадью 496 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: г. Севастополь, ул. Громова, 22.

Между сторонами сложились сложные конфликтные отношения, совместное пользование жилым домом и земельным участком не представляется возможным.

Кроме того, истец несет все затраты по содержанию и сохранению общего имущества в надлежащем состоянии, для которой это является затруднительным в силу ее возраста, инвалидности и статуса пенсионера.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке, истцом была проведена независимая экспертиза для определения вариантов совместного пользования имуществом, а также возможности реального выдела в натуре и прекращения права общей долевой собственности между сторонами, однако с выводами эксперта ответчик не согласился, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, истец также считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу моральный вред, который она оценивает в размере 300000 рублей, поскольку, проживая совместно с ответчиками она испытывает постоянный стресс, подвергается унижениям со стороны ответчиков, истец вынуждена постоянно обращаться в правоохранительные органы для защиты своих прав.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

От третьего лица – ГУПС БТИ, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного суда №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Пункт 37 того же Постановления Пленума Верховного суда №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6 от 1 июля 1996 года гласит что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Полуэктова Г.В. является собственником 2/3 долей земельного участка, и 2/3 долей расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

Остальные 1/3 доли указанного земельного участка и 1/3 доли жилого дома, принадлежат на праве собственности ответчику, на основании договора дарения от 21.01.2015 года.

В целом жилой дом под лит. «А» представляет собой отдельно стоящее, трехэтажное, капитальное строение, состоит из основного строения лит. «А», пристройки лит. «а» (пл. 4,3 кв.м), балкона, площадки с лестницей. Общая площадь жилого дома составляет 165.8 кв.м.

По данным технического паспорта от 22.06.2013 года жилой дом состоит из следующих помещений:

квартира 1 – 1 этаж: коридор 1-I пл. 4.3 кв.м., жилая 1-1 пл. 31.4 кв.м., санузел 1-2 пл. 3,0 кв.м., кухня 1-2 – 7,3 кв.м., жилая 1-4 пл. 9.6 кв.м.. Итого по 1 этажу: 55,6 кв.м..

квартира 1 - 2 этаж: кухня-столовая 1-5 пл. 49,9 кв.м., санузел 1-6 пл. 3,6 кв.м.. Итого по 2 этажу: 56.7 кв.м.

квартира 1 – 3 этаж: помещение 1-7 пл. 56,7 кв.м.. Итого по 3 этажу: 56,7 кв.м..

Из пояснений истца усматривается, что в настоящее время между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом: истец пользуется 2-ым этажом жилого дома, а ответчик 1-ым и 3-им этажами жилого дома, чем нарушает права истца как собственника, имеющего большую долю в общем имуществе.

По ходатайству представителя истца – Жернового А.В., определением суда от 29.09.2021 года по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СК ЭКСПЕРТ.

В соответствии с комплексным заключением экспертов №68/СЭ-21 от 23.11.2021 года, установлено, что:

1.жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Громова, д.22, не является домом блокированной застройки.

2. техническая возможность провести реальный раздел домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на два обособленно эксплуатационные объекты недвижимости с организацией отдельного входа с учетом сложившегося порядка пользования и долей каждого из совладельцев (Полуэктова Г.В. 2/3 доли, Полуэктов А.А. 1/3 доли), в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности РФ – отсутствуют.

3.техническая возможность провести реальный раздел земельного участка с учетом выделенных помещений в домовладении и надворных строений, в соответствии с долями каждого из совладельцев – отсутствует.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является обоснованным доказательством.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу что исковые требования Полуэктовой Г.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об устранении препятствий со стороны ответчика Полуэктова А.А. в пользовании 3-им этажом жилого дома, путем передачи ключей и обеспечения беспрепятственного доступа истцу, а также взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг в размере 4902 рублей, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением и обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении жилого помещения в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Требование Полуэктовой Г.В. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей заявлено ей в связи с тем, что она, проживая совместно с ответчиками испытывает постоянный стресс, конфликтные ситуации между сторонами негативно сказываются на физическом и психологическом здоровье истца, она претерпевает постоянные переживания и нравственные страдания.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате действий со стороны ответчика. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец и его представители суду не представили.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Полуэктовой Г.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, судебные расходы, а именно сумма госпошлины в размере 33702 рублей, возмещению не подлежат.

Заявление экспертного учреждения о возмещении расходов связанных с проведением судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца и ответчика в равных долях, данная обязанность ответчиком не исполнена, что не влияет на порядок распределения судебных расходов при рассмотрении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных издержек при вынесении итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требованиях истца отказано в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с Полуэктовой Г.В. в размере 32500 рублей (согласно счету на оплату № 68-1/СЭ от 23.11.2021 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Полуэктовой ФИО10 к Полуэктову ФИО10, Полуэктовой ФИО10, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУПС БТИ; Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя, о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – отказать.

Заявление экспертного учреждения ООО «СКЭКСПЕРТ» о взыскании судебных расходов в размере 32500 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Полуэктовой Галины Вячеславовны в пользу ООО «СКЭКСПЕРТ» судебные расходы в размере 32500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий                                 У.С. Григорьева