Решение по делу № 22К-2043/2020 от 06.11.2020

судья Махатилова П.А. дело №к 22к-2043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Асхабова А.А.

ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ашуровым В.К.

с участием прокурора Кислицкой А.С., защитников – адвокатов Мудунова К.М., Ковальской В.В. и Магомедова М.М., представляющих интересы обвиняемого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 ФИО1 года <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца 7 суток, то есть до 29 декабря 2020 года, с возложением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Кислицкой А.С., полагавшей необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, выступления защитников - адвокатов Мудунова К.М., Ковальской В.В. и Магомедова М.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя 2 – го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО10 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 ФИО1 года <дата> года рождения, на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 30 декабря 2020 года, и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца 7 суток, то есть до 29 декабря 2020 года, с возложением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

На указанное постановление суда помощником прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО9 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, суд указал, что в ходатайстве следователь не привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, кроме как тяжести преступления в совершении которого ему предъявлено обвинение, а также не указал доводы о том, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом полагает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку ФИО2 вменяется совершение тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. Суд не учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии с другими лицами, в том числе неустановленными, что свидетельствует о возможности уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае избрании ему более мягкой меры пресечения. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности изменения обвиняемому данной меры пресечения на более мягкую. Полагает, что в данном случае отсутствовали основания для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку ее изменение на другую, не связанную с заключением под стражу, не сможет служить гарантией тому, что обвиняемые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущенные существенные нарушения уголовно – процессуального закона, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

То обстоятельство, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Обжалованное постановление соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, 29.07.2020 года и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении должностными лицами администрации <адрес> РД и других лиц, в том числе и ФИО2 ФИО1.

30.07.2020 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО2

03.08.2020 года постановлением Советским районным судом г.Махачкалы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 30.09.2020 года.

07.08.2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 29 декабря 2020 года.

30.09.2020 года судом срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен на 3 (три) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 29.12.2020.

09.10.2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда РД постановление суда от 30.09.2020 года отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

22.10.2020 года по результатам повторного рассмотрения ходатайства следователя, судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Принятие такого решения судом обоснованно мотивировано тем, что органом следствия в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО2 на данном этапе предварительного следствия иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в частности данных о том, что он находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, учел суд то, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, находясь на свободе и без контроля, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть установил наличие на момент рассмотрения ходатайства оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, учел суд и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, подтвержденные представленными в суд материалами, а именно то, что личность его установлена, он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, <.>

Оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, свидетельствующие как о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, так и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели, преследуемые продлением срока содержания ФИО2 под стражей, могут быть достигнуты избранием в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, возложив на него ограничения и запреты, предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ.

Такое решение, судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов, а потому суд апелляционной инстанции находит его законным обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда, как принятого без учета доводов ходатайства следователя, а именно того, что ФИО2, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку органом следствия в суд не представлены и судом не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований.

Также несостоятельным находит суд апелляционной инстанции и довод о том, что суд не учел, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, поскольку, приняв во внимание довод ходатайства, о том, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, суд первой инстанции избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него ограничений и запретов предусмотренных ст. 107 ч.7 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, которые судом оценены в совокупности.

Данное решение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 за №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено, и оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 ФИО1 года <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца 7 суток, то есть до 29 декабря 2020 года, с возложением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО12ФИО13