Решение по делу № 8Г-6502/2021 [88-7999/2021] от 02.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7999/2021,

2-100/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца денежную сумму в размере 3 300 000 руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата сторонами определен не был. 1 февраля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга, которая была получена ответчиком 11 февраля 2019 г., однако денежные средства истцу не были возвращены.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г., исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у истца денежную сумму в размере 3 300 000 руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата сторонами определен не был. 1 февраля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга, полученная ответчиком 11 февраля 2019 г. Таким образом, срок возврата суммы долга истек ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик отрицал получение денежных средств, указал на поддельность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом ФИО3 инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО «ЭКБИСТ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые записи и подписи был выполнены в необычных условиях, что существенно ограничило возможность выявления идентификационных признаков почерка и затруднило их оценку, в связи с чем установить, выполнена ли подпись в расписке ФИО1 или иным лицом, а также установить, выполнен ли рукописный текст в расписке ФИО1 или иным лицом, не представилось возможным. При этом выводов о том, что расписка выполнена не ФИО1, а иным лицом, экспертное заключение не содержит.

На основании того, что не были отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1 представитель истца ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 11 февраля 2020 г. была назначена повторная экспертиза, порученная ООО «Центр независимой экспертизы и права», и обязанность по предоставлению эксперту экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО1 возложена на ответчика.

2 июля 2020 г. ООО «Центр независимой экспертизы и права» возвратило гражданское дело без исполнения в связи с уклонением ответчика от предоставления экспериментальных образцов подписи и почерка.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела; ответчик уклонился от проведения экспертизы в подтверждение своей позиции о не написании и не подписании расписки, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловливает доказанность обратного и получения ответчиком от истца в долг денежных средств, которые не были возвращены.

Судом апелляционной инстанции также разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и необходимость явки в судебное заседание для отобрания образцов почерка и подписи, однако ответчик от явки в судебное заседание уклонился, доказательств невозможности по уважительным причинам явиться в экспертное учреждение не представил.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами первой и апелляционной инстанций ответчику предлагалось предоставить экспериментальные образцы подписи и почерка для проведения повторной судебной экспертизы в доказательство его позиции, однако ответчик уклонился от этого, что подтверждается, в том числе следующим. Из материалов дела вытекает, что назначенное на 28 октября 2020 г. рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в связи с поступившей от его представителя информацией от 27 октября 2020 г. о нахождении доверителя на карантине по причине заболевания коронавирусом было отложено на 30 ноября 2020 г. с обязанием ответчика представить доказательства заболевания и для разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы представить образцы почерка. Однако в указанный день ответчик в заседание не явился, образцы почерка и доказательства наличия заболевания не представил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик находился в самоизоляции и не уклонялся от проведения судебной экспертизы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                       13 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи