Решение по делу № 2-819/2016 от 13.01.2016

Дело №2-819/2016 9 февраля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Котова А.Ю. по доверенности Камаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Котова А.Ю. к Фелькер Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортным происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котов А.Ю., обратился 13.01.2016 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к Фелькер Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортным происшествии(далее ДТП). Свои требования истец мотивировала тем, что 09.08.2015 по вине водителя Фелькер Ю.А., при управлении автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак Н533АС37 нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД, определение по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 л.д.10), в г.Иваново в пер.2-й Беляницкий получил механические повреждения автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак А265КО37, принадлежащий истцу на праве собственности(СТС, л.д.45), припаркованный у дома.

Истец просил суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 244776,18 рублей(расчет: 209717,88 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на день ДТП согласно Отчета специалиста Гущина А.Е. № 747 от 25.08.2015 по среднерыночным ценам Ивановского региона, л.д.39) + 35058,30 рублей(величина УТС) = 244776,18 рублей), а так же судебные расходы по делу, указывая, что на день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее Закон «Об ОСАГО») – застрахована не была, что следует из Справки ГИБДД(л.д.8) и Постановления инспектора Котякина С.Н. по делу об административном правонарушении от 10.08.2015(по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, пр.мат ГИБДД ЖУИ 8993/15).

В судебное заседание ответчик Фелькер Ю.А. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно и неоднократно судебными повестками как по месту регистрации согласно данным адресной справки, так и по месту жительства, указанному ей в проверочном материале ГИБДД, а так же дополнительно телефонограммой 5.02.2016. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск по определению суда не направила.

В судебное заседание истец Котов А.Ю. так же не явился, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Камалову Т.В.

В судебном заседании Камалова Т.В. иск поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что, по ее мнению, размер ущерба должен определяться с учетом среднерыночных цен места ДТП, а не по ценам Справочника РСА, хотя в деле имеется и заключение специалиста Гущина А.Е. № 747/1 от 25.08.2015 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом УТС, составленное по Единой методике и ценам Справочника РСА(л.д.49). На день ДТП автомобиль по договору КАСКО застрахован не был, ответчик ущерб не возместила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 8993/35 от 9.08.2015, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (то есть по нормам ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Котов А.Ю. является собственником автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак А265КО37, что подтверждается СТС(л.д.45). В результате ДТП, которое произошло в г. Иваново переулок 2-ой Беляницкий у дома 3, 09.08.2015, автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный знак А265КО37, который был припаркован у жилого дома, по вине водителя Фелькер Ю.А., нарушившей при управлении автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак Н533АС37, п.10.1 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2015, были причинены механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8, на автомобиле истца Ниссан Альмера указано на наличие повреждений крышки багажника, обоих задних блок-фонарей, заднего левого крыла, задней части кузова, заднего государственного номера, капота с молдингом, усилителя переднего бампера, левой передней блок-фары, левого переднего крыла, глушителя).

Свою вину в нарушении п.10.1 ПДД, Фелькер Ю.А. в настоящее время не оспаривает, указанное выше определение вынесенное по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 – ей не обжаловалось, что следует из проверочного материала ГИБДД. Автогражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была, что следует из Справки о ДТП(л.д.8) и административного материала ГИБДД - Постановления инспектора Котякина С.Н. по делу об административном правонарушении от 10.08.2015(по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, пр.мат ГИБДД ЖУИ 8993/15).

Доказательства обратного ответчиком суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), не представлено. При этом суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Фелькер Ю.А., как законный владелец транспортного средства на день ДТП, нарушив ПДД, должна нести ответственность по заявленным истцом требованиям.

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Гущиным А.Е., о чем составлен Акт №747(л.д.23) с фототаблицами(л.д.24-37). О дне и месте осмотра автомобиля ответчик был заблаговременно уведомлен, но на осмотр не явилась.

Согласно Заключения специалиста Гущина А.Е. №747 от 25.08.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа и года выпуска, по спорному событию, составляет, по среднерыночным ценам Ивановского региона - 209717,88 рублей, а величина УТС - 35058,30 рублей. Данный отчет был составлен с учетом повреждений, указанных в Актах осмотра и фототаблиц к ним.

Однако вышеуказанное заключение составлено без учета Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, в части применения цен по Справочнику, утвержденному РСА(п.7.4 Методики), и учета границ экономического региона РФ, указанной в приложении 4 к настоящей методике, хотя ДТП имело место быть 9.08.2015 и данная Методика при определении размера убытков должна обязательно применяться в этом случае специалистом для определения стоимости ремонта(по ДТП после 17.10.2014: п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015). К тому же из положений п.7.2.1 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, следует, что цены на запасные части, указанные в Справочнике РСА, максимально приближены к ценам дилеров изготовителей транспортных средств.

Из Заключения специалиста Гущина А.Е. №747/1 от 25.08.2015(л.д.49), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа и года выпуска, по спорному событию, по ценам Справочника РСА, составляет - 184700 рублей, а величина УТС – 35058, 30 рублей.

С учетом вышеизложенного суд считает, что при определении размера ущерба по спорному событию, именно заключение специалиста Гущина А.Е. №747/1 от 25.08.2015 (л.д.49) должно быть принято судом во внимание, так как он наиболее точно и полно отражает вид и стоимость ремонта.

Истцом не представлено доказательств о фактической стоимости ремонта ТС на день рассмотрения иска по существу.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015) в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также, по мнению суда и утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как считает суд, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 9.08.2015 составляет 184700 рублей, с учетом износа узлов автомобиля, а величина УТС - 35058,30 рублей, а всего ущерб - 219758,30 рублей.

При этом с ответчика на основании ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ суд взыскивает в возмещение ущерба 219758,30 рублей, удовлетворяя иск от суммы 244776,18 рублей в части.

При удовлетворении иска в части, с учетом положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК), суд взыскивает с ответчика Фелькер Ю.А. в пользу истца: в возмещение расходов по оплате госпошлины 5070 рублей 52 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5835 рублей 65 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1077 рублей 36 копеек, считая данные расходы разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствия у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, из 20000 рублей, оплаченных по Квитанции(л.д.84) по условиям договора от 23.10.2015(л.д.85).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова А.Ю. к Фелькер Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортным происшествии – удовлетворить в части.

Взыскать с Фелькер Ю.А. в пользу Котова А.Ю.: в возмещение материального ущерба 219758 рублей 30 копеек; в возмещение расходов на оплату госпошлины 5070 рублей 52 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5835 рублей 65 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1077 рублей 36 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Судья: С.В. Белов