Решение по делу № 12-290/2024 от 16.01.2024

Морозова С.С. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 27 февраля 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием Туманова М.Ю., его защитника адвоката Валько Т.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области о привлечении Туманова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного: АДРЕС административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Туманов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник адвокат Валько Т.Н. обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Имеются противоречия при указании места совершения административного правонарушения, времени совершения правонарушения, в показаниях допрошенных сотрудников ДПС о причине остановки транспортного средства Туманова М.Ю.. Видеозапись не содержит доказательств вины Туманова М.Ю. При составлении административного материала были нарушены не только права Туманова М.Ю., но и сама процедура привлечения к административной ответственности. Кроме того, Тумановым М.Ю. представлена справка химико-токсикологического исследования, которая подтверждает отсутствие алкоголя и иных запрещенных веществ. А также судом нарушен принцип состязательности сторон, понятые ФИО5 и ФИО6 судом не допрошены.

Туманов М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что был трезв, может быть чуть и проехал по сплошной линии разметке, отказался от освидетельствования на эмоциях. Однако никто его от управления транспортным средством не отстранял, он сам доехал до дома.

Защитник адвокат Валько Т.Н. явилась, доводы жалобы поддержала, указав, что была нарушена сама процедура привлечения Туманова М.Ю. к административной ответственности. В действиях сотрудников ДПС были многочисленные нарушения. Так протокол об административном правонарушении, составлен в 22:30, в описательной части которого указано, что Туманов М.Ю. управлял т/с ДД.ММ.ГГГГ в 22:28. В протоколе об отстранении от управления т/с указано время 21:20. Акт освидетельствования составлен в 21:30, а само освидетельствование проведено в 22:26, то есть Акт составлен раньше, чем проведено освидетельствование. Однако при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, чек не выдается. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен также раньше, чем Туманов М.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование. Место совершения правонарушения должностным лицом не установлено. Видеозапись носит фрагментарный характер и не подтверждает вину Туманова М.Ю.. В постановлении указано, что справка о проведении химико-токсикологического исследования не имеет правового значения. Однако химико-токсикологическое исследование проведено Тумановым М.Ю. через несколько часов, это говорит о том, что он в момент его остановки сотрудниками ГИБДД был трезв. Транспортное средство не эвакуировалось. В связи с вышеизложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 28 мин. на АДРЕС АДРЕС, водитель Туманов М.Ю., управляя транспортным средством № нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Туманова М.Ю. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Туманов М.Ю, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись (л.д.3), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Туманов М.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о чем собственноручно написал в Акте (л.д. 6) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); рапортом, видеозаписью, показаниями свидетелей – ст. инспектора ДПС № Батальона № Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ст. лейтенанта полиции ФИО7 и заместителя командира взвода ДПС № Батальона № полка ДПС – капитана полиции ФИО8, которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражен отказ Туманова М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, Туманову М.Ю., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Факт управления транспортным средством Тумановым М.Ю. не оспаривается и достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о существенных нарушениях прав Туманова М.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием применения к Туманову М.Ю. указанной меры, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Туманов М.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется собственноручная подпись.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, обеспечено участие двух понятых.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Тумановым М.Ю. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, Туманов М.Ю. мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было. Кроме того в протоколе об административном правонарушении Тумановым М.Ю. собственноручно написано, что замечаний нет.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, оснований не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами относительно события административного правонарушения.

Нарушений, допущенных инспектором ГИБДД и влияющих на квалификацию содеянного Тумановым М.Ю. административного правонарушения, не имеется

Доводы жалобы о том, что место правонарушения не установлено не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении указано АДРЕС (местный проезд), в судебном заседании мировым судьей было установлено место АДРЕС Кроме того на сайте Яндекс карты, находящегося в открытом доступе 60 км АДРЕС имеет одни и те же координаты №

Доводы жалобы заявителя о том, что свидетельские показания инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании, расходятся относительно причин остановки Туманова М.Ю., судом отвергаются, поскольку не влияют на квалификацию правонарушения и не являются основанием для отмены состоявшегося постановления.

Доводы жалобы защитника о том, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по времени раньше, чем Туманов М.Ю. отказался от прохождения освидетельствования по чеку в 22:26. Протокол об административном правонарушении составлен в 22:30, не согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Туманов М.Ю. отказался от медицинского освидетельствования в 22:28, а составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 22:27, не нашли своего подтверждения, были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии Туманова М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в хронологической последовательности, противоречий в части времени их составления и применения соответствующих обеспечительных мер не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не изымалось, и Туманов М.Ю, после составления всех документов на нем продолжил движение до дома, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании по правилам 25.6 КоАП РФ, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что понятые ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей в судебном заседании не вызывались и не допрашивались, является несостоятельной, поскольку судом были приняты меры к вызову свидетелей. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того по ходатайству защитника понятые были вызваны в суд апелляционной инстанции, однако в судебное заседание также не явились, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Туманова М.Ю., по делу не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в мировом суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопрос о виновности Туманова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия Туманова М.Ю, верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Туманова М.Ю, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Туманова Михаила Юрьевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                            подпись                                                    М.А. Трофимчук