Решение по делу № 33а-4646/2020 от 07.12.2020

Судья Тимкина Л.А. Дело № 33а-4646/2020

(М-3744/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 24 декабря 2020 г.

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев частную жалобу Шустова В.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2020 г., которым возвращено административное исковое заявление Шустова В.Г. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области о признании незаконным решения,

установила:

Шустов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области о признании незаконным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в сумме <данные изъяты>, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления излишне уплаченных денежных средств в соответствующий налоговый орган.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2020 г. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратил иск Шустову В.Г., ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом иск не подсуден Октябрьскому районному суду г. Кирова и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика: <адрес>.

В частной жалобе Шустов В.Г. просит определение судьи отменить, административное исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению по существу. В обоснование указал, что административное исковое заявление подано им с соблюдением правил подсудности и является способом защиты прав, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена (далее также КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем оспаривается решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов. Кроме того, Шустовым В.Г. заявлены требования о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления излишне уплаченных денежных средств в соответствующий налоговый орган.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод представляется ошибочным по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

В силу положений части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды согласно части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,иныхгосударственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

По смыслу приведенных правовых норм требования административного истца, связанные с оспариванием решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Дополнительное требование административного истца по сути представляет собой способ восстановления права, нарушение которого, по мнению административного истца, вызвано действиями Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области, наличие данного требования не могло служить поводом к возвращению административного иска.

Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при разрешении вопроса о принятии поступившего иска.

Таким образом, избранный Шустовым В.Г. способ защиты нарушенного права является правильным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2020 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Шустова В.Г. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области о признании незаконным решения направить в Октябрьский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова