Решение по делу № 11а-12223/2021 от 20.09.2021

Дело № 11а-12223/2021 Судья: Карпинская Ю.А.

     Дело № 2а-3868/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Смолина А.А.,

судей                 Аганиной Т.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Силантьева Петра Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года по административному исковому заявлению Силантьева Петра Алексеевича к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации Бортникову Александру Васильевичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение административного истца Силантьева Петра Алексеевича, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФИО2, возражал против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьев П.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (далее - УФСБ России по Челябинской области), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), директору ФСБ России Бортникову А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на обращение от 18 декабря 2020 года, возложении обязанности по направлению ответа на обращение истца.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2020 года обратился в ФСБ России с жалобой на незаконные действия председателя квалификационной коллегии судей Челябинской области, о признаках состава преступления в действиях судьи. Ответ на жалобу истца в установленные законом сроки не поступил, что является нарушением его прав и послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец Силантьев П.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель административных ответчиков УФСБ России по Челябинской области, ФСБ России, директора ФСБ России Бортникова А.В. - ФИО3 в судебном заседании возражал против административного иска, ссылаясь на доводы возражений на административное исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года административные исковые требования Силантьева П.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец Силантьев П.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что суд при принятии решения исходил из того факта, что 19 января 2021 года ФСБ России посредством электронной почты был направлен ответ с исходящим номером № от 15 января 2021 года. Не согласен с выводом суда о том, что несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о незаконности действий, либо решения административного ответчика. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, Конституции РФ. Указывает, что ответ ФСБ России с исходящим номером № от 15 января 2021 года в бумажной форме получил только в судебном заседании. В электронной почте ответ ФСБ России с исходящим номером № от 15 января 2021 года отсутствует. Кроме того, ответ ФСБ России с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ <адрес> отсутствует. Его обращение № С-4250 от 21 декабря 2020 года посредством официального сайта ФСБ касалось превышения должностных полномочий гражданами, замещающими должности государственной службы: неизвестного делопроизводителя ФСБ, направившего его обращение от 15 сентября 2020 года в Высшую квалификационную коллегию судей РФ в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», а не члену квалификационной коллегии судей, представителю Президента РФ в ККС региона; неизвестного делопроизводителя ФСБ, направившего обращение от 15 сентября 2020 года в части вынесения заведомо неправосудного решения не по подследственности в компетенции следователей Следственного комитета РФ по уголовным делам. То есть предметом его обращения было: выявление неизвестного делопроизводителя ФСБ России, исправление его процессуальных ошибок в виде направления материалов по компетенциям, привлечение его к дисциплинарной ответственности за допущенные процессуальные ошибки. Однако ни на один поставленный вопрос ответ ФСБ России с исходящим номером № от 15 января 2021 года не отвечает. Факт вручения ответа, явно недостаточен. Отсутствие развернутых ответов по существу каждого из поставленных в обращении вопросов явно нарушают конституционные права заявителя.

Представителем административных ответчиков ФСБ России, директора ФСБ России ФИО1, УФСБ России по <адрес> ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель административных ответчиков просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Административный истец Силантьев П.А. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административных ответчиков УФСБ России по <адрес>, ФСБ России, директора ФСБ России ФИО1 - ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», к органам федеральной службы безопасности относятся: федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности; управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

В силу статьи 8 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется по следующим основным направлениям: контрразведывательная деятельность; борьба с терроризмом; борьба с преступностью; разведывательная деятельность; пограничная деятельность; обеспечение информационной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что Силантьев П.А. обратился в ФСБ России путем направления обращения через официальный портал Федеральной службы безопасности. Обращению Силантьева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен входящий номер № от 21 декабря 2020 года.

19 января 2021 года ФСБ России посредством электронной почты был направлен Силантьеву П.А. ответ с исходящим номером № 15 января 2021 года.

В соответствии с ответом ФСБ России от 15 января 2021 года №, Силантьев П.А. был повторно уведомлен о том, что копия его обращения от 18 сентября 2020 года №, была переадресована в Следственный комитет Российской Федерации, о чем по указанному в обращении адресу электронной почты истцу направлено соответствующее уведомление от 22 сентября 2020 года № Также истцу сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, разъяснялись положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение постановленных в общении вопросов.

Отказывая в удовлетворении требований Силантьева П.А., суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемый заявителем ответ по результатам рассмотрения его обращения незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, заявитель получил в электронном виде, в затем и письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, несогласие с содержанием которого о его незаконности не свидетельствует.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; предусмотренной частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05. мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 98 Регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСБ России от 18 сентября 2008 года № 464, в ФСБ России подлежат обязательному рассмотрению индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций, а также ходатайства в их поддержку по вопросам сфер деятельности ФСБ России, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу ФСБ России во время приема граждан.

Организация работы по рассмотрению индивидуальных и коллективных предложений, заявлений и жалоб граждан и организаций, указанных ходатайств, а также приема граждан осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами ФСБ России.

Согласно пунктов 7, 11 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 30 августа 2013 года № 463, все письменные обращения регистрируются в течение трех дней со дня поступления в орган безопасности в Книге учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб). Обращения, поступившие в органы безопасности из Управления делами ФСБ России, регистрируются в день поступления. Началом срока рассмотрения поступивших в органы безопасности обращений считается день их регистрации в секретариатах этих органов безопасности (уполномоченными сотрудниками секретариатов). Окончанием срока рассмотрения обращений считается дата подписи ответа.

При этом федеральная служба безопасности самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, в пределах установленных законом полномочий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» и Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения административного истца органами федеральной службы безопасности, были соблюдены, ответ был дан в установленные законом сроки, в пределах предоставленных полномочий, действия административных ответчиков соответствовали закону, права административного истца не нарушены, при этом несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о незаконности действий, либо решения административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Силантьева П.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Административный истец воспользовался своим правом и обратился с соответствующим административным иском в суд.

В силу статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены, обращение заявителя рассмотрено компетентным органом в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Нарушений норм материального права и процессуального права судом не допущено; доводы истца об обратном основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи первой инстанции ФИО4 по обстоятельствам направления административного дела в Челябинский областной суд, судебная коллегия не установила.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела, предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен в целом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьева Петра Алексеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи