Решение по делу № 7-383/2021 от 01.06.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года № 7-383/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника Шиловской Н.Г. Цветковой Л.В., действующей на основании доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.04.2021, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Т.И.М. от 10.02.2021 №..., вынесенное в отношении Шиловской Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Шиловской Н.Г. Цветковой Л.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Т.И.М. от 10.02.2021 №... Шиловская Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шиловской Н.Г. Цветкова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Шиловская Н.Г. и ее защитник по доверенности Цветкова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Шиловской Н.Г. по доверенности Цветкова Л.В., не приводя новых доводов, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи в адрес Шиловской Н.Г. и ее защитника Цветковой Л.В. была направлена 05.05.2021 и получена адресатами 13.05.2021 и 20.05.2021 соответственно. С жалобой на решение судьи защитник обратилась 21.05.2021, следовательно, срок обжалования не пропущен.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет в соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что водитель Шиловская Н.Г. у <адрес> совершила остановку транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., на проезжей части – ближе 5 метров перед пешеходных переходом. Административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде 10.02.2021 в 09 часов 38 минут в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства и виновность Шиловской Н.Г. в совершении административного правонарушения установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения совершил остановку транспортного средства на проезжей части ближе 5 метров от пешеходного перехода, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, вина Шиловской Н.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.02.2021 №..., видеозаписью и иными материалами, которые при рассмотрении жалобы судьей городского суда получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Шиловской Н.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Утверждение защитника о том, что Шиловская Н.Г. совершала маневр за пешеходным переходом с целью остановиться и посадить в автомобиль малолетнего сына, соблюдая Правила дорожного движения, опровергается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым оснований не установлено.

Действия Шиловской Н.Г. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (признаны утратившими силу 05.12.2014).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия от 05.12.2014).

Согласно пункту 3.6 Особых условий от 05.12.2014 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу. В праздничные дни исчисление срока хранения должно производиться с последующего дня после праздничного.

Так, из материалов настоящего дела следует, что о времени и месте слушания дела 29.04.2021 в 10 часов 00 минут Шиловская Н.Г. и ее защитник Цветкова Л.В. извещались судебными повестками, направленными судом по адресам, указанным заявителем в жалобе. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления № №... почтовое отправление было вручено Шиловской Н.Г. 09.04.2021. Кроме того, в материалах дела имеется конверт (л.д. 19) на имя Цветковой Л.В., который возвращен в суд 14.04.2021 с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, судья городского суда, известив Шиловскую Н.Г. и ее защитника Цветкову Л.В. о времени и месте слушания дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Утверждение защитника о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Шиловской Н.Г. к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении Шиловской Н.Г. было вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в связи с несогласием Шиловской Н.Г. с вынесенным постановлением.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи городского суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.04.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Шиловской Н.Г. Цветковой Л.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова