Решение по делу № 33-1132/2020 от 18.12.2019

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-1132/2020

             50RS0001-01-2019-001849-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Лащ С.И., Петруниной М.В.,

при помощнике Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционные жалобы Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) (ООО КБ "РОСАВТОБАНК"), Виноградова Андрея Юрьевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-5253/2019 по иску Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) (ООО КБ "РОСАВТОБАНК") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Виноградову Андрею Юрьевичу, Виноградовой Марине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ «РОСАВТОБАНК» по доверенности Рататаева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО) обратился в суд с иском к Виноградову А.Ю., Виноградовой М.О. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по Кредитному договору № С-274/13 от 10.04.2013 в размере 5 156 679 руб. 64 коп., их них: сумма просроченного основного долга – 2 145 599, 13 рублей; сумма просроченных процентов – 88 038, 14 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 2901902, 20 рублей; неустойка на просроченные проценты – 21 140, 17 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Павлино, корпус 1, посредством продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости права требования в размере 3 120 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивирует тем, что Приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковский операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40-52466/16-88-78 «Б» ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 10.04.2013 между ООО КБ «РОСАВТОБАНК», Виноградовым Андреем Юрьевичем и Виноградовой Мариной Олеговной заключен Кредитный договор № С-274/13. По условиям Кредитного договора Банк 10.04.2013. предоставил Ответчикам кредит в размере 2 500 000,00 рублей с установленной процентной ставкой 15,2 % годовых сроком на 204 месяца ( в соответствии с Дополнительным соглашением от 05.09.2014 к Кредитному договору №С-274/2013 от 10.04.2013) с даты фактического предоставления кредита. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 3.1 - п. 3.6 Кредитного договора, возврат основной суммы долга и процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37 481,27 рублей в дату получения кредита каждого календарного месяца. В нарушение условий Кредитного договора, Ответчики не исполняют свои обязательства по указанному Кредитному договору, а именно: с января 2018 года заемщики допускают просрочку уплаты суммы основного долга и процентов. По состоянию на 01.02.2019 общая сумма задолженности ответчиков по Кредитному договору составила 2 159 464,89 рублей, из них: сумма основного долга – 2 159 464,89 рублей; сумма просроченных процентов – 20 2505,31 рублей; пени на просроченный основной долг – 534 945,91 рублей; пени на просроченные проценты – 3 471,90 рублей. Согласно п. 1.5. Кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Виноградовым Андреем Юрьевичем и Виноградовой Мариной Олеговной квартиры (помещения), расположенной по адресу: <данные изъяты>, двухкомнатная квартира, общая строительная площадь 69,18 кв.м. В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора, обеспечением обязательств Ответчиков является обременение приобретаемой недвижимости (прав требования на объект строительства) ипотекой в силу закона. Предмет ипотеки приобретен Ответчиками на основании Договора № 71-1/16/1-П1/УТ уступки права приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>, расположенная в 1 секции на 16 этаже. Стоимость предмета ипотеки, согласно п. 1.5 Кредитного договора составляет 3 120 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего по доверенности Сухинин К.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Виноградов А.Ю. и Виноградова М.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Виноградова А.Ю. поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с Виноградова Андрея Юрьевича и Виноградовой Марины Олеговны в пользу Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО) сумму просроченного основного долга по Кредитному договору № С-274/13 от 10.04.2013 года в размере 2 145 599 руб. 13 коп.; сумму просроченных процентов 88 038 руб.14 коп.; неустойку на просроченный основной долг в размере 500 000 руб. 00 коп.; неустойку на просроченные проценты в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы по госпошлине в размере 21790 руб. 00 коп.; расходы по экспертизе в размере 17500 руб. 00 коп., а всего 2777927 руб. 27 коп. Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, расположенная в 1 секции на 16 этаже, двухкомнатная квартира, 1 площадка, ориентировочной общей площадью жилого помещения 69,18 кв.м., посредством продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости права требования в размере 4 304 489 руб. 60 коп. В требованиях Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) (ООО КБ "РОСАВТОБАНК") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Виноградову Андрею Юрьевичу, Виноградовой Марине Олеговне о взыскании пеней в большем размере отказать. Взыскать с Виноградова Андрея Юрьевича в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по экспертизе в размере 17500 руб. 00 коп», об отмене которого просят истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО) и ответчик Виноградов А.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года исправлена описка в дате вынесения решения суда.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «РОСАВТОБАНК» по доверенности Рататаев Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, в удовлетворении жалобы Виноградова А.Ю. просил отказать.

Ответчики Виноградов А.Ю. и Виноградова М.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рататаева Д.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 813, 814, 815 ГК РФ, условиями кредитного договора

    РЎСѓРґРѕРј установлено Рё подтверждается материалами дела, что 10.04.2013 между РћРћРћ РљР‘ «РОСАВТОБАНК», Виноградовым Андреем Юрьевичем Рё Виноградовой Мариной Олеговной заключен Кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РЎ-274/13, РІ соответствии СЃ условиями которого, Банк предоставил Ответчикам кредит РІ размере 2 500 000,00 рублей РїРѕРґ 15,2 % годовых СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 204 месяца (РІ соответствии СЃ Дополнительным соглашением РѕС‚ 05.09.2014 Рє Кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„–РЎ-274/2013 РѕС‚ 10.04.2013) СЃ даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 1.5. Кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Виноградовым Андреем Юрьевичем и Виноградовой Мариной Олеговной квартиры (помещения), расположенной по адресу: <данные изъяты>, расположенная в 1 секции на 16 этаже, двухкомнатная квартира, общая строительная площадь 69,18 кв.м.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора, обеспечением обязательств ответчиков является обременение приобретаемой недвижимости (прав требования на объект строительства) ипотекой в силу закона.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора, обеспечением обязательств Ответчиков является обременение приобретаемой недвижимости (прав требования на объект строительства) ипотекой в силу закона. Предмет ипотеки приобретен Ответчиками на основании Договора № 71-1/16/1-П1/УТ уступки права приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>, расположенной в 1 секции на 16 этаже. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40-52466/16-88-78 «Б» ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Как установлено судом, заемщики не исполнили своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в установленные сроки и не уплатили проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с просрочкой платежей истец в лице конкурсного управляющего ООО КБ «РОСАВТОБАНК» направил в адрес ответчиков Виноградовой М.О. и Виноградову А.Ю. требование о погашении задолженности по кредитному договору, возврате основного долга, процентов.

Между тем, на день вынесения решения суда требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было.

Согласно представленному в суд расчету задолженности, по состоянию на 09.09.2019 сумма задолженности ответчиков по Кредитному договору составила 5 156 679 рублей 64 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 2 145 599 рублей 13 копеек; сумма просроченных процентов – 88 038 руб. 14 коп.; неустойка на просроченный основной долг – 2901902 руб. 20 коп.; неустойка на просроченные проценты – 21 140 руб. 17 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами ст. ст. 56,67 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы задолженности по неустойкам и снизил их на основании ст. 333 ГК РФ: по неустойке на просроченный основной долг до 500 000 рублей, по неустойке на просроченные проценты до 5 000 рублей, с целью соблюдения при этом баланса интересов сторон.

Рассматривая довод представителя ответчика Виноградова А.Ю. о том, что судом не были учтены при рассмотрении дела квитанции об оплате платежей, что свидетельствует, по мнению ответчика о том, что не имеется существенной просроченной задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку при расчетах, представленных в материалы дела, все платежи, поступившие в счет погашения основного долга и процентов, стороной истца учтены.

Поскольку исполнение обязательств заемщиками было обеспечено залогом недвижимого имущества в виде принадлежащей на праве собственности заемщикам квартиры, а по основному обязательству у ответчиков имеется существенная задолженность, то правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия кредитного договора о неустойке являются кабальными, размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит необоснованными. Само по себе установление в договоре неустойки не свидетельствует о кабальности данного условия для заемщика. Заключенный сторонами договор в установленном порядке оспорен не был. Между тем, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, установив, тем самым, баланс интересов сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года в редакции определения суда от 18 октября 2019 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) (ООО КБ "РОСАВТОБАНК"), Виноградова Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё