Решение по делу № 22-1280/2019 от 10.09.2019

Председательствующий: Щербакова Е.Г.                                              Дело № 22-1280/2019

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                       11 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М.,

защитника – адвоката Топоева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Топоева А.А. в интересах осужденного Титенко С.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия 14 августа 2019 года, которым

Титенко СВ, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 200 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Топоева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Аевой Н.М., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Титенко С.В. осужден за хранение этилового спирта, производство и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Топоев А.А., не оспаривая виновность осужденного и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены судом не в полном объеме. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> СНС выражает мнение о необоснованности приведенных в ней доводов, приводит по ним свои суждения, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Топоев А.А. в интересах осужденного Титенко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Прокурор Аева Н.М. просила приговор суда оставить без изменения, считая наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все представленные доказательства, и, оценив их соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о виновности Титенко С.В. в инкриминируемом ему преступлении. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о виновности Титенко С.В. подтверждаются его собственными показаниями, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

В судебном заседании Титенко С.В. вину признал, пояснил, что, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не имея лицензии, с ДД.ММ.ГГГГ хранил спирт в помещении по адресу: <адрес>М, и ДД.ММ.ГГГГ, используя автоматизированную линию, совместно с СОА и ИАЮ изготовил спиртосодержащую продукцию, которая была изъята полицией <данные изъяты>).

Титенко С.В. был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его показания обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора.

Виновность Титенко С.В. подтверждается показаниями свидетелей СОА <данные изъяты>), ИАЮ (<данные изъяты>), МАМ (<данные изъяты>), СНА (<данные изъяты>), работавших у Титенко С.В., пояснивших об изготовлении ими под руководством последнего водки в том числе в указанный в обвинении период; показаниями свидетеля ТБИ (<данные изъяты>), которому со слов Титенко С.В. известно о наличии у последнего завода, реализации водки без лицензии и намерении ее получить; показаниями свидетеля ДВГ <данные изъяты>) о приобретении ДД.ММ.ГГГГ Титенко С.В. на территории завода «<данные изъяты>» пустых стеклянных бутылок, предназначенных для розлива водки, и свидетеля САБ (<данные изъяты>) о доставке работниками возглавляемой им организации приобретенной Титенко С.В. пластиковой тары на территорию по <адрес>М; показаниями свидетелей ААА (<данные изъяты>), ТАП (т<данные изъяты>), РРВ (<данные изъяты>) пояснивших об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты этиловый спирт и спиртосодержащая продукция.

Показания названных лиц согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами, которым суд дал анализ и оценку.

Из регистрационных документов ООО «<данные изъяты>» (т<данные изъяты>) и показаний свидетеля НВЕ (<данные изъяты>) установлено, что Общество осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес>М, его учредителем являлась НВЕ, а генеральным директором – Титенко С.В.

Детализацией абонентского номера, находившегося в пользовании Титенко С.В., подтверждается преимущественное нахождение последнего в указанный в обвинении период в <адрес>, а также периодическое нахождение в <адрес> (<данные изъяты>

Протоколом осмотра производственного цеха по адресу: <адрес>М зафиксированы: обстановка на месте преступления, в том числе наличие технологического оборудования, предназначенного для розлива жидкостей в тару, ее упаковки, наклейки этикеток, а также изъятие среди прочего <данные изъяты> бутылок с жидкостью под торговой маркой «Водка «Старательская», объемом 0,5 литра каждая, <данные изъяты> бутылок с жидкостью под торговой маркой «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая, <данные изъяты> бутылок с жидкостью под торговой маркой «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра каждая, <данные изъяты> бутылок с жидкостью без этикеток, объемом 0,7 литра каждая, 30 пластиковых канистр белого цвета с жидкостью, объемом 5 литров каждая, 11 и 24 пластиковых канистр белого цвета, объемом 5 литров каждая, с жидкостями из двух баков, 54 пластиковых прозрачных бутылок с жидкостью желтого цвета, объемом 5 литров каждая, пустых стеклянных бутылок, пробок, самоклеящихся этикеток, оборудования. Участвовавший при осмотре Титенко С.В. указал, что спиртосодержащую продукцию получал путем смешивания воды и этилового спирта, показал механизм работы оборудования (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра металлического гаража, находящегося в пользовании Титенко С.В., установлено обнаружение и изъятие пластиковых и алюминиевых крышек для бутылок, трех рулонов этикеток (<данные изъяты>).

Документами, изъятыми по месту проживания Титенко С.В. (<данные изъяты>), установлен источник приобретения осужденным оборудования, сведениями, представленными руководителем МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу (<данные изъяты>), подтверждается предназначение данного оборудования для приготовления и розлива спиртосодержащей продукции.

Изъятое в ходе осмотров мест происшествия впоследствии осмотрено (<данные изъяты>), после чего были проведены соответствующие экспертизы, в соответствии с выводами которых представленные образцы содержат в составе этиловый спирт, объемная доля которого в образцах «<данные изъяты> составляет 38,5%об., в образцах «<данные изъяты> - 38,5%об., в образцах <данные изъяты>» - 32,4%об., 38,5 %об., в образцах в стеклянных бутылках без этикеток – 38,5%об., в образцах в канистрах – 95,5%об., 39,5%об., 38,5%об., в образцах в канистрах с жидкостью соломенного цвета – 75%об. (<данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия с бутылки «<данные изъяты>» следы пальцев рук оставлены Титенко С.В. <данные изъяты>

    Экспертизы по делу проведены в установленном порядке, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, выводы мотивированы и согласуются с другими доказательствами. Выводы суда по оценке доказательств сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

    Учитывая установленное п. 16 ст. 2, п. 1 ст. 11, пп. 1,2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» требование об обязательном лицензировании хранения и производства этилового спирта и спиртосодержащей продукции, достоверно установив, что Титенко С.В. в указанный в обвинении период, не имея соответствующей лицензии, хранил этиловый спирт, а также производил и хранил спиртосодержащую продукцию, размер которых, исходя из положений Приказов Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 года № 58н и от 17 мая 2016 года № 65н, а также примечания к ст. 171.3 УК РФ, верно определен как крупный, суд правильно квалифицировал действия Титенко С.В. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ – хранение этилового спирта, производство и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титенко С.В. в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины в причастности к незаконному обороту этилового спирта и спиртосодержащей продукции, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в рамках доследственной проверки, «оформление на бумажном носителе чистосердечного признания», наличие <данные изъяты>, внесение благотворительного взноса в дом-интернат для умственно отсталых детей «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей и получение благодарственного письма в связи с этим.

Таким образом, все данные о личности осужденного и его поведении после совершения преступления, подлежащие учету, были приняты судом во внимание при назначении наказания. Новых сведений, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод о назначении Титенко С.В. наказания в виде штрафа в пределах санкции уголовно-правовой нормы в приговоре мотивирован. Также суд мотивированно не усмотрел оснований для отсрочки или рассрочки штрафа на данной стадии, сославшись на что, что данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Титенко С.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ, при этом назначено в размере ближе к минимальному.

Вопреки доводам апеллянта, считать назначенное Титенко С.В. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Назначив Титенко С.В. наказание в виде штрафа, суд обоснованно сохранил установленный постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> арест на изъятое у осужденного оборудование: автомат розлива для газированных напитков, укупор автоматический, этикет-автомат для пропиленовых этикеток в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, о чем привел мотивированные суждения в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом в резолютивной части приговора суд лишь указал, что арест на указанное имущество следует оставить без изменения.

В целях уточнения временных и фактических границ сохранения наложенного на имущество Титенко С.В. ареста суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить, что арест на автомат розлива для газированных напитков, укупор автоматический, этикет-автомат для пропиленовых этикеток следует оставить без изменения до исполнения назначенного наказания в виде штрафа ввиду возможного обращения взыскания на него в порядке, предусмотренном законом.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2019 года в отношении Титенко СВ изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что арест на автомат розлива для газированных напитков, укупор автоматический, этикет-автомат для пропиленовых этикеток оставить без изменения до исполнения назначенного наказания в виде штрафа ввиду возможного обращения взыскания на него в порядке, предусмотренном законом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий                          Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>