Решение по делу № 2-167/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-167/2021

                                                                         УИД 35RS0007-01-2021-000283-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            с. Верховажье                                                                                            21 июля 2021 года

        Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

        председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

        при секретаре судебного заседания Грибановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Соловьёву А.Н., Ломтеву В.А., Ушакову Д.В., Миронову Н.В. о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки,

установил:

между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее - СКПК «Доверие») и Соловьёвым А.Н. 18.09.2020 заключен договор о предоставлении потребительского займа № №, по условиям которого кооператив предоставил заемщику заём в размере 781000 рублей 00 копеек, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых на срок до 17.09.2023 включительно.

В обеспечение исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств СКПК «Доверие» 18.09.2020 были заключены договоры поручительства № № с Ломтевым В.А., № № - с Ушаковым Д.В., № № - с Мироновым Н.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, СКПК «Доверие» обратился в суд с иском к Соловьёву А.Н., Ломтеву В.А., Ушакову Д.В., Миронову Н.В. о взыскании задолженности в сумме 695 441 рубль 00 копеек, в том числе: основной долг - 653334 рубля 00 копеек; проценты за пользование займом – 40772 рубля 00 копеек, штраф с суммы просроченной задолженности – 1 385 рублей 00 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 10155 рублей 00 копеек.

Представитель истца СКПК «Доверие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Соловьёв А.Н., Ломтев В.А., Ушаков Д.В., Миронов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между СКПК «Доверие» и Соловьёвым А.Н. заключен договор о предоставлении потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заём на сумму 781 000 рублей 00 копеек под 25 % годовых на срок до 17.09.2023. При получении займа составлен график погашения задолженности, в котором указаны сроки погашения займа и процентов.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств 18.09.2020 между СКПК «Доверие» были заключены договоры поручительства № № с Ломтевым В.А., № № - с Ушаковым Д.В., № № - с Мироновым Н.В., из содержания которых следует, что поручители отвечает солидарно и в полном объеме перед Займодавцем за исполнение Соловьёвым А.Н. обязательств по договору займа, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств, в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов.

Платежи в погашение кредитной задолженности производились Соловьёвым А.Н. с нарушением условий кредитного договора, что не оспорено ответчиками и следует из расчёта задолженности, представленного истцом.

В связи с неисполнением заёмщиком и поручителями обязательств по возврату долга образовалась задолженность в сумме 695441 рубль 00 копеек, в том числе: основной долг - 653334 рубля 00 копеек; проценты за пользование займом – 40772 рубля 00 копеек, штраф с суммы просроченной задолженности – 1 385 рублей 00 копеек.

Истребованная кредитором сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчётом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нём размеры выданных и погашенных сумм соответствуют истории расчётов по договору займа, а размер использованной для начисления платы за пользование займом процентной ставки и штрафа - условиям договора о предоставлении потребительского займа № №.

Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчёта, ответчики не привели, равно как и не представили доказательств, свидетельствующих о том, что СКПК «Доверие» учтены не все платежи, произведенные заёмщиком в счёт погашения задолженности.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд, учитывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом представленный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 155 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

      исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Соловьёву А.Н., Ломтеву В.А., Ушакову Д.В., Миронову Н.В. о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с Соловьёва А.Н., Ломтева В.А., Ушакова Д.В., Миронова Н.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа № № от 18.09.2020 в сумме 695 441 рубль 00 копеек, в том числе: основной долг - 653 334 рубля 00 копеек; проценты за пользование займом – 40 772 рубля 00 копеек, штраф с суммы просроченной задолженности – 1 385 рублей 00 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 155 рублей 00 копеек.

    Ответчики вправе подать в Верховажский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 21.07.2021.