Решение от 10.10.2022 по делу № 33-17709/2022 от 12.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17709/2022

гражданское дело 2-2012/2021

город Уфа                                                                  10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Набиева Р.Р.

                                 Галлямова М.З.

    при секретаре                        Галикеевой Л.И.

    с участием прокурора                     Сафина А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ашурова С.С., Ашурова Ю.А., Ашурова А.М., Ашуровой М.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горожанин М.В. обратился в суд с иском к Ашурову С.А., Ашурову Ю.А., Ашурову А.М., Ашуровой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что на основании договора купли - продажи от дата, заключенного между продавцом ФИО9 и покупателем Горожаниным М.В., им было приобретено единоличное право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрированное в Управлении Росреестра по РБ дата Однако, в данном жилом помещении без каких – либо правовых оснований зарегистрированы и проживают Ашуровы, которые сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются, бремени содержания данного жилого помещения не несут, нарушая тем самым права Горожанина М.В. как собственника указанной квартиры.

    Просил суд признать Ашуровых утратившими право пользования квартирой по адресу адрес выселить ответчиков из приведенной квартиры.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Горожанина М.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ашуров С.А., Ашуров Ю.А., Ашурова М.В., Ашуров А.М. просят решение суда отменить, считают его незаконным, указали, что квартира была предоставлена им в 1995 г. вследствие трудовых отношений Ашуровой М.В. с ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» и что последующая приватизация данного жилого помещения ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» была произведена с нарушением действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Горожанина М.В. к Ашурову Сергею А., Ашурову Юрию А., Ашурову Александру М., Ашуровой Марине В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Ответчики Ашуров Ю.А., Ашуров А.М., Ашурова М.В. дали согласие на СМС-оповещение согласно распискам, которые находятся в материалах дела (л.д. 79-81 т.1).

СМС-извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены Ашурову А.М., Ашурову Ю.А. по указанным номерам телефонов. Также в материалах дела имеются телефонограммы, произведенные Ашуровой М.В. и Ашурову С.А. (л.д. 124, 125 т.2).

Конверты с судебной повесткой ответчикам направлены по месту регистрации в спорной квартире: адресА, адрес, однако возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 111-115 т.2). Адрес ответчиков указан ими в качестве места проживания и в тексте апелляционной жалобы (л.д. 170 т.2). Иных адресов фактического проживания в материалах дела не имеется.

Представителем истца Писяевой Л.П. заявлено ходатайство об организации ВКС-связи через Белорецкий межрайонный суд РБ для участия в судебном заседании, в связи с чем, ответчикам также направлено СМС-уведомление о возможности участия в судебном заседании через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с указанием судьи и кабинета. Все СМС-извещения доставлены дата (л.д. 131-132 т.2).

Письменного либо устного ходатайства об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало.

Ответчики Ашурова М.В., Ашуров С.А. участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В суде апелляционной инстанции Ашурова М.В. пояснила, что работает уборщицей на Белорецком металлургическом комбинате, снимает жилье в адрес. В спорном жилом помещении не проживает №... лет после расторжения брака, проживает одна. Договор найма был заключен в №... году, желает жить в спорном жилье, но тянула с процессом приватизации. Жилое помещение предоставлялось на определенный срок – на период работы. Зарегистрирована в спорном жилье с №... г. (л.д.168 т.2).

Ашуров С.А. пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении с №... г., ушел в армию, после создал семью и проживает в адрес. Это съемная квартира, проживает с женой и дочерью. За квартплату в спорной квартире оплачивали отец Ашуров А.М. и мать Ашурова М.В. Указал, что зарегистрирован в спорном жилье с №... г. (л.д.168 т.2).

Поскольку приняты все меры к надлежащему извещению сторон, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, в связи с чем, в силу ч. 1, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков Ашурова А.М. и Ашурова Ю.А.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Горожанина М.В. - Писяеву Л.П., просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, участвовавшую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ответчиков Ашурова С.А., Ашурову М.В., которые также участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и просили отказать в удовлетворении иска, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что право на занятие спорной квартиры было предоставлено Ашуровой М.В. на время трудовых отношений с АО "Белорецкий хлебокомбинат" и в связи с прекращением трудовых отношений, сдата Ашурова М.В. утратила право на владение и пользование спорной квартирой, к числу лиц, указанных в статье 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся. Поскольку истец, являясь собственником спорной квартиры, согласия на проживание ответчиков не давал, договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд, применив положения пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования квартирой и подлежат выселению из нее.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что      дата за ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» было зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру по адресу: адрес, приобретенное им на основании плана приватизации «Белорецкого хлебокомбината» № б/н от 15-дата (л.д. 9, 19-25 гр. дела №...).

Также установлено, что в №... г. Ашуровой М.В., являющейся работником ОАО «Белорецкий хлебокомбинат», в связи с работой на семью из 4-х человек был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии №... комната №... по адрес. Ашурова М.В. вместе с супругом и двумя несовершеннолетними детьми была вселена в общежитие (л.д. 72 т.1, л.д.38 гр. дела №...).

В 2000 году между Белорецким хлебокомбинатом и Ашуровой М.В. заключен договор найма жилого помещения, на основании ордера, предоставляющего право на проживание в общежитии. Согласно п.1 Договора, наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение в связи с работой его на хлебокомбинате в качестве продавца, находящееся по адресу: адрес, принадлежащее наймодателю на праве собственности (л.д.48 гр. дела №...).

Согласно поквартирной карточке и справке о регистрации, Ашурова М.В. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: адрес от дата, Ашуров С.А. – дата, Ашуров Ю.А. – дата, Ашуров А.М. – дата (л.д. 150,153,163 т.2).

Как следует из реестрового дела на жилое помещение по адресу: адрес, представленного Управлением Росреестра на судебный запрос, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, дата состоялся договор купли-продажи спорной квартиры между ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» и ФИО8, который в свою очередь дата продал по договору указанное жилое помещение ФИО9 (л.д.142-158 т.2).

Таким образом, после приватизации спорного жилого помещения на основании плана приватизации июня 1994 года, ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» в силу ст. 209 ГК РФ на правах собственника распорядился имуществом по своему усмотрению, предоставив его ответчикам для проживания на период трудовых отношений с Ашуровой М.В., т.е. во временное пользование, а после истечения трудового догвора реализовал его иным лицам.

С дата единоличным собственником квартиры по адресу: адрес является Горожанин М.В., приобретший данное право на основании заключенного с ФИО9 договора купли-продажи от дата (л.д. 15-18 т.1).

В настоящее время спорное жилое помещение находится в частной собственности истца Горожанина М.В., что подтверждается регистрационным делом №...э от дата (л.д.151-153 т.2).

В приведенных договорах имеется указание о регистрации по адресу: адрес пользователей Ашуровых.

Во исполнение определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции исследовалось гражданское дело 2-1271/2013, в материалах которого имеется договор найма жилого помещения от дата, заключенный между ОАО "Белорецкий хлебокомбинат" и Ашуровой М.В., приобщенный к материалам гражданского дела, из которого следует, что Ашуровой М.В. и членам ее семьи на основании ордера, выданного «Белорецкий хлебокомбинат» предоставлено жилое помещение – квартира, по адресу адрес (л.д. 26-27 дела 2-1271/2013, л.д. 159-162 т.2).

дата трудовые отношения между ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» и Ашуровой М.В. прекращены (л.д. 101 т.1).

Ранее по решению Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2013 года (по делу 2-1271/2013) с Ашуровых в пользу ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» была взыскана задолженность за арендную плату по договору найма жилого помещения от 17 января 2002 года. Однако на сегодняшний день собственность из ОАО «Белорецкий хлебокомбинат» выбыла, с новым собственником Горожаниным М.В. ответчики новый договор найма не заключали, истец заявляет требование о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Также установлено, что ответчики Ашуров С.А. и Ашурова М.В., которой было передано жилое помещение на период трудовых отношений в ОАО «Белорецкий хлебокомбинат», по месту регистрации не проживают, о чем сообщили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями. Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о выселении из служебного жилого помещения юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление статуса жилого помещения, а именно является ли оно служебным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 подпункта "б" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по действовавшему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения является установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Разрешая вопрос об отнесении ответчиков к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Закона № 189-ФЗ, суд апелляционной инстанции во исполнение определения вышестоящего суда направила судебный запрос о том, состояла ли Ашурова М.В. на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, на момент разрешения спора и имела ли она право состоять на таком учете.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении судами Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений данных норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Исходя из изложенного выше, при выселении из жилых помещений в общежитиях, которые принадлежат на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 ноября 2005 года ("Ответы на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных Федеральных законов" вопрос 22).

Согласно ответу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан №... от дата, истребованного судом апелляционной инстанции во исполнение определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции и приобщенного к материалам дела, ответчики на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, в списках участников социальных программ по улучшению жилищных условий не числятся. Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан жильем, ссудой на покупку жилья, льготным кредитом и однократным бесплатным земельным участком не обеспечивались (л.д.127 т.2).

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Ашуровой М.В. и членам ее семьи исключительно на временное пользование на период работы в ОАО «Белорецкий хлебокомбинат», к числу лиц, указанных в статье 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся.

Следовательно, с дата Ашурова М.В., а соответственно и члены ее семьи, право которых производно от прав Ашуровой М.В. на спорное жилое помещение, утратили право на пользование спорным жилым помещением, поскольку договор найма был заключен на время ее работы в ОАО «Белорецкий хлебокомбинат», по истечении срока трудового договора данный договор найма жилого помещения прекращается.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре коммерческого найма, оснований для сохранения за ответчиком права пользования помещением не имеется. Проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует собственнику в осуществлении своих прав.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами в 2001 году возникли правоотношения по договору коммерческого найма.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии со ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора н░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 684 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 683 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 29 ░.1), ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.329-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2022 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.