Решение по делу № 33-3919/2015 от 21.08.2015

Судья Стародумова С.А. Дело № 33-3919/2015

15 сентября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Носковой Г.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 06 июля 2015 года по иску ФИО1 к Банк ВТБ - 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ - 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указал, что 10.09.2013 между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24» филиал № 6318 был заключен кредитный договор № от 10.09.2013, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для личного потребления в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 мес., под 24,60 % годовых. В октябре 2014 года истец стал жертвой мошеннических действий ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем произошло ухудшение финансового положения истца, повлекшее невозможность выплачивать платежи по кредиту. В целях реструктуризации кредита 15.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением, которое было оставлено без рассмотрения. В связи с существенным изменением обстоятельств просил расторгнуть кредитный договор № от 10.09.2013.

Октябрьским районным судом г. Кирова 06 июля 2015 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в сентябре он стал жертвой мошеннических действий ООО <данные изъяты> что существенно отразилось на его доходах. Он пытался преодолеть временные затруднения путем обоюдной договоренности, суду было представлено заявление от 15.10.2014 о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в связи со снижением его доходов, но ответчик не пошел на встречу. Данное обстоятельство вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания он не сообщил, а в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От Банка ВТБ - 24 (ПАО) поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2013 года между ФИО1 (заемщик) и «ВТБ 24» (ПАО) (ранее - ЗАО) (займодатель) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по <дата>, под 24,6 % годовых и уплатой заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Подписав «Согласие на кредит» заемщик ФИО1, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, путем присоединения заключил с банком кредитный договор, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» и «Согласия на кредит».

Сумма кредита 10 сентября 2013 года перечислена на текущий счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и истцом не оспаривается. Таким образом, банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору №.

При этом, истец обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. Согласно расчету ответчика размер задолженности истца, по состоянию на 29 июня 2015 года, составляет <данные изъяты> руб.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного расторжения кредитного договора и возврата кредитной задолженности принадлежит займодавцу.

Право заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств по возврату кредита условиями заключенного кредитного договора № от 10 сентября 2013 года не предусмотрено.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт признания истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО <данные изъяты>, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к таковым не относится. При заключении кредитного договора 10 сентября 2015 года банком не учитывались намерения заемщика по дальнейшему размещению его денежных средств в каких бы то ни было финансовых структурах. Истец, размещая денежные средства в иных финансовых институтах, мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, чем бы оно ни было вызвано. Следовательно, изменение финансового положения не было для истца заведомо непредвидимым.

Довод ответчика о том, что им подано в банк заявление о реструктуризации долга, но банк не пошел ему на встречу, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения. Кроме того, реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Решение Октябрьского районного суда Кировской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий:                                                

          Судьи: