Решение по делу № 2а-1669/2018 от 01.06.2018

Дело №2а-1669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием административного истца - Прудько Н.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) Козловой Н.А., заинтересованного лица Прудько К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прудько Н. В. к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) Козловой Н. А., УФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) Козловой Н.А. от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен), признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) Козловой Н.А. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) устранить допущенные нарушения прав административного истца путем выполнения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 66, ст. 68, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

У С Т А Н О В И Л:

Прудько Н.В. обратилась в Кстовский городской суд с указанным административным иском.

Свой иск мотивирует следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Козловой Н.А. от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен), полученным Прудько Н.В. почтовой связью (дата обезличена), ей, как взыскателю, было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество должника Прудько К.В. в целях принудительного исполнения судебного акта по исполнительному листу (номер обезличен) от (дата обезличена), выданному мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Советского судебного района г. Н.Новгорода. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя она не согласна, как не согласна и с бездействием судебного пристава-исполнителя, считает их незаконными, исходя из следующего. Отказывая ей в удовлетворении названного ходатайства, судебный пристав-исполнитель Козлова Н.В. нарушила требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно положениям ст. 2 Закона, задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно разъяснениям, содержащимся вы п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, указанные в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Как следует из материалов названного выше исполнительного производства, должник Прудько К.В. длительное время уклоняется от исполнения судебного решения об уплате алиментов на её содержание, имеет в связи с этим непогашенную значительную задолженность, что лишает её средств к существованию. В своем ходатайстве, поданном на имя начальника Кстовского МРО, она указывала, что в собственности у должника Прудько К.В. имеется недвижимое имущество, государственную регистрацию которого он намеренно не осуществляет с целью сокрытия этого имущества от обращения на него взыскания в порядке принудительного исполнении судебного акта. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Козловой Н.А., отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника Прудько К.В. обоснован тем, что в отношении данного имущества отсутствует запись в ЕГРП, вследствие чего СПИ Козлова Н.А. не стала предпринимать надлежащих мер для правильного и своевременного исполнения судебного акта. Однако, в соответствии с ч.1 ст. 66 указанного выше закона, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке регистрации права собственности должника на имущество в целях дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (ч. 8 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).Учитывая, что никакого другого имущества у должника Прудько К.В., кроме названного в ходатайстве, СПИ не обнаружено, то названная норма закона позволяла СПИ Козловой Н.А. совершить исполнительные действия, применив положения ст.ст. 68,69 Закона, поскольку на основании подпункта 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ и апелляционного определения Нижегородского областного суда от (дата обезличена) должник Прудько К.В. приобрел право собственности на недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях принудительного исполнения судебного акта, что не было учтено в оспариваемом постановлении СПИ Козловой Н.А. Не воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 66 указанного Закона, которым СПИ Козлова Н.А. наделена для исполнения своих служебных обязанностей, последняя бездействовала, хотя имела реальную возможность совершить исполнительные действия, непосредственно направленные на устранение препятствий в осуществлении её права на взыскание с должника Прудько К.В. алиментов по судебному решению.

В ходе судебного разбирательства административный истец утонила свои требования и просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) Козловой Н.А. от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) Козловой Н.А. по исполнительному производству (номер обезличен)

- обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) устранить допущенные нарушения прав административного истца путем выполнения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 66, ст. 68, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец на административном иске настаивал, согласно доводов административного иска.

Административный ответчик - СПИ Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) Козлова Н.А. административный иск не признала, согласно доводов письменных возражений на административный иск.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Прудько К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, согласно доводов письменных возражений на административный иск.

Представитель заинтересованного лица - Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо- и.о. начальника Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) Антропов Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав о стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года N229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) Прудько Н.В. обратилась в Кстовский МРО с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив для взыскания исполнительный лист (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный ей мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Советского судебного района г. Н.Новгорода по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Прудько Н.К. к Прудько К.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка, на содержание супруги до достижения ребенком возраста трех лет.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от (дата обезличена), вынесенному СПИ Советского РОСП и приложенному Прудько Н.В. к указанному заявлению, должнику Прудько К.В. была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 52767,61 руб.

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО Козлова Н.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлось - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Прудько Н.В., должником по которому является Прудько К.В., исполнительному производству был присвоен номер (номер обезличен).

В рамках указанного исполнительного производства СПИ Козловой Н.А. производись необходимые исполнительные действия:

-вынесено постановление о поручении (произвольное) от (дата обезличена), согласно которому СПИ Советского РОСП было поручено совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, направленных на проверку и установление факта проживания должника Прудько К.В. по адресу, указанному в постановлении,

-направлен запрос от (дата обезличена) на выписку по счету взыскателя для производства расчета задолженности по алиментам и проверки факта перечисления указанных должником сумм на содержание несовершеннолетнего ребенка,

- (дата обезличена) СПИ Козловой Н.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на указанную дату, должнику определена задолженность по алиментам на содержание супруги до достижения ребенком возраста трех лет, в размере 148649,35 руб.,

- постановлением названного СПИ от (дата обезличена) должнику Прудько К.В. определена задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 27619, 04 руб.,

- направлен запрос в органы ГИБДД на предмет предоставления сведений о наличии у должника Прудько К.В. специального права в виде права управления ТС.

Кроме то, (дата обезличена) Прудько Н.В. обратилась с заявлением в Кстовский МРО и просила принять к исполнению исполнительный документ-исполнительный лист (номер обезличен), выданный мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) о взыскании денежных средств с Прудько К.В. в пользу Прудько Н.В. на содержание супруги до достижения ребенком возраста трех лет.

(дата обезличена) СПИ Козловой Н.А. возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа за (номер обезличен).

В рамках указанного исполнительного производства СПИ Козловой Н.А. были произведены нижеследующие исполнительные действия.

(дата обезличена) направлен запрос в органы ГИБДД о наличии у должника Прудько К.В. водительского удостоверения с указанием номера и даты выдачи.

Также (дата обезличена) названным СПИ от должника Прудько К.В. было отобрано объяснение, в котором последний указал, что от выплаты алиментов он не отказывается, 06 марта 20-17 г. произвел выплату в размере 10000 руб.,, получил предупреждение от СПИ о возможном ограничении права управления ТС.

В отношении должника Прудько К.В. была составлена информационная карта.

Также (дата обезличена) СПИ Козлова Н.А. вынес предупреждение должнику по исполнительному производству, к согласно которому Прудько. В. был предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин требований вышеуказанного исполнительного документа (выплата алиментов на содержание супруги) в срок, установленный для добровольного исполнения, СПИ может быть вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, копия паспорта должника, фото его ТС, реквизиты счета, ИНН и иные данные должника, приобщены к материалам исполнительного производства.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от (дата обезличена), должнику Прудько К.В. по состоянию на (дата обезличена) определена задолженность по алиментам на содержание супруги за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 106620,79 руб.

(дата обезличена) СПИ Козловой н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Прудько К.В. из Российской Федерации.

(дата обезличена) названным СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Прудько К.В., получен ответ из органов ГИБДД, согласно которому указанное постановление СПИ Козловой Н.А. исполнено в полном объеме.

(дата обезличена) СПИ Козловой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата обезличена) СПИ вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также (дата обезличена) по запросу СПИ Козловой Н.А. органами ГИБДД представлены сведения о наличии водительского удостоверения у должника Прудько К.В.

Впоследствии (дата обезличена) СПИ Козловой Н.А. в рамках настоящего исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Прудько К.В. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Также (дата обезличена) СПИ осуществлен выход по адресу предположительного проживания Прудько К.В., в результате выхода попасть в жилое помещение не представилось возможным, оставлена повестка о вызове к СПИ на (дата обезличена), о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

(дата обезличена) вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание супруги, которая по состоянию на указанную дату составила 148649,35 руб.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам на содержание супруги от (дата обезличена), размер такой задолженности по состоянию на (дата обезличена) составил 151179,92 руб.

(дата обезличена) СПИ Козловой Н.А. осуществлен выход по адресу проживания должника, которого дома не оказалось, по телефону сообщил, что явится к СПИ (дата обезличена), о чем составлен акт выхода.

(дата обезличена) СПИ вновь был осуществлен выход по месту проживания должника с целью проверки его имущественного положения, должник по месту проживания отсутствовал, сотрудником почтового отделения был подтвержден факт проживания должника по адресу выхода, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 03.05.21018 г., вынесенному СПИ Козловой Н.А., размер задолженности Прудько К.В. по выплате алиментов на содержание Прудько Н.В. по состоянию на (дата обезличена) составил 210069,92 руб.

(дата обезличена) взыскатель Прудько Н.В. обратилась в Кстовский МРО с заявлением, в котором просила принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащие должнику Прудько К.В. на праве собственности гаражные боксы, 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка, наложить арест на данное имущество для обеспечения его последующей реализации в соответствии со ст. 87 ФЗ Об исполнительном производстве.

В данном заявлении взыскатель Прудько Н.В. указала, что в собственности у должника находятся два гаражных бокса № 13-14 в ГСК «Мотор» по адресу (адрес обезличен) и 1/2 дома и 1/ земельного участка по адресу: (адрес обезличен), присужденные ему в результате раздела их совместно нажитого имущества в судебном порядке (присужденные ему согласно решению Кстовского городского суда от (дата обезличена) и апелляционному определению Нижегородского областного суда от (дата обезличена)), при этом государственную регистрацию данного имущества должник намеренно не производит с целью уклонения от исполнения решения суда.

К своему заявлению Прудько Н.В. приложила указанные судебные акты.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу о разделе совместно нажитого супругами Прудько имущества, между сторонами были разделана гаражные боксы №11,12,13,14 в ГМП «Мотор», расположенные по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО Козловой Н.А. было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя Прудько Н.В.

По состоянию на дату вынесения указанного постановления, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял 118500 руб.

Так, рассмотрев ходатайство заявителя, СПИ Козлова Н.А. пришел к выводу, что ходатайство заявителя Прудько Н.В. подлежит частичному удовлетворению, а именно в части в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества Прудько К.В., принадлежащего ему на праве собственности, а именно – дома и земельного участка.

Между тем, в удовлетворении ходатайства Прудько Н.В. в части наложения ареста на гаражные боксы, СПИ было отказано, поскольку право собственности Прудько К.В. на указанные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, и в связи с отсутствием записи в ЕГРП на указанное недвижимое имущество, заявление Прудько Н.В. в данной части признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Одновременно с этим, (дата обезличена) СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, а именно:

- жилого дома площадью 549,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), а также земельного участка площадью 1085 кв.м., назначение-ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Между тем, согласно сообщению специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), внести запись о наложении запрета не представляется возможным в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения об указанных в постановлении объектов недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка

После чего (дата обезличена) соответствующим постановлением (по результатам получения уточненных сведений) СПИ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадью 549,9 кв.м., также земельного участка площадью 1085 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Согласно сообщению специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), внести запись о наложении запрета не представляется возможным в связи с тем, что была проведена государственная регистрация перехода права собственности от Прудько К.В. к иным лицам.

(дата обезличена) СПИ Козловой Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Прудько К.В., зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), адрес фактического проживания должника: (адрес обезличен).

(дата обезличена) СПИ Козлова Н.А. (то есть до поступления административного иска в суд (дата обезличена) и после поступления вышеуказанного ходатайства Прудько Н.В.) направил запрос в ГСК «Мотор» и просила представить следующие сведения: предоставить копию распоряжения администрации (адрес обезличен) г. Н.Новгорода о выделе земель ГСК Мотор под строительство гаражного массива; сведения о том, кому в настоящее время принадлежат гаражные боксы №13 и № 14 в данном ГСК; является ли Прудько К.В. членом ГСК Мотор, погашен ли паевой взнос на строительство четырех гаражных боксов(№№11-14); кто является плательщиком паевых взносов за указанные боксы, имеется ли кадастровый паспорт на указанные боксы и иная техническая документация.

(дата обезличена) СПИ Козловой Н.А. вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К материалы дела СПИ также приобщены реестры перечисляемых сумм к заявке на кассовые ордеры.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства сводной справки по указанному исполнительному производству, также следует, что СПИ Козловой Н.А. были направлены запросы в органы ГИБДД о штрафах, к операторам связи, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ФМС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, управляющему отделением Пенсионного фонда в РФ, а также в банковские учреждения.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что все действия ответчика (СПИ Козловой Н.А.) носят, в основном, формальный характер, недостаточный для правильного и своевременного исполнения судебного акта, и не обеспечивают выполнение задач исполнительного производства в необходимой полноте. Административный ответчик ссылается на то, что обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество является правом СПИ, подразумевается, что СПИ не обязан это делать. Между тем, надо иметь в виду, что права предоставлены СПИ не для произвольного их осуществления, а именно с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта. СПИ должен был воспользоваться этим своим правом, в ином случае не использование предоставленных СПИ законом прав, рассматривается как бездействие. Отмечает, что предоставила в распоряжение СПИ решение суда, на основании которого в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, у должника возникло право собственности на указанное в этом решении имущество, от государственной регистрации которого уклоняется должник с целью избежать обращения взыскания на это имущество, взыскиваемое по исполнительному документу. Нарушается её право как взыскателя на взыскание с должника алиментов в её пользу, которые являются единственным источником средств к её существованию.

Из пояснений административного ответчика в судебном заседании следует, что ходатайство Прудько Н.В. было удовлетворено частично. Между тем, Прудько Н.В. в своем иске указывает, что ей было отказано в удовлетворении ходатайства в полном объеме, что не соответствует действительности. На момент ответа на ходатайство, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на гаражные боксы в ГСК Мотор. Вопрос о принудительной государственной регистрации в ходатайстве взыскателем поставлен не был, такого ходатайства взыскатель Прудько Н.В. не заявляла. Постановление о частичном удовлетворении требований заявителя от (дата обезличена) вынесено в соответствии с действующим законодательством. Требования, предъявляемые к постановлению, и установленные ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве, были соблюдены, права сторон исполнительного производства данным постановлением нарушены не были.

Из пояснений заинтересованного лица Прудько К.В. в судебном заседании (должника по указанному исполнительному производству) следует, что он ежемесячно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 10000 -11000 руб., также на содержание бывшей супруги в размере 500 руб.. В настоящее время выплачивать такую сумму в большем размере возможности не имеет, т.к. размер его заработной платы составляет 12000 руб. В связи со сложной экономической обстановкой в стране и убыточностью деятельности, он был вынужден прекратить статус ИП – (дата обезличена) Прудько Н.В. через судебных приставов накладывает на него ограничения, в том числе в виде запрета на управление ТС, мешая ему тем самым в возможности заработать и рассчитаться с долгами. У него отсутствует какое-либо недвижимое имущество, тем более на территории (адрес обезличен), кроме 1/ 2 доли в праве собственности на дом, в котором он проживает и который является единственным пригодным для его проживания помещением. Вторая половина дома принадлежит сестре истца, которая была ей незамедлительно ей подарена административным истцом (как и другое имущество) после развода и раздела совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства, СПИ Козлова Н.А. дополнительно представил копии материалов исполнительного производства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (период после поступления административного иска в суд).

Согласно ответу на запрос СПИ, поступившему из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области, в едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество, принадлежащее Прудько К.В., 1979 г.р., не зарегистрировано, постановление СПИ о наложении ареста на имущество должника от (дата обезличена) по (номер обезличен) от (дата обезличена) занесено (дата обезличена) в книгу арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества.

Кроме того, (дата обезличена) СПИ Козловой Н.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, которое было утверждено и.о. начальника отдела Кстовского МРО УФССП Антроповым Д.В.

В соответствии с указанным актом постановлено: регистрирующему органу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) провести в установленным законодательством РФ срок государственную регистрацию права Прудько К.В. на следующее имущество:

1. Гаражный бокс № 13 в ГСК «Мотор»,

2. Гаражный бокс № 14 в ГСК «Мотор», расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Настоящим постановлением указанный регистрирующий орган обязан судебным приставом-исполнителем в установленный законодательством срок сообщить об исполнении постановления в адрес СПИ.

Также СПИ Козловой Н.А. вынесено требование в адрес должника Прудько К.В., согласно которому должнику надлежит в семидневный срок с момента получения настоящего требования предоставить СПИ для составления акта описи и ареста автомобили: ГАЗ 3102, 1998 г.в., госномер (номер обезличен), ГАЗ 3221, 2004 г.в., госномер (номер обезличен), LEXUS 470 2000 г.в., госномер (номер обезличен), при этом в случае невозможности предоставления транспортных средств фактически, сообщить место их стоянки, должнику разъяснена ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ.

К материалам исполнительного производства приобщена Выписка из ЕГРП от (дата обезличена), из которой следует, что на вышеуказанные объекты недвижимого имущества- жилой дом и земельный участок наложено запрещение сделок, на совершение регистрационных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) Козловой Н.А. по исполнительному производству (номер обезличен)

Рассматривая данные требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч.1,2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства также следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание супруги до достижения несовершеннолетним ребенком возраста трёх лет, судебным приставом-исполнителем (далее-СПИ) Кстовского МРО Козловой Н.А. в рамках работы по данному исполнительному производству, производились вышеуказанные действия, выносились вышеперечисленные постановления, неоднократно названным СПИ осуществлялись выходы в адрес должника (28.04.2017 г., 16.11.2017 г., 30.01.2018 г.), периодически обновляются запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения Прудько К.В.

Оценивая доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд находит, что судебный пристав-исполнитель Козлова Н.А. предпринимала предусмотренные законом необходимые и достаточные меры с целью исполнения решения суда о взыскании с должника Прудько К.В. пользу взыскателя Прудько Н.В. денежных средств.

Доводы заявителя о том, что задолженность по данным алиментам в полном объеме до настоящего времени в её пользу не взыскана, не свидетельствуют, с учетом вышеизложенного, о бездействии судебного пристава-исполнителя Козловой Н.А., поскольку СПИ в рамках настоящего исполнительного производства осуществлялись вышеперечисленные необходимые действия.

Доводы заявителя о том, что исполнительные действия СПИ производятся в недостаточной мере и носят формальный характер, о бездействии СПИ Козловой Н.А. по исполнению судебного акта в рамках настоящего исполнительного производства отношении должника Прудько К.В., суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства и пояснениями СПИ Козловой Н.А., не подтверждены объективными доказательствами, являются предположением заявителя, которое не основано на фактических данных.

При этом суд полагает, что продолжительность исполнительного производства и нахождение исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя в течение полутора лет, на что также ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СПИ в установленные ч.1- ч.6 статьи 36 Закона Об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном СПИ незаконном бездействии.

Бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Оценивая доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд находит, что СПИ Козлова Н.А., в производстве которого в указанный период времени находилось и находится в настоящее время на исполнении данное исполнительное производство, предпринимала предусмотренные законом меры с целью исполнения решения суда о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, что объективно следует из материалов исполнительного производства, в связи с чем бездействие со стороны названного СПИ при исполнении требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что доводы административного иска в данной части являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в связи с чем в удовлетворении данных заявленных требований заявителю надлежит отказать.

Кроме того, Прудько Н.В. просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) Козловой Н.А. от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)

В данном случае нарушений прав и свобод административного истца при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В своем ходатайстве от (дата обезличена) заявитель просила принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащие должнику Прудько К.В. на праве собственности гаражные боксы, 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка, наложить арест на данное имущество для обеспечения его последующей реализации в соответствии со ст. 87 ФЗ Об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона- в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: … …рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст. 64.1).

Частью 1 ст. 14 названного ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;2) дата вынесения постановления;3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;5) вопрос, по которому выносится постановление;6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14).

В данном случае оспариваемое постановление СПИ от (дата обезличена) о частичном удовлетворении ходатайства заявителя Прудько Н.В. удовлетворено частично, оно вынесено СПИ Козловой Н.А. в установленный законом срок, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в пределах его полномочий СПИ, является полным, каких-либо неясностей не содержит, при этом копия постановления направлена в адрес взыскателя (заявителя Прудько Н.В.), и получена последней.

Данным постановлением разрешено ходатайство Прудько Н.В., которое было удовлетворено СПИ по результатам его рассмотрения, частично.

Соответственно, довод заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме, не соответствует действительности.

Доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления или незаконности действий по его вынесению СПИ Козловой Н.А.

Таким образом, требования, предъявляемые к постановлению, установленные ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве, были СПИ соблюдены, права сторон данным постановлением нарушены не были, оспариваемый заявителем процессуальный документ вынесен СПИ в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

Кроме того, Заявитель просила СПИ принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащие должнику Прудько К.В. на праве собственности гаражные боксы, 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка, наложить арест на данное имущество для обеспечения его последующей реализации в соответствии со ст. 87 ФЗ Об исполнительном производстве.

Между тем, в указанном ходатайстве взыскателя вопрос о принудительной государственной регистрации поставлен не был, такого ходатайства взыскатель Прудько Н.В. не заявляла.

Соответственно, ссылка взыскателя на положения ч. 1 ст. 66 ФЗ Об исполнительном производстве является необоснованной.

То обстоятельство, что ходатайство заявителя удовлетворено частично, а не в полном объеме, как того желал заявитель, не может являться основанием для признания указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом в данном случае совокупности таких условий не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части также не имеется.

Требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) устранить допущенные нарушения прав административного истца путем выполнения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 66, ст. 68, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из позиции административного истца, судебный пристав-исполнитель на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" должен самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации имеющегося у должника недвижимого имущества и последующего обращения взыскания на данное имущество.

Между тем, частью 1 ст. 66 ФЗ Об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Таким образом, обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника в силу ч. 1 ст. 66 Закона "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве – исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 статьи 64 названного Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 14 части 1 статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника.

В силу ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом в силу ч. 2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Сроки в исполнительном производстве носят непресекаемый характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Названное правомочие, предоставленное приведенным положением Закона об исполнительном производстве, отнесено к числу исполнительных действий, следовательно, подлежит реализации в рамках исполнения исполнительного документа

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 вышеуказанного Постановлении Пленума ВС РФ 53 -исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

В связи с изложенным, довод о том, что судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановление, предусмотренное частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве, отклоняется судом.

Вместе с тем, установлено, что (дата обезличена) СПИ Козловой Н.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, которое было утверждено и.о. начальника отдела Кстовского МРО УФССП Антроповым Д.В.

В соответствии с указанным актом постановлено: регистрирующему органу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) провести в установленным законодательством РФ срок государственную регистрацию права Прудько К.В. на следующее имущество:

1. Гаражный бокс № 13 в ГСК «Мотор»,

2. Гаражный бокс № 14 в ГСК «Мотор», расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Настоящим постановлением указанный регистрирующий орган обязан судебным приставом-исполнителем в установленный законодательством срок сообщить об исполнении постановления в адрес СПИ.

Таким образом, СПИ Козловой Н.А. в настоящее время проводятся указанные исполнительные действия, направленные на исполнение вышеуказанного судебного акта, и на которых, по сути, настаивала заявитель, исходя из доводов административного иска.

Кроме того, установлено, что ещё до поступления административного иска в суд, СПИ Козловой Н.А. ((дата обезличена)) был направлен вышеуказанный запрос в ГСК «Мотор» в целях получения информации о правах Прудько К.В. на указанные объекты недвижимого имущества.

Установлено, что в рамках настоящего исполнительного производства СПИ Козловой Н.А., вопреки доводам административного истца., производились и производятся реальные фактические действия, и предпринимаются достаточно активные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Указанные обстоятельства со всей достоверностью подтверждаются материалами дела.

По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части у суда не имеется, поскольку действия и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца.

При установленных по делу обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного иска являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, нарушений прав и законных интересов стороны исполнительного производства, а в рамках настоящего административного дела - взыскателя (административного истца) Прудько Н.В. не усматривается, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Прудько Н. В. к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) Козловой Н. А., УФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) Козловой Н.А. от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) Козловой Н.А. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) устранить допущенные нарушения прав административного истца путем выполнения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 66, ст. 68, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.