Решение по делу № 33-7574/2023 от 25.07.2023

Судья Синицын К.В.          Дело № 33-7574/2023

УИД № 25RS0001-01-2023-003052-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Лисиной ФИО23, Голуб ФИО24, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе УМВД России по г.Владивостоку

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Завьялова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Лисиной О.В., Голуб А.В., Дулуб Н.В., Погорелой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОН № УМВД России по <адрес> ФИО3 по материалу доследственной проверки в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль Тойота Ленд Круизер 100, государственный знак ФИО25, VIN JT3№, имеющий признаки подделки маркировочного обозначения VIN и незаконно передан для хранения на специализированную стоянку ИП ФИО20 по адресу: <адрес>. В дальнейшем, по вине ответчиков, автомобиль не был своевременно возвращен собственнику ФИО9, в результате чего был поврежден и частично разукомплектован. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Первореченского районного суда <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО10 к МВД России о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, за счет средств казны Российской Федерации в размере 540 882,54 руб. По результатам проведенной служебной проверки данные убытки подлежат возмещению в бюджет с установленных ответственных должностных лиц ОД ОН № УМВД России по <адрес> - ответчиков.

Просил взыскать в порядке регресса солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации ущерб в размере 549 490,54 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО11 возражала против иска, полагая, что ответчиками следственные и процессуальные действия в отношении автомобиля и по уголовному делу совершены законно, в соответствии с должностными обязанностями и нормами уголовно-процессуального законодательства, настаивала, что истцом по результатам служебной проверки не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам: отсутствию договоров МВД с специализированными организациями на хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, действиям (бездействию) руководства УМВД по <адрес>, которыми не организована и не обеспечена деятельность по заключению таких договоров, действиям (бездействию) иных должностных лиц УМВД <адрес>, причастных к расследованию уголовного дела и обеспечению деятельности органов дознания УМВД по хранению вещественных доказательств, которые на момент проведения служебной проверки либо уволены со службы, либо переведены в иные подразделения дознания УМВД по <адрес>. Указала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и причинением ущерба, основаниями его взыскания с Российской Федерации в лице МВД России.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3 поддержали позицию ответчика ФИО2

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба отказано.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц отдела дознания по регистрации сообщения о преступлении, проведению доследственной проверки, осмотру и изъятию автомобиля, проведению с ним следственных действий, возбуждению уголовного дела. Действия ответчиков совершены в пределах предоставленных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, которыми определено право органов дознания самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные следственные процессуальные действия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОН № УМВД Росси по <адрес> зарегистрирован рапорт инспектора <адрес>С ОБДПС ГИБДД о задержании автомобиля Тойота Ленд Круизер 100, государственный регистрационный знак ФИО26, под управлением ФИО12, с признаками поделки маркировочного обозначения идентификационного номера.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОН № УМВД России по <адрес> ФИО3 произведен осмотр места происшествия и автомобиля по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол.

На момент осмотра видимых механических повреждений ни в салопе, ни на кузове автомобиля зафиксировано не было. После осмотра автомобиль передан на специализированную стоянку ИП ФИО20 (для административно задержанных автотранспортных средств) на ответственное хранение, ключи от автомобиля переданы ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОН № УМВД России по <адрес> ФИО14 автомобиль осматривался, составлялись протоколы осмотра места происшествия, изымался у ИП ФИО15 в связи с проведением следственных действий и впоследствии помещался на специализированную стоянку ИП ФИО20 на ответственное хранение, о чем составлялись акты о передаче автомобиля на ответственное хранение.

Составленные процессуальные документы не содержат сведений о видимых механических повреждениях салона и кузова.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО16 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326 УК РФ, принятии его к производству, автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 в ОД OП № УМВД России по <адрес> поступило ходатайство о передаче автомобиля ему на ответственное хранение, на которое ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО3 вынесено постановление об отказе в передаче автомобиля на ответственное хранение собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление дознавателя об отказе в передаче автомобиля па ответственное хранение ФИО17 признано незаконным, возложена обязанность на дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, сотрудниками следственного отдела ОП № УМВД России по <адрес> автомобиль передан на ответственное храпение владельцу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное деле № по факту хищения неустановленным лицом из автомобиля имущества, принадлежащего ФИО13

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО10 в суд с гражданским иском о возмещении убытков.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО18 к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение данного решения суда за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО19 произведена выплата в размере 549 490,54 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что заключением служебной проверки по факту взыскания убытков с Российской Федерации в лине МВД России, установлена вина в причинении ущерба сотрудников ОД ОН № УМВД по <адрес> ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, установлено нарушение ими служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должностного регламента и повлекшее неисполнение требований ст.81 УПК РФ, Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части незаконной передачи автомобиля на хранение ИП ФИО20 без заключения договора на хранение между УМВД и ИП ФИО20, в непринятии мер по изъятию автомобиля у ИП ФИО20 и передаче его собственнику на ответственное хранение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 3, 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в форме умысла, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по <адрес> ссылается на то, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина должностных лиц органа предварительного следствия, выразившаяся в не обеспечении сохранности изъятого имущества. Кроме того, вина ответчиков установлена проведенной служебной проверкой.

Однако данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был помещен на специализированную стоянку на основании актов о передаче автомобиля на ответственное хранение. Данная передача осуществлялась в рамках расследования уголовного дела, и действия должностных лиц регламентировались положениями уголовно-процессуального законодательства.

Вышеуказанными судебными актами вина ответчиков не установлена.

Как верно указано судом, признание апелляционным постановлением суда незаконным постановления дознавателя об отказе в передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО13, не свидетельствует о незаконности предшествующих этому процессуальных и следственных действий (бездействия) ответчиков в отношении автомобиля.

Наличие у УМВД России по <адрес> регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

В ходе судебного разбирательства суд с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон и другие представленные ими доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г.Владивостоку - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.