Решение по делу № 33-8141/2022 от 15.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-78

Дело № 33-8141/2022

Дело № 2-93/2022

Строка № 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-93/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г.,

(судья Каширина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 привести кровлю крыши и водосточную систему в части двухэтажной пристройки лит. А2 по адресу: <адрес> состояние, обеспечивающее предотвращение опасности попадания на территорию домовладения № 36 снежных масс, наледей, дождевых и талых вод (т. 1 л.д. 231).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал ФИО2 провести за свой счет работы по переустройству кровли жилой пристройки лит. А2, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно проекту на пристройку № от 17.06.1993, разработанному на основании постановления главы администрации Коминтерновского района города Воронежа от 09.03.1993 № (т. 2 л.д. 67, 68-85).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в обоснование заявленных требований представил ответы из различных органов, однако представленные стороной истца документы носят рекомендательный характер, выявленные недостатки не являлись существенными, ни одним из указанных органов не было предпринято каких-либо действий к их устранению. Просит учесть, что показания председателя ТОС «<адрес>» ФИО6, а также его письменный протокол являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанное лицо не являлось свидетелем указанных событий, информация о том, каким образом снег попал на территорию домовладения, получена со слов стороны истца. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, переустройство кровли не требуется, устранить препятствия можно иным способом, а именно установкой трубчатой системы или второго ряда снегозадержателей. Считает, что суд не дал должной оценки представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы. Вывод суда о необходимости руководствоваться заключением, подготовленным стороной истца в досудебном порядке, является немотивированным. Полагает, что из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что предложенные им варианты не исключают невозможность падения снега. Поскольку поставленные в рамках судебной экспертизы вопросы фактически не были разрешены экспертом, суд должен был назначить по делу повторную судебную экспертизу (т. 2 л.д. 88-93).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО7 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/4 (1/8+1/8) принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 394 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2021. Иным участником общей долевой собственности является ФИО16 с долей в праве 3/4. (т. 1 л.д. 33-34, 35-36, 37-38, 67-70, 78-83).

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым № площадью 110,5 кв.м., также принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 с долей в праве 1/4 (1/8 +1/8) и ФИО16 с долей в праве 3/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2021 (т. 1 л.д.75-77).

ФИО2 также принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в праве 10/405 жилой дом с кадастровым № площадью 86,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2021 Иными участниками долевой собственности согласно записям ЕГРН являются ФИО8 с долей в праве 10/405 и ФИО15 с долей в праве 10/405 (т. 1 л.д. 64-66).

Истцом в материалы гражданского дела предоставлен межевой план кадастрового инженера ФИО9 с заключением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39-57).

ФИО1 приказом департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от 02.10.2020 № выдано разрешение на использование земель площадью 92 кв.м., местоположение: <адрес>, для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм сроком на 59 месяцев без права возведения объектов капитального строительства и регистрации имущественных прав на них, при условии беспрепятственного доступа (т. 1 л.д.17, 58-59, 60-61).

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 28.12.2020 по результатам проведенной инспекцией проверки установлено, что строительство двухэтажной пристройки к одноэтажному жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, произведено с нарушением градостроительного законодательства РФ. Инспекцией в соответствии с требованиями ч.6.2 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлено в адрес администрации городского округа город Воронеж уведомление о выявлении самовольной постройки (т. 1 л.д.19).

Согласно ответу Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 22.10.2020 в рамках проверки доводов обращения ФИО1 осуществлен визуальный осмотр объекта капитального строительства 08.10.2020, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым № ведется реконструкция жилого дома с кадастровым №.

На расстоянии ориентировочно 1,5 м от ограждения с земельным участком по <адрес>, возведена трехэтажная пристройка (два наземных и один мансардный этаж в стадии строительства). Первый этаж пристройки имеет два проема, оборудованных въездными воротами, предположительно ведущих в помещения, предназначенные для стоянки и обслуживания индивидуальных транспортных средств. Над данными воротами на уровне второго этажа выступает бетонная плита – предположительно основание будущего балкона. Кроме того, на втором этаже имеется оконный проем, направленный в сторону земельного участка по <адрес>. Скат крыши мансардного этажа имеет наклон, также направленный в сторону земельного участка по <адрес>. На момент осмотра строительные работы на участке не велись.

Согласно экспликации к техническому паспорту дома, предоставленному БТИ Коминтерновского района по состоянии на 06.09.2010, данная пристройка идентифицирована на поэтажном плане под литерой А2. Как следует из отметки на поэтажном плане, разрешение на строительство пристройки под литерой А2 предоставлено не было.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства документация в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком в администрацию городского округа город Воронеж не предоставлялась, разрешение на строительство (реконструкцию), объекта капитального строительства, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по указанному адресу за период с 2012 года по настоящее время не выдавалось.

В соответствии с п.1.3.10.9 региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115, установлено, что расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 м, до хозяйственных построек – 1 м.

Таким образом, выявлено нарушение положений Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II и региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области в части отступа от границ смежных земельных участков.

Кроме того, выявлено наличие угла наклона крыши возводимого здания, организованных в сторону домовладения по <адрес>, что с учетом судебной практики (судами учитывается сходство правоотношений по смежному землепользованию) не соответствует п.7.5. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», которые не допускают организацию стока дождевой воды с крыш на соседний земельный участок.

В целях устранения выявленных нарушений, а также исключения негативного воздействия в виде падения снега и наледи на земельный участок по <адрес>, в порядке ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ в рамках компетенции управлением административно-технического контроля в адрес собственников вышеуказанного жилого дома направлены соответствующие рекомендации об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно ответу Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 15.02.2021 на земельном участке по адресу: <адрес>, установлен факт реконструкции индивидуального жилого дома без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, в связи с чем, в администрацию городского округа город Воронеж было направлено уведомление от 28.12.2020 № о выявлении самовольной постройки на земельном участке по <адрес>, с кадастровым №.

Земельный участок площадью 387 кв.м. по <адрес>, учтен в ЕГРН с кадастровым № с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО2, однако сведения о данных вещных правах не зарегистрированы в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

При этом, границы земельного участка по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке располагается индивидуальный жилой дом площадью 86,8 к.м., учтенный в ЕГРН с кадастровым №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО15, ФИО8, ФИО2

По результатам проведенного осмотра, с учетом данных технического паспорта на жилой дом по <адрес>, подготовленного БТИ Коминтерновского района г. Воронежа по состоянию на 06.09.2010, установлено, что в отсутствие разрешительной документации на реконструкцию индивидуального жилого дома ФИО2 в отношении принадлежащей ей части жилого дома по <адрес>, проводятся работы по возведению 2-этажной пристройки с мансардным этажом общей площадью 133,1 кв.м.

При этом один из скатов кровли пристройки организован в сторону смежного земельного участка по <адрес> без установления системы водоотведения и снегозадерживающего устройства.

Строительство пристройки к жилому дому по <адрес> осуществляется на основании проекта пристройки к жилому дому, согласованного районным архитектором в 1993 году, разработанным в соответствии с постановлением главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 09.03.1993 №.

В соответствии с вышеуказанным проектом скаты кровли пристройки должны были быть организованы в сторону <адрес> и в сторону двора домовладения по <адрес>, однако, ФИО2 была изменена конструкция кровли пристройки в части организации скатов кровли в сторону смежного земельного участка по <адрес>, жилого дома по <адрес>.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства разрешение на реконструкцию жилого дома по <адрес>, в соответствии с ранее действовавшей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией городского округа город Воронеж не выдавалось, уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> в порядке ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес администрации городского округа город Воронеж также не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 19.12.2020) правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на котором до 04.08.2018 начаты строительство или реконструкция жилого дома, вправе до 01.03.2026 направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома (т. 1 л.д. 28-32).

В ответе от 15.03.2021 администрация городского округа город Воронеж на обращение ФИО1 указала, что ФИО2 не в соответствии с проектом была изменена конструкция кровли пристройки в части организации скатов кровли в сторону смежного земельного участка по <адрес>, жилого дома по <адрес>. В адрес ФИО2 19.01.2021 направлена информация о необходимости устранения выявленных нарушений в целях недопущения стока атмосферных осадков на смежный земельный участок по <адрес> путем организации водоотведения и установки снегозадерживающего устройства, либо путем организации скатов кровли в соответствии с ранее согласованным проектом пристройки. 11.03.2021 в адрес ФИО2 указанная информация была направлена повторно (т. 1 л.д. 25-27).

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела предоставлено экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 28.05.2021 №, согласно которому эксперт ФИО12 пришел к следующим выводам:

1. Пристройка на земельном участке по адресу: <адрес>, по своему расположению относительно межевой границы домовладения по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям (решение Воронежской городской Думы №384-II от 25.12.2009 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж»). Расстояние по факту 1,5м, норма не менее 3,0 м.

2. Пристройка на земельном участке по адресу: <адрес>, по конфигурации кровли и расположению относительно границы с земельным участком № создает угрозу падения атмосферных осадков в виде снега и льда на земельный участок по адресу: <адрес>, и вероятность повреждения объектов движимого и недвижимого имущества расположенных на нем;

3. Переустройство кровли пристройки на земельном участке по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы скат кровли пристройки не был направлен в сторону земельного участка №, устранит такую угрозу. Возможные варианты такого устранения:

- вариант № 1 переустройства кровли пристройки: скаты развернуть на 90 градусов и направить в сторону фасада по <адрес> и в сторону задней стены пристройки (в сторону земельного участка №);

- вариант № 2 переустройства кровли пристройки: сделать кровлю односкатной. Скат направить в сторону правой стены пристройки в сторону земельного участка № (т. 1 л.д.84-92).

В материалы гражданского дела предоставлено постановление главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 09.03.1993 № «О жилой пристройке в домовладении № по <адрес>», согласно которому домовладение № по <адрес> принадлежит ФИО13 5/9 частей на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 03.06.1957, ФИО10 3/9 частей на основании договора дарения от 27.06.1981, ФИО2 в 1/9 части на основании договора дарения от 24.12.1992. Площадь земельного участка 387 кв.м. ФИО2 просит разрешения на жилую пристройку к своей части дома, оборудованную под жилые комнаты, кухню, санузел, коридор, прихожую. В ее части дома общая площадь составляет 9,6 кв.м., состав семьи 3 человека, согласие домовладельцев имеется. На основании вышеизложенного, главой администрации Коминтерновского района г. Воронежа постановлено разрешить ФИО2 возвести жилую пристройку с подключением газа, воды, канализации в проектируемую кухню, гаражи, обязать ФИО13, ФИО10, ФИО2 изготовить проект на пристройку, согласовать его с районным архитектором, зарегистрировать в БТИ. БТИ внести соответствующие изменения в инвентаризационное дело. Обратиться в производственный отдел архитектуры по вопросу приемки в эксплуатацию пристройки (т. 1 л.д. 117).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, составленного БТИ Коминтерновского района г. Воронежа по состоянию на 06.09.2010, на земельном участке площадью 387 кв.м. располагается жилой дом литера А площадью 98,8 кв.м., жилая пристройка литера А1 площадью 14,6 кв.м. и пристройка в стадии строительства под литерой А2 площадью 133,1 кв.м. (т. 1 л.д. 118-121).

В материалы гражданского дела также предоставлен проект жилой пристройки к жилому дому № по <адрес>, разработанный на основании постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 09.03.1993 № и согласованный 17.06.1993 (т. 1 л.д.122-123).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.09.2021 по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 124-126, 132-133, 134-138).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.01.2022 №:

- по своему уклону (36 градусов) кровля исследуемого строения, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям таблицы 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, согласно которой уклон кровли, выполненной из металлических листовых гофрированных профилей, в т.ч. из металлочерепицы должен составлять не менее 12 градусов (максимально допустимый уклон требованиями СП 17.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП II-26-76 не регламентируется);

- имеющаяся на поверхности кровли организованная система водоотвода, выполненная из горизонтальных желобов открытого типа, установленных со стороны ската в сторону смежного земельного участка №, а также водосточная труба (для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли) также не противоречит требованиям п.9 СП 17.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

При этом, следует отметить, что слив водоотводной трубы направлен в сторону смежного земельного участка №, в результате чего дождевые и талые воды с кровли исследуемого строения, проходя через систему водоотведения, попадают на смежный земельный участок №, а также на металлическое строение (предположительно гараж), расположенное на земельном участке №.

Для исключения попадания дождевых и талых вод с кровли строения № на смежный земельный участок № необходимо проведение работ по изменению направления слива водоотводной трубы.

- установленная на поверхности кровли локальная уголковая система снегозадержания по своему типу и виду не противоречат требованиям СП 17.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП II-26-76, так как требованиями указанного нормативного документа не регламентируется количество, тип и вид снегозадержания.

При этом, следует отметить, что уголковая система снегозадержания (фактически установленная на кровле исследуемого строения) является наименее эффективной (по сравнению с трубчатой системой снегозадержания), а также наименее прочной, ввиду ее изготовления из тонкостенного металла, не способного воспринимать значительные снеговые нагрузки. Данный тип снегозадерживающих устройств (уголковая) обычно применяется на кровлях, имеющих небольшой уклон, а также длину ската.

Исходя из вышеизложенного, а также ввиду расположения исследуемого строения в непосредственной близости (на расстоянии от 1,5 м до 1,8 м) от строений, расположенных на смежном земельном участке №, попадание снежных масс с кровли строения № на смежный земельный участок №, и, как следствие, на строения, расположенные по фактической границе, технически, возможно.

На момент проведения осмотра установить эффективность имеющейся системы снегозадержания не представилось возможным, так как осмотр проводился в сухую погоду.

Установка дополнительного ряда системы снегозадержания либо замена имеющейся системы снегозадержания на трубчатую (при условии ее установки на расстоянии 0,6 м до 1,0 м от свеса кровли, по всей длине, согласно требованиям СП 17.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП II-26-76), минимизирует возможность попадания снежных масс с кровли исследуемого строения по адресу: <адрес>, на смежный земельный участок (и строения) №.

С учетом ответа на первый вопрос, для предотвращения попадания дождевых и талых вод с кровли строения № на смежный участок №, необходимо проведение работ по изменению направления слива водоотводной трубы.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, установить эффективность установленный линейной уголковой системы снегозадержания на момент проведения осмотра не представилось возможным.

При этом, ввиду расположения исследуемого строения в непосредственной близости от строений, расположенных на смежном земельном участке №, а также ввиду того, что уголковая система снегозадержания является наименее эффективной (по сравнению с трубчатой системой снегозадержания), наиболее вероятно, что установленная на кровле исследуемого строения № по <адрес> система снегозадержания, в данных конкретных условиях не исключает попадания снежных масс на смежный земельный участок №.

С учетом ответа на второй вопрос, установка дополнительного ряда системы снегозадержания либо замена имеющейся системы снегозадержания на трубчатую (при условии ее установки на расстоянии 0,6 м до 1,0 м от свеса кровли, по всей длине, согласно требованиям СП 17.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП II-26-76), минимизирует возможность попадания снежных масс с кровли исследуемого строения по адресу: <адрес>, на смежный земельный участок (и строения) №.

С учетом ответа на вопросы № 1-4 при условии сохранения имеющейся конфигурации, для минимизирования возможности попадания снежных масс с кровли исследуемого строения по адресу: <адрес>, на смежный земельный участок №, необходимо проведение работ по установке дополнительного ряда (рядов) уголковой системы снегозадержания, либо проведение работ по замене (либо дополнительной установке) трубчатой системы снегозадержания по всей длине кровли на расстоянии 0,6 м – 1,0 м от свеса кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Для приведения кровли исследуемого строения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП II-26-76, а также для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли и скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, возможно устройство на кровле исследуемого строения кабельной системы противообледенения (т. 1 л.д. 152-162).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил пояснив, что указанные им варианты разрешения спора не смогут в полном объеме исключить попадания снежных масс с кровли исследуемого строения (т. 1 л.д.186-192).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что из проекта пристройки к жилому дому, согласованного районным архитектором в 1993 году, разработанным в соответствии с постановлением главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 09.03.1993 №, скаты кровли пристройки должны были быть организованы в сторону <адрес> и в сторону двора домовладения по адресу: <адрес>, однако, ФИО2 была изменена конструкция кровли пристройки в части организации скатов кровли в сторону смежного земельного участка по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома.

Поскольку согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы установка на кровле пристройки снегозадерживающих устройств иного (трубчатого) типа само по себе не будет полностью исключать попадание атмосферных осадков в виде снега и льда на принадлежащий истцу земельный участок и расположенные на нем строения, а спорное строение, в настоящее время, строительством не завершено, не газифицировано и не подключено к электроснабжению, что также может препятствовать оборудованию строения кабельной системой противообледенения, районный суд пришел к выводу, что вариант № 1, изложенный в экспертном исследовании ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 28.05.2021 №, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат выводам заключения судебной экспертизы, является наиболее подходящим, поскольку будет соответствовать согласованному проекту пристройки к жилому дому, разработанному в соответствии с постановлением главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 09.03.1993 №.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Порядок осуществления строительства, а также реконструкция индивидуальных жилых домов регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктах 45 46 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» совместно разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела строительство пристройки к жилому дому по <адрес> должно было осуществляться на основании проекта пристройки к жилому дому, согласованного районным архитектором в 1993 году, разработанным в соответствии с постановлением главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 09.03.1993 №.

В соответствии с вышеуказанным проектом скаты кровли пристройки должны были быть организованы в сторону <адрес> и в сторону двора домовладения по <адрес>, однако, ФИО2 была изменена конструкция кровли пристройки в части организации скатов кровли в сторону смежного земельного участка по <адрес>, жилого дома по <адрес>.

Данные действия ответчика повлекли за собой падение снежной массы с крыши пристройки на смежный земельный участок истца, что стороной ответчика не опровергнуто.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы о том, что установка дополнительного ряда системы снегозадержания либо замена имеющейся системы снегозадержания на трубчатую, минимизирует, но не исключает возможность попадания снежных масс с кровли спорного строения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полное исключение попадания осадков на земельный участок истца возможно только при переустройстве кровли путем возложения на ФИО2 обязанности за свой счет и своими силами провести работы по переустройству кровли жилой пристройки лит.А2, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно проекту на пристройку № от 17.06.1993, разработанному на основании постановления главы администрации Коминтерновского района города Воронежа от 09.03.1993 №.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Судебная коллегия учитывает, что представленное стороной истца досудебное экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 28.05.2021 №, не противоречит выводам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отсутствие, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, однозначного утверждения о том, что устройство дополнительного ряда снегозадержателей на кровле спорного здания или ее замена на трубчатую систему и устройство кабельной системы противообледенения полностью исключат падение снега и льда на соседнюю придомовую территорию, само по себе не свидетельствует о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы и не ставит под сомнение ее выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности выявленных нарушений, тем затратам, которые должен будет произвести ответчик для восстановления нарушенного права истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования соразмерны допущенным нарушениям, истец не просит снести постройку, нарушающую его права, а заявляет о реконструкции крыши. Отступая от разрешенного и согласованного проекта при строительстве кровли пристройки, ФИО2 должна была предусмотреть риск негативных последствий такого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования районного суда и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: