Решение по делу № 33-6755/2014 от 04.07.2014

Судья Татарникова Е.В.              Дело № 33-6755/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

исковое заявление Шереметьевой МА к Черникову НА о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя Шереметьевой М.А. – Портнова АА, действующего на основании доверенности от <дата>,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шереметьевой МА о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление Шереметьевой МА к Черникову НА о взыскании денежных средств оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 16.06.2014 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным, возвращено заявителю.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шереметьева М.А. обратилась с иском к Черникову Н.А., требуя взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 671,25 рублей. Одновременно при подаче иска ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Шереметьевой М.А. – Портнов А.А. просит отменить определение как незаконное, так как ими представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.    

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Из искового заявления следует, что цена иска составляет 176 671,25 рублей, а потому, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении в суд с иском составляет 4 733,43 рублей.

При обращении с иском Шереметьева М.А. обратилась с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, указывая на отсутствие дохода от трудовой деятельности.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, Шереметьева М.А. в подтверждение своего тяжелого материального положения представила справку главного бухгалтера ООО <данные изъяты> об отсутствии дохода от трудовой деятельности. Однако из данного документа не представляется возможным сделать вывод о неплатежеспособности Шереметьевой М.А., равно как и о невозможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, поскольку оценка имущественного положения физического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, зависит не только от отсутствия дохода, оно включает в себя также наличие (отсутствие) недвижимого имущества, движимого имущества (автомобилей, самоходных машин и т.п.), денежных средств на счетах в кредитных организациях и т.д.

Таким образом, поскольку необходимые для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документы Шереметьевой М.А. представлены не были, суд правильно отказал в ее предоставлении. Отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, суд, ссылаясь на положения ст. 136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без движения.

Ссылки в частной жалобе на сайт службы судебных приставов не является основанием к отмене правильного определения суда, так как на момент рассмотрения заявления такой информации суду представлено не было, а потому суд обоснованно рассмотрел заявление на основании представленных доказательств.

В целом, частная жалоба не содержит доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения судьи, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шереметьевой М.А. – Портнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: