Решение от 31.10.2018 по делу № 2-5787/2018 от 24.07.2018

    Дело № 2-5787/2018                                            31 октября 2018 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи:    Уланова А.Н.,

    при секретаре:                Яковлевой М.Ю.

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Андрея Вячеславовича, Платоновой Ольги Михайловны к Григорьеву Игорю Владимировичу об оспаривании результатов межевания земельного участка,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№> в части местоположения смежной границы; установить смежную границу между земельными участками, исправить кадастровую ошибку путём внесения изменений в сведения ЕГРН.

    Требования основывают на том, что являются собственниками (каждому принадлежит 1/3 доля в праве) земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером <№>; ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером <№>.

    Названные участки имеют одну общую границу.

    Ссылаются, что с момента приобретения земельного участка (2008 год) до инициирования ответчиком иска о переносе ограждения между участками, не знали об имеющейся ошибке в межевании, которую усматривали в том, что при внесении сведений о координатах поворотных точек участка фактически не проведено натурного осмотра границ, не учтено их реальное положение на местности, фактическое землепользование. Полагают также, что имеет место ошибочное определение координат, вызванное неточностью в измерительных приборах.

    На основании заявления ответчика судом поставлен на обсуждение вопрос о соблюдении срока обращения в суд.

    Истцы в судебное заседание явились, ссылались на необоснованность ходатайства о применении срока исковой давности, полагали, что до проведение работ по удалению зелёных насаждений на участке не могли узнать о несоответствии юридических и фактических границ участка, как следствие, о нарушении своего права. Также указывали, что на данные требования исковая давность не распространяется.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, явился в заседание, полагал, что срок исковой давности пропущен.

    Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда, однако указал, что истцы могли оценить положение границ и сопоставить их с документами.

    Платонова К.А., извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явилась, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в её отсутствии.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 2 сентября 2008 года Платонов А.В., Платонова К.А, Платонова О.М. являются собственниками земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером <№>.

    Григорьев И.В. на основании договора купли-продажи от 21 июля 2015 года является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером <№>.

    В ответ на обращение Платонова А.В. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 1 мата 2010 года направлен сводный кадастровый план, в котором отражены границы земельного участка с кадастровым номером <№>, в том числе указаны координаты поворотных точек.

    Внесены и координаты точек, применительно к смежному участку ответчика: 10189/л-95; 10223/л-95.

    При этом графическое изображение границы представляет собой прямую линию между двумя точками.

    Согласно каталогу координат поворотных точек границ земельного участка названные точки имеют расшифровку (цифровое выражение), которая соответствует внесенной в кадастровый паспорт земельного участка.

    Как следует из пояснений самих истцом, данных в судебном заседании, ответ Комитета от 2010 года ими получен в том же году.

    В описательной части иска указано, что в 2012 году истцами проведены работы по замене ранее имевшегося забора на новый.

    При этом суд принимает во внимание, что недействительно в установлении границ земельного участка истцы усматривали, фактически, именно в ошибке описания смежной границы, поясняли при этом, что граница не представляет собой прямой линии, имеет изломы, которые на плане не отражены, существуют фактически.

    Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

    В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года №52-О-О, от 24 сентября 2012 года №1704-О и др.).

    Суд принимает во внимание то, что конфигурация участка (графическое его отображение) получена истцами не позднее конца 2010 года (31 декабря 2010 года), согласно их же пояснениям, данным в судебном заседании.

    При этом в иске указано, что внесённая в учётные данные конфигурация отличается от фактической, в том числе, фактически имеет место отступление спорной границы от идеальной прямой линии.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, даже не обладая специальными познаниями, но опираясь только на базовые познания в геометрии, истцы имели объективную возможность сопоставить юридические и фактические границы своего земельного участка.

    Доводы о том, что граница земельного участка в силу наличия зелёных насаждений не просматривалась, отклоняется судом, поскольку в 2012 году истцы, согласно тексту иска, осуществили работы по замене забора.

    Иными словами не позднее 2012 года истцы могли определить, что их право нарушено несовпадением юридически установленных границ и их фактической конфигурации.

    При этом суд также принимает во внимание, что в судебном заседании истцы не отрицали, что при должном внимательном осмотре спорной границы отступление забора от идеальной прямой линии просматривается визуально без применения специальных познаний и приборов фиксации.

    В таких обстоятельствах истцы не позднее окончания 2012 года могли достоверно оценить, что их право нарушено, следовательно, срок исковой давности истек.

    В силу договора купли-продажи истцы, как покупатели, обязаны принять товар (земельный участок) и проверить качество данного товара, его характеристики (статьи 454, 469, 474, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, еще при принятии земельного участка истцы обязаны проверить переданный земельный участок, могли, при должной степени заботливости, истребовать межевые знаки, а при их отсутствии провести установление границ на местности, узнав о нарушении своего права задолго до обращения с настоящим иском в суд.

    Поскольку требование о признании недействительным результатов межевания не относится к требованиям, предусмотренным статьёй 208 ГК РФ, к нему применяется исковая давность.

    В таких обстоятельствах, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, на наличие уважительных причин они не ссылались, в иске следует отказать по данному мотиву.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░.