Решение от 27.02.2023 по делу № 2-6/2023 (2-366/2022;) от 06.06.2022

                                                                                                     16RS0021-01-2022-000588-22

Стр. 2.171

Дело № 2-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                                                               г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ворониной А.Е., с участием представителя истца Камашевой Г.Н., представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Чуевой Е.Ю., при секретаре Шарафутдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Камашева П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «КИА Россия и СНГ» об обязании произвести замену некачественного автомобиля, взыскании штрафов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камашев П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее ООО «Эллада Интертрейд»), Обществу с ограниченной ответственностью «КИА Россия и СНГ» (далее ООО «КИА Россия и СНГ») об обязании произвести замену некачественного автомобиля, взыскании штрафов, компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТС-Сервис» г. Уфа и гражданином ФИО3 был заключен Договор купли-продажи № з7050016491 по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю в собственность 1 новый автомобиль марки KIA ХМ FL (Sorento), комплектация Premium, тип автомобиля легковой, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, кузов №, двигатель G4KE СН739065, ПТС серия <адрес>, выдан ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, и относящиеся к нему документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела отчуждение спорного транспортного средства Камашеву П.Е. ДД.ММ.ГГГГ Камашев П.Е. в рамках гарантийного обслуживания обратился в сервисный центр продавца ООО ПФ «Т№» <адрес> для безвозмездного устранения (ремонта) недостатков автомобиля в виде стука в двигателе. ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» произвела демонтаж установленного двигателя G4KEDH902947, тем самым совершив действия направленные на проведение ремонта транспортного средства. Согласно Акту технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр установил присутствие в двигателе постороннего шума причиной которого стал износ цилиндро- поршневой группы, сильные задиры вкладышей во 2-ом цилиндре двигателя, на коленвалу и шатуне 2-го цилиндра. Заключение: требуется ремонт. Однако, установив, что в спорном автомобиле имеются недостатки в удовлетворении законных требований истца было отказано со ссылкой на истечение гарантийного периода ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» <адрес> в замене двигателя отказало. Со ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится на территории расположения сервисного центра в <адрес> - ООО «УК ТТС». Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Камашева П.Е. к ООО «ПК «ТрансТехСервис-5», ООО «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскания неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ООО «ПФ «Т№» в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей. ООО «УК «ТТС» обязано произвести замену, спорного автомобиля на новый автомобиль такой же марки и комплектации. Взыскана с ООО «УК «ТТС» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Эллада Интертрейд» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, при этом каких-либо письменных возражений (жалобы) относительно выводов эксперта, на исковое заявление, а в последующем и на вышеуказанное решение суда первой инстанции не заявлялось. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт отменен с принятием по делу нового решения, которым требования Камашева П.Е. удовлетворены частично, в частности: ООО «УК ТТС» обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, на новый автомобиль такой же марки и комплектации. С ООО «УК ТТС» в пользу Камашева П.Е. взыскана неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, а также взыскана судебная неустойка за неисполнение решение суда в части замены автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения. По настоящее время вышеуказанные судебные постановления не исполнены, замена некачественно проданного авто не произведена. ООО УК «ТТС» <адрес> не исполняет возложенные на него судебным актом обязанности. В соответствии с условиями пункта 4.5 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ + 5 лет) на ДД.ММ.ГГГГ не истёк. При таких обстоятельствах поломка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на которой истец основывает свои требования, произошла в пределах гарантийного срока. Таким образом, Истец в силу действующего законодательства наделен правом требования у завода-изготовителя замены некачественно приобретенного авто. Просил обязать ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «КИА Россия и СНГ» в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести замену некачественного автомобиля марки КIА ХМ FL (Sorento), комплектация Premium, тип автомобиля легковой, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, кузов №, двигатель № G4KEDH902947 (ранее установленный двигатель G4KE СН739065), ПТС серия <адрес>, выдан ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный качественный новый автомобиль такой же марки (модели), в комплектации Premium; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части несвоевременной замены вышеуказанного некачественного автомобиля на аналогичный качественный автомобиль такой же марки (комплектации); взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя о замене указанного в пункте 1 исковых требований автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца (потребителя) со дня принятия по настоящему делу судебного решения до дня фактического исполнения требований о замене автомобиля неустойку в размере 1% от цены нового автомобиля подлежащего передачи истцу.

Представитель истца Камашева П.Е. – Камашева Г.Н. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Мотивировала доводами, указанными в исковом заявлении. Пояснила, что на сегодняшний день решение Набережночелнинского городского суда РТ не исполнено в полном объеме, им не перечислили неустойки.

Истец Камашев П.Е., будучи надлежаще извещенным на судебное заседание, не явился.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Чуева Е.Ю. с исковыми требованиям не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что истец избрал способ защиты нарушенных прав через обращение с исковым заявлением к официальному дилеру. Апелляционным определением Верховного суда РТ с ООО УК «ТТС» взыскана стоимость спорного автомобиля. По решению Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный автомобиль «Киа Соренто» перешло к ООО УК «ТТС» в связи с исполнением апелляционного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, имеет место злоупотребление правом.

Представитель ответчика ООО «КИА Россия и СНГ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Недостатком товара в соответствии со статьей 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (статья 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено, что истец Камашев П.Е. являлся собственником автомобиля марки KIA ХМ FL (Sorento), комплектация Premium, тип автомобиля легковой, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, кузов №, двигатель G4KE СН739065.

Право собственности истца на данный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи с иным физическим лицом (первым покупателем).

Изготовителем автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), комплектация Premium, тип автомобиля легковой, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, кузов №, является ответчик - ООО «Эллада Интертрейд».

Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль - 5 лет с момента передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ Камашев П.Е. как потребитель в рамках гарантийного обслуживания обратился в сервисный центр продавца ООО ПФ «ТТС-5» г. Набережные Челны - правопреемник ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» г. Набережные Челны для безвозмездного устранения (ремонта) недостатков Автомобиля в виде стука в двигателе.

ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» произвела демонтаж установленного двигателя G4KEDH902947 тем самым совершив действия направленные на проведение ремонта транспортного средства. Согласно Акту технического состояния автомобиля № 51 от 02.08.2018 сервисный центр установил присутствие в двигателе постороннего шума причиной которого стал износ цилиндро-поршневой группы, сильные задиры вкладышей во 2-ом цилиндре двигателя, на коленвалу и шатуне 2-го цилиндра. Заключение: требуется ремонт. Но в удовлетворении требований Камашева П.Е. было отказано со ссылкой на истечение гарантийного периода.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 13.12.2019 исковые требования Камашева П.Е. к ООО «ПК «ТрансТехСервис-5», ООО «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскания неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ООО «ПФ «Т№» в пользу Камашева П.Е. взыскана неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей. ООО «УК «ТТС» обязано произвести замену, спорного автомобиля на новый автомобиль такой же марки и комплектации; с ООО «УК «ТТС» в пользу Камашева П.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 15 500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда РТ было отменено с принятием по делу нового решения, которым требования Камашева П.Е. удовлетворены частично, ООО «УК ТТС» обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска на новый автомобиль такой же марки и комплектации. С ООО «УК ТТС» в пользу Камашева П.Е. взыскана неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, а также взыскана судебная неустойка за неисполнение решение суда в части замены автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на ООО УК «ТТС» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, на новый автомобиль той же марки и комплектации. Взыскано с ООО УК «ТТС» в пользу Камашева П.Е. 1 994 900 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), комплектация Premium, тип автомобиля легковой, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, кузов №.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с разрешением вопроса по существу, которым изменен способ исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ООО УК «ТТС» обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, на новый автомобиль той же марки и комплектации. Взыскано с ООО УК «ТТС» в пользу Камашева П.Е. 2 229 900 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), комплектация Premium, тип автомобиля легковой, 2012 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, кузов №.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за ООО УК «ТТС» признано право собственности на автомобиль Kia XM FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN №.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан по гражданскому делу № было заявлено требование о замене спорного автомобиля на новый автомобиль той же марки и комплектации, а апелляционное определение по данному делу было исполнено ООО УК «ТТС» в полном объеме, компенсация за автомобиль была перечислена на депозитный счет судебных приставов, а после чего была получена стороной истца (что подтверждается документами, представленными в судебном заседании и не отрицалось представителем Камашева П.Е. – Камашевой Г.Н.), суд полагает, что истцом было реализовано свое право на выбор одного из способов защиты своего нарушенного права. Кроме того, право собственности на указанный автомобиль по решению Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО УК «ТТС».

При этом, до вступления в законную силу решения Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Камашевым П.Е. в Мензелинский районный суд РТ был подан настоящий иск, содержащий альтернативное, взаимоисключающее требование о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом, обратившись с иском к дилеру о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, действия истца, обратившегося к производителю с повторным требованием о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда не отвечают критериям своевременности, разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение ответчиками прав истца, как потребителя, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2023 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░______________________2023 ░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░